Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу № А14-14543/2020, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №1 от 09.08.2019 в размере 60 000 руб., 37 590 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская девелоперская компания» (далее - ответчик, ООО «Воронежская девелоперская компания») о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору №1 от 09.08.2019, 37 590 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности по договору №1 от 09.08.2019, 37 590 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Воронежская девелоперская компания» (заказчик) был заключен договор № 1 на оказание комплекса технических-консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику технические-консультационные услуги (услуги) в объемах и в сроки, установленные в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору, и сдать результаты данных услуг (результаты услуг) заказчику, в срок 75 дней с момента подписания договора, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок оказания услуг начинается со следующего рабочего дня после поступления от заказчика на расчетный счет исполнителя оплаты за соответствующие услуги по настоящему договору и предоставления материалов по соответствующему техническому заданию в случае, если указано в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг указывается в соответствующих дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 4.2. договора если иное не указано в соответствующем дополнительном соглашении, оплата стоимости услуг производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере пятидесяти процентов от стоимости оказываемых услуг на основании предоставленного исполнителем счета (п. 4.2.1 договора);

- в течение трех рабочих дней с момента принятия заказчиком результатов оказанных услуг, заказчик обязуется осуществить с исполнителем окончательный расчет и перечислить на расчетный счет исполнителя, указанные в соответствующем дополнительном соглашении, оставшиеся пятьдесят процентов от стоимости услуг (п. 4.2.2 договора).

В силу п. 4.3 договора оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Для целей настоящего договора датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора вид услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п.1. настоящего договора, определяется в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, заключенном в письменной форме, подписанном уполномоченными представителями сторон.

При этом дополнительное соглашение считается заключенным, если стороны письменно согласовали: описание услуг, оказываемых исполнителем; стоимость услуг, оказываемых исполнителем, и порядок оплаты; срок выполнения услуг; требования и нормативы, установленные заказчиком и подлежащие соблюдению исполнителем при выполнении услуг и оформлении результатов услуг.

Как следует из материалов дела, вид оказываемых услуг определен в двух дополнительных соглашениях, которые разделяют оказание консультационных услуг исполнителя на две части:

1. консультирование заказчика в ходе исполнения договора по дополнительному соглашению № 1 (далее по тексту - ДС № 1). Предметом соглашения является оказание исполнителем комплекса технических-консультационных услуг по разработке программ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники) их адаптации и модификации (п. 1 ДС № 1).

2. консультирование специалистов, разрабатывающих программы и базы данных в ходе исполнения договора по дополнительному соглашению № 2 (далее по тексту - ДС № 2). Предметом ДС № 2 является оказание исполнителем комплекса технических-консультационных услуг по работе со специалистами в ходе разработки программ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники) их адаптации и модификации.

При этом, как пояснил истец в исковом заявлении итоговый результат работы исполнителя является единым по обоим дополнительным соглашениям, т.к. услуги, являющиеся предметом ДС № 1 и ДС № 2 неразрывно связаны и не могут быть исполнены по отдельности.

Согласно пункту 2.1. ДС № 1 результатом проекта считается сконструированная цепочка взаимосвязи сервисов и площадок, интегрированных между собой, заполненных контентным содержимым, согласованным с заказчиком и протестированная представителем заказчика от момента просмотра рекламного объявления любым пользователем системы до получения контактных данных целевого пользователя системы отделом продаж компании заказчика.

В пункте 2.2. данного соглашения указано, что результатом тестирования системы исполнителем является получение в ходе тестов экономической расчётной модели получения целевых клиентов (трафика) от момента касания рекламы до передачи контактных данных в отдел продаж заказчика.

Кроме того, в ДС № 1 и № 2 к договору отражены одинаковые сроки исполнения: сроки начала выполнения услуг исполнителем - на следующий рабочий день после подписания заказчиком договора и дополнительного соглашения и завершения - не позднее 75 рабочих дней с даты подписания заказчиком договора и дополнительного соглашения.

После подписания договора заказчик перечислил на р/с исполнителя 50% стоимости договора, согласно п. 4.2 договора и п. 5 ДС № 1 и № 2, из них: 9.09.2019 по ДС №1 денежные средства в размере 121 500 руб.; 13.08.2019 сумму по ДС № 2 в размере 98 500 руб.

Во исполнение условий договора, в рамках обозначенного срока (75 рабочих дней с момента оплаты договора) исполнитель оказал заказчику консультационно-технические услуги в процессе создания цепочки сервисов и площадок, тестирования системы, на основании чего подготовил и направил сопроводительное письмо заказчику 28.11.2019, вложив файл -расчетную модель получения клиентов со всеми рекомендациями по дальнейшей работе.

При этом, при заключении договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему п. 4 ДС №1, ДС №2, стороны согласовали условие о том, что документы и переписка по указанным в договоре адресам электронной почты считается официальной корреспонденцией, направляемой сторонами друг другу.

После передачи результата работ 28.11.2019 исполнитель направил заказчику акты сдачи-приемки работ по ДС № 1 и № 2.

После получения результата работ заказчик подписал только акт сдачи-приемки по ДС № 2 и 11.12.2019 произвел оплату по ДС № 2 в размере 98 000 руб.

Исполнитель дважды направлял в адрес заказчика запросы об оплате услуг по ДС № 1 (26.12.2019 и 09.01.2020), что подтверждено материалами дела.

Не получив от заказчика положительного ответа, исполнитель подписал односторонний акт сдачи-приемки от 10.01.2020 по ДС № 1 к договору с отметкой об отказе заказчика подписать акт.

10.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой оплатить задолженность.

02.03.2020 ответчик частично погасил задолженность по договору в части ДС №2 в сумме 61 500 руб.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора № 1 от 09.08.2019, последний по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил в материалы дела двухсторонний акт оказанных услуг по ДС № 2 от 28.11.2019, отчетом по тесту трафика, скриншотом электронного письма, подтверждающего факт отправки файла расчетной модели, сводной таблицей, претензионной перепиской сторон и документально не оспорены ответчиком.

Согласно п. 3.4. договора, если в течение пяти рабочих дней с момента передачи заказчику результатов оказанных услуг и акта сдачи-приемки заказчик не предъявляет обоснованных претензий к результатам оказанных услуг, показывающих их несоответствие условиям соответствующего дополнительного соглашения, акт сдачи-приемки считается подписанным, а результаты оказанных услуг - принятыми.

Заказчик принял результат работы исполнителя в течении 5 рабочих дней, подписав, акт от 28.11.2019, не предъявив исполнителю обоснованных претензий к результату работ.

При этом, поскольку итоговый результат работы исполнителя является единым по обоим дополнительным соглашениям, то результат работы, принятый и оплаченный заказчиком по ДС № 2, подтверждает фактическое принятие результата работы исполнителя по ДС № 1.

Кроме того, истец в ответе от 09.01.2020 на исх. № 1 от 30.12.2019 документально опроверг все замечания ответчика относительно частичного невыполнения оказанных услуг.

Так же судом области учтено, что в переписке сторон, приложенной в материалы дела, ответчик ссылается на неисполнение в полном объеме заданий, относящихся к ДС № 2, принятых ранее заказчиком и оплаченных с подписанием акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика 37 590 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 30.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при неосуществлении платежей заказчиком в установленные сроки в соответствии с п. 4.2.2. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,2% от стоимости конкретного задания за каждый день просрочки исполнения обязательств. Основанием для уплаты пени является письменная претензия исполнителя, направленная заказчику. До направления претензии обязанности по начислению и уплате пени не возникает.

В претензии от 10.01.2020 (л.д. 60) указано, что считать дату получения претензии - 10.01.2020 сроком начала исчисления взыскания просрочки в размере 0,2 % от суммы 121 500 руб. за каждый день просрочки обязательств по уплате работ исполнителя.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 37 590 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с разрешением спора, вытекающего из договора оказания услуг, заключенного между заказчиком и ООО «Воронежская девелоперская компания».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб., из которых:

-первичная консультация заказчика по спорному вопросу - 5 000 руб.;

-ознакомление с документами, материалами, перепиской сторон на момент заключения договора. выработка правовой позиции заказчика - 7 000 руб.;

-подготовка досудебной претензии - 8 000 руб.;

подготовка и направление искового заявления ответчику в суд - 10 000 руб.;

-личное участие в судебных заседаниях, а так же подготовка дополнительных документов по запросу суда оговаривается в дополнительном соглашении к договору оказания юридических услуг, и оплачивается отдельно.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, расписками.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 20 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение сроков предоставления документов (отзыва) в суд первой инстанции по причине дистанционной работой части сотрудников в соответствии с положениями Указа губернатора Воронежской области от 21.09.2020 № 391-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 №184-у», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 АПК РФ, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.

При этом ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, не заявлявшихся им суду первой инстанции он готов заявить суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270АПК РФ, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу № А14-14543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина