Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2019 по делу № А35-6550/2017 (судья Беседина А.Ю.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» ИНН (4626006302, ОГРН <***>) судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «ПЧ», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (далее – ООО «Сапфир-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее – ООО «Дойче Аграр Группе», ответчик) о признании договора от 25.12.2014 №ДАГ-Д СИ 132-14 расторгнутым с 26.06.2017, а также о взыскании 7 327 704,29 руб. за некачественный товар.

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петкус Черноземье» (далее – ООО «ПЧ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования ООО «Сапфир-Агро» удовлетворены, договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 25.12.2014. №ДАГ-Д СИ 132-14 признан расторгнутым с 26.06.2017. С ООО «Дойче Аграр Группе» в пользу ООО «Сапфир-Агро» взысканы денежные средства в заявленной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая судебные акты по делу принятыми в его пользу, ООО «Дойче Аграр Группе» обратился в суд заявлением о взыскании с ООО «Сапфир-Агро» 604 787,88 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано 229 311,21 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Сапфир-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 188 0000 руб., за проведение экспертизы показателей качества и безопасности зерна в сумме 35 311,21 руб.

Считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку произведенные затраты во внесудебных взаимоотношениях с контрагентом по вопросам, вытекающим из договорных обязательств, нельзя отнести к категории судебных.

Также указывает, что ходатайство о повороте исполнения решения суда от 05.06.2019 было составлено штатным юристом ответчика, а также на фактическое представление его интересов адвокатом Барбашиным Р.И., с которым не заключалось соглашения об оказании юридической помощи и денежные средства не уплачивались.

ООО «Дойче Агро Группе» ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось. Исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 14.11.2019 лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, как указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлено соглашение от 11.05.2017 с некоммерческой организацией «Арбитражная коллегия адвокатов» (исполнитель), пунктом 2.2.3 которого согласовано право исполнителя привлекать для надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором третьих лиц.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору определяется на основании согласованных сторонами тарифов, содержащихся в приложении №1 к настоящему договору.

Так, согласно данному приложению стоимость устной консультации составляет от 1 000 руб. за час, подготовки юридического заключения, меморандума – от 5 000 руб., подготовки досудебных претензий, ведения переписки, заявлений в правоохранительные органы,, внесудебное оспаривание актов налогового органа – от 5 000 руб., подготовки искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв – от 5 000 руб., подготовки апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную, кассационную жалобу – от 7 000 руб., подготовки ходатайств, заявлений в рамках судебных дел – от 5 000 руб., представительство интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции (с учетом выезда за пределы Курской области) – от 16 000 руб. (32 000 руб.), представительство интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанций – от 32 000 руб., ознакомление с материалами дела – от 2 000 руб., систематизация, подготовка копий документов, выполнение иных видов работ, не указанных в настоящем перечне – от 500 руб. час. Указанная стоимость услуг является минимальной.

В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату в соответствии с тарифами, указанными в приложении №1.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.

Сумма расходов, в том числе транспортных, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, в стоимость услуг не входит и подлежит отдельной оплате.

Согласно актам № 62 от 01.12.17, №3 от 02.02.2018, №7 от 28.08.2018, №18 от 27.04.2018, №22 от 22.05.2018, №31 от 26.06.2018, №50 от 07.09.2018, №58 от 22.11.2018, №57 от 01.11.2018, №4 от 01.02.2019, №11 от 01.03.2019. №17 ОТ 01.04.2019, №34 от 28.05.2019 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 451 000 руб., включая участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, подготовку ходатайства о приостановлении исполнения решения по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Данные услуги были оплачены ООО «Дойче Аграр Группе», что подтверждается платежными поручениями № 1041 от 04.12.2017, №86 от 06.02.2018, №162 от 07.03.2018, №429 от 16.05.2018, №522 от 06.06.2018, №610 от 29.06.2018, №863 от 10.09.2018, №1084 от 22.11.2018, №78 от 08.02.2019, №151 от 04.03.2019, №250 от 05.04.2019, №438 от 03.06.2019.

Также в обоснование понесенных расходов в размере 35 311,21 руб. на проведение экспертизы показателей качества и безопасности зерна в материалы дела представлены: договор на выполнение работ от 07.02.2017, акт №РМ000172 от 16.02.2017, счет-фактура, платежное поручение №70 от 07.02.2017 и протокол испытаний ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов ее переработки» от 20.02.2017 №1449.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Оплата данных услуг подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Ссылка на необходимость заключения договора оказания юридических услуг напрямую с адвокатом Барбашиным Р.И. отклоняется, поскольку в соответствии с представленным протоколом конференции членов НО «Арбитражная коллегия адвокатов», данное лицо было принято в состав его членов. Членство адвоката прекращено лишь 23.09.2019 согласно Выписке из протокола №12 конференции членов НО «Арбитражная коллегия адвокатов». Следовательно, в рассматриваемом случае заключение договора с независимым объединением адвокатов не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о неправомерности взыскания расходов за проведение экспертизы показателей качества и безопасности зерна в сумме 35 311,21 руб. в связи с их внесудебным характером, подлежат отклонению как необоснованные исходя из смысла пунктов 2 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в совокупности с предметом заявленных по делу требований (о взыскании стоимости некачественного товара). При этом, как обосновано указал суд, представленное экспертное заключение было принято в качестве доказательства по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами, что привело к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 188 000 руб., в том числе представительство в суде первой инстанции за 17 судебных заседаний по 8 000 руб. каждое, составление отзыва – 5 000 руб., составление апелляционной жалобы – 7000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции на 2 заседаниях по 10 000 руб. каждое, составление отзыва – 5 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции в 1 заседании 10 000 руб., составление ходатайства о повороте исполнения решения суда – 5 000 руб.

Указанные расценки не превышают минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Так, согласно названному решению, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

дача устной консультации, правового совета - 700 рублей;

письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов - правового характера – 5 000 рублей;

составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам – 7 000 рублей за день занятости адвоката;

представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 рублей за день занятости адвоката;

представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Доводы о составлении ходатайства о повороте исполнения решения суда от 05.06.2019 было составлено штатным юристом ответчика апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку наличие в штате юриста не исключает возможность привлечения иных представителей для участия в конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности и не требовало значительных трудозатрат, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении участника процесса. Ответчик, обращаясь за юридической помощью, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. При этом суд принимает во внимание размер заявленных по делу требований, а также то, что указанное дело рассматривалось судами трех инстанций, направлялось на новое рассмотрение.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных исполнителем действий, связанных со сбором доказательств, формированием правовой позиции по делу, подготовкой процессуальных документов были излишними, ООО «Сапфир-Агро» не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2019 по делу № А35-6550/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева