Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №03-15/00363 от 26.01.2016, ФИО3 – главного государственного инспектора отдела выездных проверок, доверенность №03-15/02241 от 30.05.2016; ФИО4 – главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №03-15/01112 от 23.03.2016;

от акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»: ФИО5 – представителя по доверенности №Юр-8004 от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу № А14-6240/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 27.12.2013 № 04-05/13 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – АО «КБХА», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 04-05/13 ДСПот 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 684 023 руб.,

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 156 210 руб.,

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13575134 руб.,

-привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 13 680 руб.,

-привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 123 124 руб.,

-привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46 581 руб.,

-начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 94 378 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 890 094 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в части суммы 3 536 185руб.,

- уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 8 837 273 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении признания недействительным решения Инспекции №04-05/13 ДСПот 27.12.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 375 021 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 941 398 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127 500 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 737 520 руб., пени по НДС в сумме 80 746 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 697 руб., предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1 434 380 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2011-2012гг. на доход от сдачи в аренду имущества ООО «Криосервис», исчисленный по ценам, не соответствующим рыночным.

В качестве основания для проверки правильности применения ОАО «КБХА» цены по договорам аренды недвижимого имущества (зданий и сооружений производственного назначения), заключенным с ООО «Криосервис», налоговый орган ссылается на взаимозависимость данных организаций.

В частности, Инспекция указывает, что ООО «Криосервис» создано в 2003 году на базе цеха ОАО «КБХА» по производству кислорода, азота, аргона, газообразного водорода и фактически продолжает данную деятельность, являясь единственным поставщиком криогенной продукции для проведения испытаний ракетных двигателей ОАО «КБХА». В свою очередь, ОАО «КБХА» предоставляет ООО «Криосервис» имущество, необходимое для осуществления данной деятельности (отдельные корпуса и земельный участок комплекса криогенного производства).

Учредителем и директором ООО «Криосервис» является бывший начальник цеха ФИО6, который одновременно состоит в трудовых отношениях с ОАО «КБХА», являясь советником генерального директора по вопросам криогенного производства. Указанные обстоятельства расценены Инспекцией как свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Криосервис» и ОАО «КБХА» (применительно к положениям п.2 ст. 20 НК РФ по взаимоотношениям в 2011 г. и п.7 ст. 105.1 НК РФ – в 2012г.).

Кроме того, в подтверждение факта взаимозависимости данных организаций Инспекция ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного после проведения выездной налоговой проверки в отношении генерального директора – генерального конструктора ОАО «КБХА» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в приобщении которых к материалам настоящего дела судом первой инстанции было отказано.

При этом налоговый орган полагает, что для проведения проверки правильности применения цен по сделкам не требуется предварительное мотивированное признание лиц взаимозависимыми применительно к конкретному основанию, поскольку суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, прямо не поименованным в п.1 ст. 40 НК РФ (2011год) и п.2 ст. 105.1 НК РФ (2012 год).

С учетом взаимозависимости сторон рассматриваемой сделки, Инспекция считает, что рыночная цена аренды правомерно была определена налоговым органом по результатам проведенной ООО Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» экспертизы №1103/13 по причине невозможности применения иных методов оценки ввиду уникальности данного производства.

Кроме того, обосновывая правомерность проверки Инспекцией правильности применения ОАО «КБХА» цен по договорам аренды с ООО «Криосервис» применительно к периоду 2012г. в соответствии с положениями налогового законодательства, действующими с 01.01.2012, которыми предусмотрено, что обязанность проведения проверки достоверности контролируемых сделок возложена на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, налоговый орган считает, что в случае совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным сделкам может быть предметом выездных и камеральных проверок. В подтверждение правомерности данной позиции Инспекция ссылается на решение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 №АКПИ15-1383 об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца 12 письма Минфина России от 18.10.2012 №03-01-18/8-145 «О применении положений статьи 105.3 НК РФ».

АО «КБХА» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Поскольку, как усматривается из апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения от 30.05.2016), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области не согласна с решением суда первой инстанции лишь в части признания недействительным решения Инспекции №04-05/13 ДСПот 27.12.2013 в отношении указанных доначислений по нарушениям, описанным в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской и учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны налогоплательщика, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по настоящему делув пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы налогового органа.

В судебном заседании 31.05.2016 был объявлен перерыв до 07.06.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в исследовании которых было отказано судом первой инстанции. В частности, данное ходатайство заявлено в отношении приобщения к материалам настоящего дела материалов уголовного дела №15793005, возбужденного СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении генерального директора – генерального конструктора ОАО «КБХА» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. При этом Инспекция ссылается на то, что указанные материалы подтверждают вывод налогового органа о взаимозависимости ОАО «КБХА» и ООО «Криосервис». Так, из протоколов проведенных в рамках уголовного дела допросов должностных лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО6), по мнению Инспекции, следует, что должностные лица ОАО «КБХА» изначально преследовали цель оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО «Криосервис», для чего ввели в состав учредителей своих родственников и знакомых и, как следствие, были заинтересованы в установлении выгодных условий при оформлении спорного договора аренды.

Кроме того, Инспекция ходатайствует о приобщении к материалам дела протоколов допроса ФИО6 и ФИО8, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «КБХА» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. в приобщении которых также было отказано судом первой инстанции.

Представитель АО «КБХА» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (материалов уголовного дела и проведенной за последующий налоговый период выездной налоговой проверки) не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно, принятие новых доказательств осуществляется судом апелляционной инстанции в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми главой 8 АПК РФ. В том числе, согласно положениям ст.67, 68 АПК РФ, представляемые доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Так, судом учтено, что предметом настоящего спора является оспаривание заявителем решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «КБХА» за период 2011-2012гг.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В этой связи, доказательства, полученные Инспекцией за рамками проведенной проверки, не могут быть учтены при оценке законности оспариваемого налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку выводы проверяющих, изложенные в данном решении, должны быть подтверждены доказательствами, полученными при осуществлении мероприятий налогового контроля, с учетом установленного в п. 4 ст. 101 НК РФ запрета использования налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что материалы проведенной налоговой проверки послужили одним из поводов для возбуждения уголовного дела №15793005 в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем, непосредственно сами материалы уголовного дела №15793005 от 19.02.2015 оформлены после окончания выездной налоговой проверки (акт от 26.11.2013 №04/05-13 ДСП) и получены Инспекцией при содействии Управления ФНС России по Воронежской области только 02.10.2015 (что следует из представленного налоговым органом в составе приложенных к ходатайству о приобщении документов сопроводительного письма УФНС России по Воронежской области).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 23.03.2015 №3/10-14/2015 постановление о возбуждении уголовного дела №15793005 от 19.02.2015 в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 201 УК РФ признано незаконным. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 05.05.2015 постановление Советского суда г.Воронежа оставлено без изменения (том 14 л.д. 52 - 62).

При этом в соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В этой связи представленные Инспекцией копии материалов уголовного дела, возбужденного после окончания проведения выездной налоговой проверки, не отвечают критериям относимости и допустимости, тем более, с учетом того, что в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела по данным материалам отменено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, возбуждение которого признано судом незаконным, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств при рассмотрении какого-либо иного дела. При этом не требуется признания недопустимым каждого из доказательств в отдельности.

Таким образом, ходатайство налогового органа о приобщении данных доказательств к материалам настоящего дела удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью отказа Арбитражным судом Воронежской области в приобщении к материалам дела протоколов допроса ФИО6 и ФИО8, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «КБХА» за другой период (с 01.01.2013 по 31.12.2014). Данные доказательства подлежат самостоятельной оценке применительно к обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки за данный период, и правомерности принятого по результатам данной проверки решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (в настоящее время - АО «Конструкторское бюро химавтоматики») по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.07.2013), результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2013 №04-05/13ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было вынесено решение
№04-05/13ДСП от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО «КБХА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

-п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 206 368 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций – 150 342 руб., по НДС – 46 581 руб., по налогу на имущество организаций – 9 051 руб., по транспортному налогу – 394 руб.;

-ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 296 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 27.12.2013 №04-05/13дсп налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций в сумме 7 517 088 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 086 770 руб.;

-НДС в сумме 13 575 134 руб.;

- пени по НДС в размере 3 536 185 руб.;

-налог на имущество организаций в сумме 452 552 руб.;

-пени по налогу на имущество организаций в размере 65 679 руб.;

-транспортный налог в сумме 19 680 руб.;

-пени по транспортному налогу в размере 38 руб.;

- пени по НДФЛ в размере 2 007 руб.

Такжеуказанным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная налогоплательщиком к возмещению за 2011 год в размере 8 837 273 руб.

Решение Инспекции №04-05/13ДСП от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области. Решением Управления ФНС по Воронежской области от 07.04.2014 №15-2-18/05847@ апелляционная жалоба ОАО «КБХА» оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

Не согласившись в оспариваемой части с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-05/13 ДСП от 27.12.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления за 2011 г. налога на прибыль в сумме 3 571 079 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 213 972 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по указанным в пунктах 1.1 и2.1 мотивировочной части решения эпизодам, послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль путем занижения в составе внереализационных доходов за 2011 год дохода от сдачи в аренду имущества ООО «Криосервис» по ценам, не соответствующим рыночным, а также занижении по этим же причинам налоговой базы для исчисления НДС.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно договору аренды от 03.11.2003 №25/400 ФГУП «КБХА» передало ООО «Криосервис» по согласованию с Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области, являющегося представителем собственника передаваемого в аренду имущества, во временное владение и пользование корпуса 105, 114, 106, 118, 13 (территория и корпуса цеха №173), расположенные по адресу: <...>, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за ФГУП «КБХА» на праве хозяйственного ведения (данный договор пролонгирован по настоящее время).

В связи с реорганизацией ФГУП «КБХА» в ОАО «КБХА», произошедшей на основании распоряжения ТУ Минимущества РФ по Воронежской области от 11.06.2014 №180, в результате которой указанное имущество перешло в собственность ОАО «КБХА», в заключенный договор аренды от 03.11.2003 №25/400 сторонами были внесены изменения и дополнения в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2005 (том 2 л.д. 143-151).

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлено, что стоимость переданных в пользование арендатору (ООО «Криосервис») помещений за год составляет1 456 160 руб. (без НДС), арендованная площадь помещений равна 6 715,88 кв.м. При этом данный размер арендной платы не пересматривался сторонами с 2008г., в связи с чем, в 2011 указанные объекты сдавались в аренду по такой же цене, составляющей 18 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Кроме того, ОАО «КБХА» был заключен с ООО «Криосервис» договор от 01.02.2011 №6205 о передаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым обществу «Криосервис» дополнительно было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности и расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 109 В, корпус 119.

Расчет арендной платы за аренду корпуса 119 был произведен ОАО «КБХА» на основании оценки, проведенной ЗАО «Финансовый консалтинг» по состоянию на 28.04.2010. Размер арендной платы за месяц составил 78 523 руб. (без НДС), арендованная площадь равна 547,2 кв.м., стоимость аренды 1 кв.м. в месяц - 143,49 руб.

Оценивая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что в один и тот же период времени (2011 год) ОАО «КБХА» сдавало в аренду помещения, расположенные на территории одного производственного комплекса, обществу «Криосервис» по договорам аренды от 03.11.2003 №25/400 и от 01.02.2011 №6205 при отклонении в цене за 1 кв.м. более чем на 20 процентов.

Одновременно Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости сторон договоров аренды, что является основанием для осуществления проверки правильности применения цены по сделкам в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ (применительно к 2011 году).

В частности, Инспекцией установлено, что ООО «Криосервис» создано в 2003 году на базе цеха ОАО «КБХА» по производству кислорода, азота, аргона, газообразного водорода и фактически продолжает данную деятельность, являясь единственным поставщиком криогенной продукции для проведения испытаний ракетных двигателей ОАО «КБХА». В свою очередь, ОАО «КБХА» предоставляет ООО «Криосервис» имущество, необходимое для осуществления данной деятельности (отдельные корпуса и земельный участок комплекса криогенного производства).

Учитывая вышеизложенное, на основании пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органом было реализовано право на проведение проверки правильности применения цен по спорным сделкам.

С целью установления рыночных цен по аренде данного недвижимого имущества налоговым органом были направлены запросы в Федеральную службу государственной статистики по Воронежской области и ООО «ТПП - Воронеж». В ответ на запросы Инспекцией были получены сообщения о том, что информацией о стоимости аренды зданий и сооружений, перечисленных в запросе, организации не располагают.

В связи с чем, учитывая невозможность установить рыночную стоимость аренды данных объектов из информационных ресурсов ввиду уникальности производства, Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ была назначена экспертиза по оценке (определению рыночной цены) аренды зданий, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО9. В соответствии с представленным отчетом №1103/13 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы в год за пользование зданиями, строениями и сооружениями по адресу: <...> составляет на 01.01.2011 – 16 400 128 руб. (с НДС), рыночная стоимость арендной платы в год за пользование земельным участком площадью 32 372 кв.м. по адресу: <...> составляет на 01.01.2011 – 6 696 796 руб.(с НДС).

Учитывая, что отклонение размера стоимости арендной платы за пользование зданиями и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, от установленной экспертом рыночной стоимости аренды составило более 20%, Инспекцией в оспариваемом решении были доначислены налог на прибыль организаций и НДС с учетом занижения налогоплательщиком дохода, подлежащего включению в налоговую базу.

Признавая оспариваемые налогоплательщиком доначисления по указанному эпизоду необоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 -11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

Таким образом, порядок определения налоговой базы по указанным налогам предусматривает определение цены товаров, работ или услуг в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий.

В частности, пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как было указано выше, в соответствии с оспариваемым решением Инспекции, в качестве основания правомерности произведенной проверки правильности применения цен по договорам аренды между ОАО «КБХА» (арендодатель) и ООО «Криосервис» (арендатор) №25/400 от 03.11.2003 и №6205 от 01.02.2011 Инспекция ссылается на взаимозависимость сторон (применительно к пп.2 п.2 ст. 40 НК РФ), а также отклонение размера арендной платы по двум данным договорам, действующим в один и тот же период времени (2011 год), в цене за 1 кв.м. более чем на 20 процентов в отношении объектов одного производственного комплекса.

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ также установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривается налоговым органом, основания для признания ОАО «КБХА» и и его контрагента в рассматриваемых договорах аренды – ООО «Криосервис» взаимозависимыми в соответствии с условиями, установленными п.1 ст. 40 НК РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Как следует из материалов проверки,обосновываявзаимозависимостьсторон договоров аренды, Инспекция ссылается на то, что руководитель ООО «Криосервис» - ФИО6 одновременно состоит в трудовых отношениях с ОАО «КБХА». Указанное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком, который подтвердил, что в течение действия спорного договора аренды ФИО6 занимал в ОАО «КБХА» различные должности, в частности в период с 01.07.2008 по 01.03.2012 являлся консультантом генерального директора по организационным вопросам в комплексе «Подсобное хозяйство Семидубравное»,с 01.03.2012 по 31.12.2013 - консультантом генерального директора по криогенному производству.

Одновременно, само по себе данное обстоятельство, равно как и то, что ООО «Криосервис» было создано на базе структурного подразделения ФГУП «КБХА», продолжая в качестве самостоятельного юридического лица являться поставщиком криогенной продукции для данного предприятия, не является безусловным основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми, поскольку в силу приведенных нормативных положений для подтверждения взаимозависимости сторон сделки налоговый орган (на который возложено бремя доказывания данного обстоятельства) должен также доказать, что установленные особенности отношений между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства заключения контролируемых договоров аренды, основания для данного вывода отсутствуют.

Так, договор аренды №25/400 от 03.11.2003 был заключен ФГУП «КБХА» по согласованию с Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области, являющегося представителем собственника передаваемого в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГУП «КБХА» на праве хозяйственного ведения. Срок действия данного договора был установлен сторонами до 31.12.2028. Соответственно, на момент реорганизации ФГУП «КБХА» договор аренды продолжал действовать, права и обязанности арендатора по данному договору перешли к ОАО «КБХА» в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 4.1. договора №25/400, размер годовой арендной платы определялся ОАО «КБХА» в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, и отдельными нежилыми помещениями, расположенными на территории Воронежской области, утвержденной распоряжением Территориального управления Минимущества России по Воронежской области от 27.12.2002 №286. Согласно п. 4.2 договора №25/400 арендная плата в полном объеме подлежала перечислению арендатором в федеральный бюджет.

После реорганизации ФГУП «КБХА» в ОАО «КБХА», в результате которой указанное имущество перешло в собственность ОАО «КБХА», в заключенный договор аренды от 03.11.2003 №25/400 сторонами были внесены изменения и дополнения в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2005, которым стороны также увеличили размер арендной платы.

Таким образом, особенности заключения договора аренды №25/400 не свидетельствуют о том, что установленные Инспекцией взаимоотношения сторон могли объективно повлиять на условия совершения данной сделки, включая цену сделки, которые в данном случае определялись иными факторами.

В отношении договора от 01.02.2011 №6205 о передаче в аренду ООО «Криосервис» корпуса 119 апелляционным судом учтено, что арендная плата по данному договору устанавливалась ОАО «КБХА» в соответствии порядком, установленным учредительными документами ОАО «КБХА», на основании оценки, проведенной ЗАО «Финансовый консалтинг» по состоянию на 28.04.2010, что также исключает влияние приводимых Инспекцией обстоятельств на условия данной сделки в части стоимости аренды.

Исходя из чего, довод налогового органа о взаимозависимости сторон рассматриваемых сделок применительно к пп.2 п.2 ст. 40 НК РФ со ссылкой на наличие между ними таких отношений, которые могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции в части выявления отклонения более чем на 20 процентов размера арендной платы по действующим в 2011 году договорам от 03.11.2003 №25/400 и от 01.02.2011 №6205 о предоставлении ОАО «КБХА» в аренду обществу «Криосервис» помещений, расположенных на территории одного производственного комплекса, сравнение которых произведено налоговым органом со ссылкой на идентичность (однородность) объектов, предоставляемых налогоплательщиком в аренду в пределах непродолжительного периода времени.

При этом наряду с отмеченными особенностями заключения данных договоров судом также обоснованно учтено, что данные сделки не могут рассматриваться как заключенные в пределах непродолжительного периода времени, поскольку между датами заключения данных договоров прошло более семи лет, а с момента внесения изменений в договор №25/400 дополнительным соглашением от 01.09.2005 – более пяти лет.

Из материалов проверки также не представляется возможным с объективностью установить, что сдаваемые в аренду помещения по двум данным договорам являются идентичными (однородными). Делая данный вывод, Инспекция исходила только лишь из того, что все арендованные корпусы расположены на одной территории бывшего цеха ФГУП «КБХА» №173.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений заявителя, при заключении договора аренды от 03.11.2003 №25/400 (в соответствии с приложениями №4 (справки о нежилых помещениях) и №8 (акты качества помещений)), сдаваемое в аренду имущество имело степень износа от 45% до 80%, было отмечено наличие частичных разрушений и трещин полов, перегородок, стен, карнизов, которые требовали ремонта, а также требовался капитальный ремонт труб вентиляционных систем, канализации, отопления, окон.

Впериод действия договора аренды от 03.11.2003 №25/400 арендатором были произведены неотделимые улучшения полученного в аренду имущества на сумму 4 924 548 руб., приобретены и размещены основные средства на сумму 28 888 100 руб. а также проведены капитальный ремонт, техническое перевооружение и реконструкция на сумму 20 490 119 руб.

Также переданные в аренду здания по двум указанным договорам аренды имеют различные технические, физические, потребительские характеристики, различное производственное назначение, степень износа. Состояние сданных в аренду корпусов на момент передачи в аренду, на момент определения рыночной цены налоговым органом и на момент проведения оценки также различно.

На основании изложенного, в отсутствие исследования условий сопоставимости сделок и идентичности (однородности) сданных в аренду объектов, вывод Инспекции об отклонении размера арендной платы по двум данным договорам в цене за 1 кв.м. более чем на 20 процентов не может являться основанием для осуществления проверки правильности применения цены применительно к положениям пп. 4 п.2 ст. 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проверки правильности применения цен по спорным сделкам в порядке статьи 40 НК РФ (применительно к 2011г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налогового органа о занижении ОАО «КБХА» дохода за 2011 от предоставления имущества в аренду ООО «Криосервис», исчисленного по ценам, не соответствующим рыночным, и, соответственно, выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком в 2011 году налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. В связи с изложенными основаниями доначисление оспариваемым решением Инспекции заявителю налога на прибыль в сумме 3 571 079 руб., НДС в сумме 3 213 972 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов обоснованно признано неправомерным, что послужило основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в части данного эпизода.

Основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2012 год в соответствии с нарушениями, описанными в пунктах 1.2 и 2.2 мотивировочной части решения Инспекции, являются аналогичные выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода от сдачи имущества в аренду ООО «Криосервис» в соответствии с рассматриваемыми договорами по ценам, не соответствующим рыночным.

Одновременно, учитывая, что с 01.01.2012 произошли изменения в правовом регулировании контроля цен в связи с вступлением в силу раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании", оценка правомерности позиции налогового органа и основанных на данной позиции оспариваемых налогоплательщиком доначислений осуществляется судом с учетом действующих в данном периоде нормативных положений, определяющих, в том числе, полномочия налоговых органов по контролю за обоснованностью примененных цен, а также основания и порядок корректировки примененных сторонами сделок цен.

В соответствии с п. 2 ст. 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее в настоящем Кодексе - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее в настоящем Кодексе - сопоставляемые сделки).

Таким образом, в соответствии с положениями V.1 раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод наряду с приведенными положениями пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5 также следует из пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса и подтвержден, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.

Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен в проверяемый налоговый период (2012 год) по сделкам ООО «КБХА» с ООО «Криосервис» со ссылкой на их взаимозависимость применительно к пп.10 п.1 ст. 105.1 НК РФ.

В обоснование наличия у Инспекции соответствующих полномочий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ссылается на то, что контроль цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, может быть предметом выездных и камеральных проверок в случае совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых. В подтверждение данной позиции Инспекция ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 18.10.2012 №03-01-18/8-145 «О применении положений статьи 105.3 НК РФ», указывая, что решением Верховного Суда РФ от 01.02.2016 №АКПИ15-1383 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 12 данного письма Минфина России от 18.10.2012 №03-01-18/8-145.

Отклоняя данные доводы налогового органа, апелляционный суд учитывает следующее.

Так, в абзаце двенадцатом указанного Письма Минфина России от 18.10.2012 №03-01-18/8-145 отмечено, что в иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

Устанавливая содержание данного Письма и, в частности, оспариваемого абзаца, Верховный Суд РФ в Определении от 01.02.2016 №АКПИ15-1383 указал, что абзац двенадцатый Письма не имеет нормативного содержания, не выходит за рамки адекватной интерпретации положений налогового законодательства и не изменяет или не отменяет какие-либо нормы законодательства о налогах и сборах.

По смыслу оспариваемого абзаца, реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

Письмо не наделяет территориальные налоговые органы полномочиями по осуществлению контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые с 1 января 2012 года принадлежат Федеральной налоговой службе.

Правомерность приведенного толкования подтверждена апелляционным определением Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №АПЛ16-124 по данному делу, в котором также указано, что толкование оспариваемого разъяснения не дает оснований для вывода о том, что Минфин России предоставил территориальным налоговым органам право осуществлять проверку полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением подобных сделок и применять для этой цели методы определения доходов, установленные главой 14.3 Кодекса, поскольку в абзаце двенадцатом Письма речь идет о выявлении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что подпадает под сферу налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах.

На основании изложенного, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, являясь территориальным налоговым органом, не имела права в рамках выездной налоговой проверки ОАО «КБХА» определять соответствие цен в сделках с ООО «Криосервис» рыночной цене с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ. Отсутствие у Инспекции соответствующих полномочий является самостоятельным основанием для признания произведенных по данному эпизоду за 2012 год доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость незаконными. В этой связи иные обстоятельства, связанные, в том числе, с признанием сторон рассматриваемых сделок взаимозависимыми, с правомерностью примененного метода определения рыночной цены и ее сопоставления с ценами рассматриваемых сделок, апелляционным судом не оцениваются.

При этом из оспариваемого решения Инспекции также не следует, что взаимозависимость сторон рассматриваемых сделок оценивалась Инспекцией применительно к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, правомерность оспариваемых доначислений за 2012 год не может обуславливаться наличием у налоговой инспекции полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимым лицом как обстоятельства, свидетельствующего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при недоказанности отсутствия разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды,

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-05/13 ДСПот 27.12.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6375 021 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 941398 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127500 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 737 520 руб., пени по НДС в сумме 80 746 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 697 руб., предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1 434 380 руб. по рассмотренным эпизодам правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу № А14-6240/2014 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу № А14-6240/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Скрынников

Судьи: Т.Л. Михайлова

ФИО1