Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Классика» Гриченко Эдуарда Константиновича: Шевелев О.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дедова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 по делу №А14-23837/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Классика» (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107) Гриченко Эдуарда Константиновича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Классика» (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 в отношении ООО «Классика» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриченко Э.К., из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением суда от 11.07.2019 в отношении ООО «Классика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

В суд 25.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Классика» Гриченко Э.К. о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП Дедова В.А. (далее – ответчик) денежных средств в размере 6 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020, постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 22.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Классика» Гриченко Э.К. о признании недействительными сделками действий по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП Дедова В.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 платежи, произведенные ООО «Классика» в пользу ИП Дедова В.А. посредством платежного поручения № 46 от 25.12.2015 на сумму 3 300 000 руб. и платежного поручения №1 от 11.01.2016 на сумму 2 700 000 руб., признаны недействительными сделками. С ИП Дедова В.А. в пользу ООО «Классика» взыскано 6 000 000 руб.

В Арбитражный суд Воронежской области 11.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Классика» Гриченко Э.К. о принятии обеспечительных мер в виде:

Наложения ареста на следующие объекты недвижимости, принадлежащие Дедову В.А.:

- ¼ доли в квартире № 45, расположенной по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, пер Серафимовича, д. 14 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: Долевая собственность, №36-36-01/009/2013-465 от 18.02.2013, 1/4);

- земельный участок площадью 1000 +/- 22 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с Ступино, ул Набережная, 25/1 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № 36-36/028-36/001 /151/2016-1322/1 от 22.08.2016);

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- ¼ доли в квартире №45, расположенной по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, пер Серафимовича, д. 14 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: Долевая собственность, № 36-36-01/009/2013-465 от 18.02.2013, 1/4);

Наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах Дедова В.А. денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Дедова В.А., в пределах 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Классика» Гриченко Э.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен арест на следующие объекты недвижимости, принадлежащие Дедову В.А.:

- ¼ доли в квартире № 45, расположенной по адресу: Воронежская область, г Воронеж, пер Серафимовича, д. 14 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: Долевая собственность, № 36-36-01/009/2013-465 от 18.02.2013, 1/4);

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 1000 +/- 22кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с Ступино, ул Набережная, 25/1 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, №36-36/028-36/001/151/2016-1322/1 от 22.08.2016).

Судом наложен арест на имеющиеся на банковских счетах Дедова В.А. денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Дедова В.А., в пределах 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дедов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.01.2021 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дедов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Дедова В.А. в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии: судебного приказа №2-1554/2021 от 04.05.2021 (2 экземпляра), обязательства от 13.03.2016, удостоверения многодетной семьи №013680, паспорта Дедовой К.В., свидетельства о рождении Дедовой В.В., свидетельства о рождении Дедова М.В., свидетельства о рождении Дедовой К.В.; свидетельства о заключении брака №642989, сертификата на региональный материнский капитал. В приобщении к материалам дела ответа на заявление из УМВД по г. Воронежу от 30.04.2021№45/7051 отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, Дедов В.А. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в дело в качестве третьих лиц Банк Форштадт, Администрацию Воронежской области, Администрации. Г. Воронежа, Администрацию Рамонского района, органы опеки и попечительства, органы прокуратуры, Дедову И.В., Дедову К.В., Дедова М.В., Дедову В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения настоящего спора затрагивают права и законные интересы Банка Форштадт, Администрации Воронежской области, Администрации г.Воронежа, Администрации Рамонского района, органов опеки и попечительства, органов прокуратуры, Дедовой И.В., Дедовой К.В., Дедова М.В., Дедовой В.А., либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 51, 268 АПК РФ, ходатайство Дедова В.А. о привлечении поименованных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Классика» Гриченко Э.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.п. 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В данном случае, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий привел доводы о том, что до настоящего времени не вступило в законную силу определение суда от 22.12.2020 (в полном объеме текст определения изготовлен 23.12.2020), которым признаны платежи, произведенные ООО «Классика» в пользу ИП Дедова В.А. посредством платежного поручения №46 от 25.12.2015 на сумму 3 300 000 руб. и платежного поручения №1 от 11.01.2016 на сумму 2 700 000 руб., недействительными сделками и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ИП Дедова В.А. в пользу ООО «Классика» 6 000 000 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта путем возврата в конкурсную массу денежных средств.

В подтверждение наличия права собственности на объекты недвижимости представлены выписки из ЕГРП.

По мнению конкурсного управляющего, сделки были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам; принятие обеспечительных мер вызвано необходимостью сохранения существующего состояния отношений.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры являются достаточными для исключения вероятности невозможности либо затруднительности исполнения принятого по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, а также исключения вероятности причинения кредиторам должника значительного ущерба, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивают публичных интересов и иных интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования и ему соразмерны, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела №А14-23837/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ИП Дедову В.А. и применении последствий их недействительности.

Кроме того, принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как верно отмечено судом, вышеуказанные обеспечительные меры учитывают характер заявленных конкурсным управляющим требований, имеют своей целью защиту интересов должника и его кредиторов

Доводы апелляционной жалобы о том, что ¼ доли в квартире, в отношении которой приняты обеспечительные меры, является недвижимостью по ипотечному кредиту и находится в залоге у банка, а земельный участок был выделен ответчику как Ветерану боевых действий по очереди за счет бюджета, и является совместно нажитым имуществом с супругой, подлежат отклонению, поскольку наложение ареста на недвижимое имущество является гарантией обеспечения прав и законных интересов кредиторов и не может быть рассмотрено как нарушающее прав и законных интересов должника, поскольку направлено на воспрепятствование должнику распоряжаться спорными объектами недвижимости в ущерб интересам кредиторов.

При этом судебная коллегия также учитывает, что стоимость спорных объектов недвижимости (согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.12.2020) составляет 2 662 538,6 руб. - стоимость квартиры, расположенной по адресу Воронеж ул.Серафимовича 14/45 и 161 170 руб. - стоимость земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, с.Ступино, Набережная 25/1. Доказательств того, что спорные объекты имеют стоимость выше 6 000 000 руб., то есть обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия на счетах Дедова В.А. денежных средств в заявленном размере, либо возможности и источников поступления данных средств.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства судом учтены положения ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наложение ареста и запрет на регистрационные действия не нарушает прав банка, супруги, несовершеннолетних детей Дедова В.А., поскольку не является основанием для изъятия имущества и его реализации, не является основанием для обращения взыскания на это имущество, не лишает жилья несовершеннолетних детей, при этом сохраняется залог на данное имущество в пользу банка. Арест не лишает Дедова В.А. права пользования квартирой, а лишь ограничивает его права распоряжения. То обстоятельство, что счета являются ипотечными и социальными, в данном случае не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не запрещено производить списание денежных средств ответчика с ипотечных и социальных счетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имеющиеся на банковских счетах Дедова В.А. денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Дедова В.А., в пределах 6 000 000 руб., противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку он с 22.01.2021 не является индивидуальным предпринимателем, а открытые счета являются кредитными и социальными, а также о том, что Дедов В.А. является многодетным отцом, на его иждивении находится трое несовершенных детей, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, утрата статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для неналожения ареста на счета ответчика как физического лица.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика либо третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение вывода имущества из состава конкурсной массы должника; подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительно ущерба заявителю, а также недопущения возможных затруднений и неисполнения судебного акта в будущем.

В данном случае предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принятых обеспечительных мер предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также об их направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд области правомерно исходил из наличия формальных признаков для принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов.

При этом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта.

Применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры законны и обоснованны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств.

Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 по делу №А14-23837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

Е.А. Безбородов