Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: ФИО3, главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 08.06.216 № 03-23/33, ФИО4, начальника правового отдела по доверенности от 29.04.2016 № 03-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 по делу № А36-5686/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комильфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 13.02.2015 № 7 в части, а также решений от 27.03.2015 № 3199, 864, 17147, 865, 3132, 862, 17146, 863,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) (с учетом уточнений заявленных требований) о:

признании незаконным решения Инспекции от 13.02.2015 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения ООО «Комильфо» уплатить 1 966 358 руб. налога на добавленную стоимость, 227 967,14 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также 352 335 руб. штрафа за неполную уплату НДС;

признании незаконными решений Инспекции от 27.03.2015:

№ 3132 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункты 1-3, 5-5.3), а также № 862 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 1 608 599 руб. НДС за 2 квартал 2012 года.

№ 3199 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункты 1-5.3) и № 864 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 507 412 руб. НДС за 4 квартал 2012 года.

№ 17147 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункты 1-3, 5-5.3) и № 865 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 632 337 руб. НДС за 1 квартал 2013 года.

№ 17146 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункты 1-3, 5-5.3) и № 863 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 5 540 565 руб. НДС за 3 квартал 2013 года.

В порядке реализации ч. 5 ст. 201 АПК РФ Общество просило суд обязать налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Комильфо» путем принятия решений в порядке ст. 176 НК РФ о возмещении НДС в суммах: 1 608 599 руб., 507 412 руб., 632 337 руб., 5 540 565 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 09.06.2016) заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что выявленные в ходе контрольных мероприятий факты свидетельствуют о создании ООО «Комильфо» формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по нереальным хозяйственным операциям.

По мнению налогового органа, представленные ООО «Комильфо» документы содержат недостоверные сведения и не предоставляют права на вычет.

ООО «Комильфо» не выполнило одно из условий предъявления НДС к вычету – не подтвердило факт использования недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники в деятельности, подлежащей налогообложения НДС. Контрагенты Общества не представили документы по запросу налогового органа, представленные Обществом в материалы дела документы не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку во время проверки они не представлялись.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Камильфо» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 02.02.2012 по 31.12.2013. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 51 от 24.11.2014. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 13.02.2015 № 7 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 352 335 руб. Также указанным решением Обществу, в том числе, начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 966 358 руб., (за 3 квартал 2012 года в сумме 2358 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 859 981 руб., за 4 квартал 2013 года), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 227 967,14 руб.

В период проведения выездной проверки, а именно 05.08.2014 и 07.08.2014, ООО «Комильфо» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2 и 4 кварталы 2012 года, а также 1 и 3 кварталы 2013 года, согласно которым к возмещению из бюджета заявлено 11 210 097 руб. НДС, в том числе: за 2 квартал 2012 года – 1 730 322 руб.; за 4 квартал 2012 года – 507 412 руб.; за 1 квартал 2013 года – 1 950 804 руб.; за 3 квартал 2013 года – 7 021 559 руб.

По результатам камеральных проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций, налоговым органом составлены акты от 19.11.2014 № 22864, 22865, 22868, 22869, рассмотрев которые с учетом письменных возражений Общества налоговым органом приняты решения от 27.03.2015 № 3199 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 17146, 17147, 3132 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которым ООО «Комильфо» предложено:

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 357122 руб., пени в сумме 82 894,01 руб., штраф в сумме 71424,4 (решение № 3132);

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 9610 руб. и пени в сумме 111 руб. (решение № 3199);

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 73 529 руб., пени в сумме 4645,82 руб., штраф в сумме 11 851,4 (решение № 17147);

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 980 589 руб., пени в сумме 123 849,35 руб., штраф в сумме 196 117,80 (решение № 17146).

Одновременно Инспекцией 27.03.2015 были приняты решения № 862-865 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которым ООО «Камильфо» отказано в возмещении НДС в общей сумме 11 210 097 руб.

Не согласившись решениями, принятыми налоговым органом по результатам выездной и камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, ООО «Комильфо» обратилось с жалобами на них в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решениями от 03.07.2015 № 81-84 и от 10.07.2015 № 88 оставило жалобы Общества без удовлетворения, а обжалуемые решения налогового органа без изменения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе № 402-ФЗ от 06.11.2014 «О бухгалтерском учете», действующем с 01.01.2013.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиями достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

2 квартал 2012 года

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 608 599 руб. за 2 квартал 2012 года и о занижении Обществом налоговой базы по НДС в сумме 382 103,40 руб. за 3 квартал 2013 года, послужил вывод налогового органа, что полученная ООО «Комильфо» от ООО «Голиковский щебень» предоплата в сумме 12 901 850 руб., в том числе НДС – 1 968 079 руб., подлежит налогообложению НДС, поскольку на момент подписания предварительного договора от 02.04.2012 у ООО «Комильфо» не было права собственности на продаваемые земельные участки. При этом налоговый орган критически оценил уточняющие письма за подписью директора ООО «Голиковский щебень» ФИО5, поскольку он в ходе проведения допроса пояснил, что смена комментариев по банковским платежам производилась формально, подписи на письмах выполнены неизвестным лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Перечисленные условия, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании ООО «Комильфо» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по нереальным хозяйственным операциям.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не в отношении недвижимого имущества.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, договоры купли-продажи (основные) земельных участков ООО «Комильфо» и ООО «Голиковский щебень» сторонами были заключены и исполнены.

В подтверждение исполнения указанных договоров Обществом представлены: выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки ООО «Голиковский щебень», договоры купли-продажи от 15.01.2014, 18.02.2014, 05.03.2014, платежные поручения, письма ООО «Голиковский щебень» к платежным поручениям, уточняющие назначение платежа, письмо ООО «Комильфо» в налоговый орган (исх. № 57 от 27.10.2014), в котором подтверждается, что ООО «Голиковский щебень» не заявляло НДС к возмещению, Карточка счета 62 по контрагенту ООО «Голиковский щебень» за период с 02.04.2012 по 01.07.2014, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Голиковский щебень» за период с 02.04.2012 по 01.07.2014.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов Общества с ООО «Голиковский щебень» за период с 02.04.2012 по 01.07.2014 подтверждает, что ООО «Голиковский щебень» полностью рассчиталось с ООО «Комильфо» за земельные участки по указанным договорам.

Кроме того, директор ООО «Голиковский щебень» в период с 11.11.2011 по 22.05.2012 ФИО6 в пояснениях от 24.01.2015 подтвердил сделку с ООО «Голиковский щебень» в апреле 2012 года, перечисление денежных средств около 13 млн. руб., признал, что подписывал лично предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и письма, уточняющие назначение платежа (т, 7, л. 40).

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Голиковский щебень» ФИО7 10.02.2015 также подтвердила все сделки ООО «Комильфо» и ООО «Голиковский щебень».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие, что договоры купли-продажи земельных участков ООО «Комильфо» и ООО «Голиковский щебень» были заключены и исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договоры купли-продажи спорных земельных участков сторонами были заключены и исполнены, то заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2012 оценке не подлежит. То обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2012 на земельные участки, являющиеся объектом предварительного договора, у ООО «Комильфо» не было регистрации права собственности на соответствующие земельные участки, не свидетельствует о несогласовании предмета договора и, соответственно, о его незаключенности.

4 квартал 2012 года

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 507 412 руб. за 4 квартал 2012 года, послужили следующие выводы налогового органа:

ООО «Комильфо» не подтвердило факт использования приобретенного у ООО «Голиковский щебень» недвижимого имущества в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, в связи с чем, Инспекция признала неправомерным предъявление к налоговому вычету 89 921 руб.;

о нереальности сделки между ООО «Камильфо» (арендатор) и ООО «Развитие» (арендодатель) (договора аренды земельных участков от 01.04.2012 на сумму 782 500 руб., в том числе НДС – 119 364 руб.), поскольку по встречной проверке ООО «Развитие» не представило документы по запросу налоговой инспекции, указанный контрагент представил нулевую декларацию за 4 квартал 2012 года, оплата ООО «Комильфо» в адрес ООО «Развитие» по банковским счетам не производилась, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от ООО «Развитие» за 2012 год, содержащие подписи должностных лиц и оттиски печати ООО «Развитие», не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку во время проверки они не представлялись, деятельность на земельных участках ООО «Комильфо» не велась;

сделка между ООО «Комильфо» и ООО «Ренессанс» по договору купли-продажи № 125 от 29.12.2012 на сумму 2 017 389,3 руб., в том числе 307 737,35 руб. НДС, носит фиктивный характер, поскольку по встречной проверке ООО «Ренессанс» не представило документы по запросу налоговой инспекции, ООО «Ренессанс» представило нулевую декларацию за 4 квартал 2012 года, оно не произвело поставки экскаватора в счет произведенной предоплаты в сумме 2 032 846 руб. в адрес ООО «Комильфо». По мнению Инспекции, представленные в судебное заседание документы по взаимоотношениям с ООО «Ренессанс» (соглашение о проведении взаимозачета от 01.10.2014), не являются допустимыми доказательствами, поскольку по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется в рамках проверки и на досудебной стадии.

Удовлетворяя требования Общества по данным эпизодам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество, приобретенное ООО «Комильфо» у ООО «Голиковский щебень», в дальнейшем было реализовано Обществом ООО «АгроТалицкое» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, который прошел государственную регистрацию. В обоснование указанной реализации Обществом в материалы дела представлены: акты о приеме-передаче здания (сооружения) № 18, 19 от 25.03.2014 (форма № ОС-1а) на производственную базу площадью 130,6 кв.м и производственную базу площадью 864,8 кв.м. соответственно, счета-фактуры от 25.03.2014 № 18, 19 выставленные ООО «Комильфо» в адрес ООО «АгроТалицкое», карточка счета 62 по контрагенту ООО «АгроТалицкое» за март 2014 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, что ООО «Комильфо» не подтвердило факт использования приобретенного у ООО «Голиковский щебень» недвижимого имущества в деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

При оценке реальности сделок между ООО «Комильфо» и ООО «Развитие» по договору аренды земельных участков от 01.04.2012 на сумму 782 500 руб., в том числе НДС 119 364 руб., и между ООО «Комильфо» и ООО «Ренессанс» по договору купли-продажи № 125 от 29.12.2012 на сумму 2 017 389,3 руб., в том числе 307 737,35 руб. НДС, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В подтверждение реальности сделок ООО «Комильфо» и ООО «Развитие» Обществом представлены следующие документы: договор аренды земельных участков от 01.04.2012 (имеет силу передаточного акта – п.5.5. договора), счет-фактура № 46 от 30.12.2012 на сумму 782 500 руб., в т.ч. НДС – 119 364 руб., карточка счета 60 по контрагенту ООО «Развитие» за апрель – декабрь 2012 года по договору аренды земельных участков от 01.04.2012.

Оплата за арендованный земельный участок произведена наличными денежными средствами через кассу предприятия (квитанции ООО «Развитие» к приходным кассовым ордерам на общую сумму 782 500 руб., в т.ч. НДС – 119 364 руб.).

Как пояснило Общество суде первой инстанции, в последующем арендованный у ООО «Развитие» земельный участок передан в субаренду ООО АПК «Черноземье». В обоснование указанного Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены: письмо ООО «Развитие» от 21.09.2012 о предоставлении согласия на передачу арендуемого земельного участка в субаренду, договор субаренды земельного участка с ООО АПК «Черноземье» от 01.10.2012 (имеет силу передаточного акта – п.5.4. договора), счет-фактура № 9 от 31.12.2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 4 квартал 2012 года по договору субаренды земельного участка с ООО АПК «Черноземье» от 01.10.2012.

В подтверждение реальности сделок ООО «Комильфо» и ООО «Развитие» Обществом представлены следующие документы: договор купли-продажи с ООО «Ренессанс» № 125 от 29.12.2012 (покупка экскаватора ЭКГ-5А-У 1999 года выпуска), счет-фактура № А39 от 29.12.2012 на сумму 2 017 389,3 руб., в т.ч. НДС – 307 737,35 руб., платежное поручение от 29.12.2012 № 14 на сумму 5 932 846 руб., в т.ч. НДС – 905 010,41 руб., карточка счета 60 по контрагенту ООО «Ренессанс» за декабрь 2012 года – январь 2013 года, письмо от 29.12.2012 ООО «Комильфо» в адрес ООО «Ренессанс» об уточнении назначения платежа, согласно которому Общество просило из перечисленных 5 932 846 руб. засчитать 3 900 000 руб. в счет оплаты за технику по договору № 125 от 31.12.2012, а остаток – 2 032 846 руб. – оплата в счет будущих поставок,

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в счет полученного аванса ООО «Ренессанс» произвело встречную поставку трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ДЭТ-250М2Б1Р1, 2007 года выпуска. Стороны подписали соглашение о проведении взаимозачета, по которому обязательства ООО «Ренессанс» перед ООО «Комильфо» за полученную предоплату по договору купли – продажи № 125 от 29.12.2012 в сумме 4 682 389,30 руб., в том числе НДС – 714 262,77 руб. были зачтены в счет обязательств ООО «Комильфо» перед ООО «Ренессанс» по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014 в части суммы 4 682 389,30 руб., в том числе НДС – 714 262,77 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие, что договор аренды земельных участков ООО «Комильфо» и ООО «Развитие», а также договор ООО «Комильфо» и ООО «Ренессанс» по договору купли-продажи № 125 от 29.12.2012 были заключены и исполнены.

1 квартал 2013 года

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 632 337 руб. за 1 квартал 2013 года послужили следующие выводы налогового органа:

– совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств, свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 13.02.2013, заключенного ООО «Комильфо» с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье», т.к., по мнению налогового органа, в рассматриваемом случае имело место дарение. Договор аренды № 11 от 01.07.2013 подписан неуполномоченным лицом и, следовательно, он не может быть признан в качестве доказательства, документально подтверждающего использование Обществом приобретенной техники в деятельности, облагаемой НДС. При этом оплата аренды по расчетному счету в банке не производилась;

– об отсутствии у ООО «Камильфо» права на налоговый вычет по НДС в сумме 594 915,24 руб. на основании счета-фактуры № 1 от 14.01.2013, выставленного контрагентом – ООО «Ренессанс». Сделка не подтверждена при встречной проверке, так как ООО «Ренессанс» не представило документы по запросу налоговой инспекции. Кроме того, ООО «Ренессанс» представило нулевую декларацию за 1 квартал 2013 года. ООО «Комильфо» не подтвердило факт использования приобретенного имущества (трех тракторов NEW HOLLAND Т8040) в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Деятельность ООО «Комильфо» с использованием этой техники не велась, что подтверждается ответами из администраций соответствующих районов. Инспекция также указывает на то, что в договоре купли-продажи № 125 от 31.12.2012 нарушена нумерация пунктов. Кроме того, в письме исх. № 12 от 29.12.2012 об уточнении назначения платежа идет речь о договоре № 125 от 31.12.2012, который еще не заключен;

– об отсутствии у ООО «Камильфо» права на налоговый вычет по НДС в сумме 406525,42 руб., перечисленных ООО «Комильфо» в адрес ООО «Ренессанс» в качестве предоплаты (2 665 000 руб.) за технику по договору купли-продажи № 125 от 29.12.2012. Инспекция пришла к выводу о нереальном характере сделки между ООО «Комильфо» и ООО «Ренессанс» по договору купли-продажи № 125 от 29.12.2012, поскольку при встречной проверке ООО «Ренессанс» не представило документы по запросу налоговой инспекции. ООО «Ренессанс» представило нулевую декларацию за 1 квартал 2013. Экскаватор ЭКГ-5А-У не получен и не оприходован, оплата за технику в сумме 2 665 000 руб. носит транзитный характер и произведена с целью обналичивания денежных средств. В связи с этим, по мнению Инспекции, представленные в судебное заседание документы по взаимоотношениям с ООО «Ренессанс» (соглашение о проведении взаимозачета от 01.10.2014), не являются допустимыми доказательствами, поскольку по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется в рамках проверки и на досудебной стадии;

– о неправомерном предъявлении к налоговому вычету 118 578,23 руб. НДС, поскольку руководитель ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» (Исполнитель) ФИО8 не подтвердил факт оказания услуг по договору оказания сервисных услуг № укс-100000486-251 от 23.07.2013, руководитель Общества ФИО9 пояснила, что экскаватор был куплен в исправном состоянии, договором аренды имущества № 12 от 22.07.2013, заключенного с ООО «АПК «Черноземье», содержится условие, что ремонт производится арендатором (ООО АПК «Черноземье») за свой счет.

В подтверждение реальности сделок ООО «Комильфо» и ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» Обществом представлены следующие документы: договор купли-продажи от 13.02.2013 заключенный с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» на сумму 3 700 000 руб., в т.ч. НДС – 564 406,78 руб. Предмет сделки – два комбайна зерноуборочных LEXION-460 по 1 850 000 руб. каждый, год выпуска – 2003, заводские номера 54402132 и 54402133, акт приема-передачи от 13.02.2013 на указанные комбайны, товарная накладная, счет-фактура № 7 от 13.02.2013 на сумму 3 700 000 руб., в т.ч. НДС – 564 406,78 руб. Указанная сделка прошла государственную регистрацию 02.07.2013 в Инспекции Гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области.

Также в обоснование реальности сделки Обществом представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств на спорные комбайны, паспорта самоходной машины и других видов техники на комбайны зерноуборочный LEXION, Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за 01.02.2013 – 30.01.2014 – по Договору купли-продажи от 13.02.2013г., Карточка счета 60 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 по договору купли-продажи от 13.02.2013, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за 9 месяцев 2013 года, решение единственного участника ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» № 21 от 24.04.2013 об освобождении от должности директора ФИО9 и назначении на должность директора ФИО10, Приказ ООО «АПК «Черноземье» № 12-К от 30.04.2013 за подписью директора ООО «АПК «Черноземье» ФИО10 о возложении обязанностей директора на ФИО11

Последующее использование приобретенных комбайнов подтверждается передачей их в аренду бывшему продавцу ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье». В подтверждение указанного Обществом представлены: договор аренды имущества № 11 от 01.07.2013 с Приложением №1 «Перечень передаваемого имущества» с указанием ПСМ (два комбайна зерноуборочных LEXION-460, заводской номер 54402132 и 54402133), срок аренды: с 01.07.2013 по 30.07.2013 (п.6.1. договора) и дополнительное соглашение от 05.07.2013 к договору аренды имущества № 11 от 01.07.2013, акт приема-передачи имущества по договору аренды имущества № 11 от 01.07.2013, счет-фактура № 10 от 30.09.2013, приходный кассовый ордер, карточка счета 62 по контрагенту ООО Агропромышленный комплекс «Черноземье» по договору аренды имущества № 11 от 01.07.2013, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» по договору аренды имущества № 11 от 01.07.2013.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что доводы Инспекции о ничтожности данной сделки не нашли своего документального подтверждения.

В подтверждение реальности сделок ООО «Комильфо» и ООО «Ренессанс» и правомерности налогового вычета по НДС Обществом представлены следующие документы: договор купли – продажи № 125 от 31.12.2012 на сумму 3900 000 руб., в т.ч. НДС – 594 915,24 руб. на покупку трех тракторов NEW HOLLAND Т8040 по 1 300 000 за каждый, счет-фактура № 1 от 14.01.2013 на сумму 3 900 000 руб., в т.ч. НДС – 594 915,24 руб., акт приема-передачи от 31.12.2012, товарная накладная № 1 от 14.01.2013, , три инвентарные карточки учета объекта основных средств от 31.12.2012 на трактора NEW HOLLAND Т8040, паспорта самоходной машины и других видов техники на спорную технику, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Ренессанс» за декабрь 2012 года – январь 2013 года.

В обосновании оплаты за указанную технику Обществом представлены платежное поручение от 29.12.2012 № 14 на сумму 5 932 846 руб., в т.ч. НДС 905010,41 руб. (назначение платежа: оплата за технику по договору № 125 от 29.12.2012), письмо ООО «Комильфо» в адрес ООО «Ренессанс» об уточнении назначения платежа исх. №12 от 29.12.2012г. (из перечисленных 5 932 846 руб. засчитать 3 900 000 руб. в счет оплаты за технику по договору № 125 от 31.12.2012, а остаток – 2 032 846 руб. – оплата в счет будущих поставок), акт сверки взаимных расчетов с ООО «Ренессанс» за период декабрь 2012 года – январь 2013 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода было учтено, что сделка подтверждена документально, в паспортах самоходных машин имеются соответствующие отметки о регистрации сделки в Инспекции Гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области. В последующем приобретенные по данной сделки тракторы были переданы в аренду ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье». Данные обстоятельства подтверждаются ответами Инспекции Гостехнадзора Липецкой области на запросы налогового органа.

Кроме того, бывший директор ООО «Ренессанс» ФИО12 представил в МИФНС № 7 письменное пояснение от 03.02.2015, в котором полностью подтвердил сделку по покупке трех тракторов NEW HOLLAND Т8040.

Отклоняя довод налогового органа, что вписьме исх. № 12 от 29.12.2012 об уточнении назначения платежа идет речь о договоре № 125 от 31.12.2012 суд учел пояснения Общества, что в указанном письме допущена опечатка в дате исходящего письма.

Оспаривая последующую передачу приобретенной с/х техники в аренду ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье», Инспекция приводит следующие доводы: договор аренды имущества № 9 от 30.04.2013 со стороны ООО «АПК «Черноземье» подписан бухгалтером ФИО11, действующей на основании приказа № 12-К от 30.04.2013г., изданного директором предприятия ФИО10, который не имел на тот момент соответствующих полномочий директора, на приказе отсутствует печать и реквизиты ООО «АПК «Черноземье». В 2013-2014 годы от ООО « АПК «Черноземье» не поступали платежи на расчетный счет ООО «Комильфо» за аренду имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные Обществом в материалы дела документы, подтверждающие последующее использование сельскохозяйственной техники (три трактора NEW HOLLAND Т8040), а именно договор аренды имущества № 9 от 30.04.2013, заключенный с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье», акт приема-передачи имущества по договору аренды, счет-фактуру, приходный кассовый ордер, карточку счета 62 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за период с 30.04.2013 по 30.06.2013 по договору аренды имущества № 9 от 30.04.2013, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» за период: с 30.04.2013 по 30.06.2013, а также учитывая тот факт, что ООО «АПК «Черноземье» договор аренды имущества № 9 от 30.04.2013 не оспаривало, оплата аренды произведена наличными денежными средствами через кассу предприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждено дальнейшее использование Обществом указанной техники в дальнейшей деятельности, облагаемой НДС.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у ООО «Камильфо» права на налоговый вычет по НДС в сумме 406 525,42 руб., перечисленного ООО «Комильфо» в адрес ООО «Ренессанс» в составе предоплаты за технику по договору купли-продажи № 125 от 29.12.2012, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 9 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. Таким образом, для применения налогового вычета в случае перечисления предоплаты приобретение и оприходование товара не является обязательным условием.

В подтверждение правомерности налогового вычета по данному эпизоду Обществом представлены следующие документы: договор купли-продажи № 125 от 29.12.2012 на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС – 762 722,86 руб., счета-фактуры, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Ренессанс» за декабрь 2012 года – январь 2013 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в счет полученного аванса ООО «Ренессанс» произвело встречную поставку трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ДЭТ-250М2Б1Р1 2007 года выпуска. Между сторонами было подписано соглашение о проведении взаимозачета, по которому обязательства ООО «Ренессанс» перед ООО «Комильфо» за полученную предоплату по договору купли – продажи № 125 от 29.12.2012 в сумме 4 682 389,30 руб., в том числе НДС – 714 262,77 руб., были зачтены в счет обязательств ООО «Комильфо» перед ООО «Ренессанс» по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 30.09.2014г. в части суммы 4 682 389,30 руб., в том числе НДС – 714 262,77 руб.

В обоснование оплаты по указанному договору Обществом представлены платежное поручение от 10.01.2013 № 22 на сумму 2 665 000 руб., в т.ч. НДС – 406525,42 руб., письмо ООО «Комильфо» в адрес ООО «Ренессанс» об уточнении назначения платежа исх. № 12 от 29.12.2012 (Из перечисленных 5 932 846 руб. засчитать 3 900 000 руб. в счет оплаты за технику по договору № 125 от 31.12.2012, а остаток – 2 032 846 руб. – оплата в счет будущих поставок).

При названных обстоятельствах, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все условия для применения налогового вычета, в том числе установленные п. 12 ст.171, п.9 ст.172 НК РФ, по перечисленной предоплате в адрес ООО «Ренессанс» со стороны ООО «Комильфо» соблюдены. Доводы Инспекции по данному эпизоду не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

3 квартал 2013 года

В ходе выездной налоговой проверки Инспекции пришла к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету 2 326 271,18 руб. в 3 квартале 2013 года НДС по предварительному договору от 26.08.2013, заключенному ООО «Камильфо» с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» (Продавец). На основании указанного предварительного договора Общество и ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2013. По мнению налогового органа, Обществом не подтвержден факт использования приобретенного имущества в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Инспекция пришла к выводу, что тем самым налогоплательщики минимизировали уплату налога в бюджет, получая при этом необоснованную налоговую выгоду посредством отнесения на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

В подтверждение правомерности налогового вычета по договорам купли-продажи недвижимого имущества ООО «Камильфо» с ООО «Агропромышленный комплекс (предварительный договор от 26.08.2013) Обществом представлены следующие документы: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества Общества с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» (Продавец) от 26.08.2013 на сумму 30 500 000 руб., предмет договора – земельные участки, здания и сооружения, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2013 и от 09.09.2013, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, инвентарные карточки учета объекта основных средств, карточку счета 60 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье», карточку счета 60 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье».

В подтверждение дальнейшей использования приобретенного у ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» имущества Обществом представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию недвижимого имущества ООО «АгроТалицкое». Проанализировав представленные Обществом документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все необходимые условия, предусмотренные п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ для применения налогового вычета по рассматриваемой сделке, ООО «Комильфо» исполнены. Доводы Инспекции по данному эпизоду несостоятельны.

По мнению налогового органа, ООО «Комильфо» в нарушение ст. 171,172 НК РФ предъявило к налоговому вычету 838 983,05 руб. по договору купли-продажи с ООО «Развитие» на приобретение экскаватора HITACHI ZX330LC-3, поскольку приобретенный экскаватор не пригоден к эксплуатации, так как по передаточным документам не был укомплектован (отсутствуют ведущий мост и коробка передач). Инспекция возражает против доводов Общества о последующем использовании данной техники по следующим основаниям: со стороны ООО «АПК «Черноземье» Договор аренды подписан неуполномоченным лицом; своевременно не были представлены документы, подтверждающие передачу техники в аренду и оплату аренды арендатором; согласно книги продаж за 3,4 кв. 2013 г. ООО «Комильфо» не выставляло ООО « АПК «Черноземье» счета-фактуры по аренде техники; в 2013-2014 годах от ООО « АПК «Черноземье» не поступали платежи на расчетный счет ООО «Комильфо» за аренду имущества.

В подтверждение правомерности налогового вычета по договору купли-продажи с ООО «Развитие» (экскаватор HITACHI ZX330LC-3) Обществом представлены: договор купли-продажи от 17.07.2013 и спецификацию к договору на сумму 5500 000 руб., в т.ч. НДС – 838 983,05 руб. ООО «Развитие» (Поставщик), акт приема-передачи от 17.07.2013, товарную накладную № 18 от 17.07.2013, счет-фактура № 18 от 17.07.2013 на сумму 5 500 000 руб., в т.ч. НДС – 838 983,05 руб., инвентарную карточку учета объекта основных средств от 17.07.2013 № 312 на экскаватор HITACHI ZX330LC-3, год выпуска – 2007, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВВ № 696894 на экскаватор HITACHI ZX330LC-3, год выпуска – 2007, зав. № НСМ1V700Е0053908, платежное поручения, карточку счета 60 по контрагенту ООО «Развитие» за июль - ноябрь 2013 года по договору купли-продажи от 17.07.2013, а также документы подтверждающие дальнейшее использование указанной техники в соответствии с договором аренды имущества № 12 от 22.07.2013, заключенным с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье». Оценив имеющиеся в деле доказательства по договору купли-продажи с ООО «Развитие» (экскаватор HITACHI ZX330LC-3)суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности спорной сделки.

Как пояснило Общество суду первой инстанции, согласно условиям договора аренды имущества № 12 от 22.07.2013 между ООО «Камильфо» и ООО «АПК «Черноземье» (арендатор) ремонт производится арендатором за свой счет.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Комильфо» и ООО «Голиковский щебень» (Поставщик) подписан договор от 19.09.2013 купли-продажи 2-х тракторов МТЗ - 1221, на общую сумму 740 000 руб., в т.ч. НДС – 112 881,36 руб. В последующем ООО «Комильфо» заключен договор аренды данной техники с ООО «АПК «Черноземье» от 20.09.2013 № 17. О получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в размере 112 881,36 руб., по мнению налогового органа, свидетельствует то, что со стороны ООО «АПК «Черноземье» договор аренды подписан неуполномоченным лицом, своевременно не были представлены документы, подтверждающие передачу техники в аренду и оплату аренды арендатором.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, представленные в обоснование правомерности заявленного налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Голиковский щебень» (два трактора МТЗ – 1221), а именно, договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2013, заключенный с ООО «Голиковский щебень» на сумму 740 000 руб., в т.ч. НДС 112 881,36 руб., акт приема-передачи от 19.09.2013 (два трактора МТЗ - 1221, год выпуска – 2005), счет-фактура № 103 от 19.09.2013 на сумму 740 000 руб., в т.ч. НДС 112 881,36 руб., инвентарные карточки учета объекта основных средств от 19.09.2013, платежные поручения, квитанция к приходному кассовому ордеру, карточку счета 60 по контрагенту ООО «Голиковский щебень» по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2013, а также документы подтверждающие дальнейшее использование указанной техники в соответствии с договором аренды имущества № 17 от 20.09.2013, заключенным с ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье», суд первой инстанции пришел к обосноваанному к выводу о выполнении Обществом предусмотренных НК РФ условий для применения налогового вычета по НДС. Доводы Инспекции по данному эпизоду следует признать несостоятельными.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету 686 440,68 руб. НДС по счету-фактуре № 10 от 05.09.2013, выставленному ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» (Поставщик) на основании договора купли-продажи свеклоуборочного комбайна WKW BIG SIX – 1 шт. (ПСМ ВВ 696879). Оплата со стороны ООО «Комильфо» отсутствует. Инспекция считает, что свеклоуборочный комбайн не использовался в деятельности ООО «Комильфо», документы по якобы последующей аренде техники носят неустранимые противоречия, в связи с чем, не подтверждают использования техники.

Также налоговый орган в ходе контрольных мероприятий, пришел к выводу, о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету 118 578,23 руб. НДС, поскольку руководитель ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» (Исполнитель) ФИО8 не подтвердил факт оказания услуг по договору оказания сервисных услуг № укс-100000486-251 от 23.07.2013, руководитель Общества ФИО9 пояснила, что экскаватор был куплен в исправном состоянии, договором аренды имущества № 12 от 22.07.2013, заключенного с ООО «АПК «Черноземье», содержится условие, что ремонт производится арендатором (ООО АПК «Черноземье») за свой счет.

Основанием для отказа Обществу в налоговым вычете в размере 12 966,10 руб. НДС послужил вывод налогового органа, что приобретенный ООО «Камильфо» у контрагента ООО «Эвен» (Поставщик) комплект гидравлического оборудования не использован в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. При этом Инспекция по данным бухгалтерского учета Общества не обнаружила данное оборудование.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по факту приобретения Обществом свеклоуборочного комбайна и трактора Беларус, а именно: договор купли-продажи свеклоуборочного комбайна WKW BIG SIX от 05.09.2013 на сумму 4 500 000 руб., в т.ч. НДС – 686 440,68 руб., Договор купли-продажи трактора от 05.09.2013, акты приема-передачи свеклоуборочного комбайна и трактора Беларус, товарные накладные, счета-фактуры, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВВ № 696879 на свеклоуборочный комбайн WKW BIG SIX – 1 шт. год выпуска –2003, заводской № 03.6016и, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВВ № 696875, Регистрация сделки: 12.09.2013 на трактор Беларус-1221 – 1 шт. (ПСМ ВВ 696875) год выпуска – 2005, заводской № 12014152, инвентарные карточки учета объекта основных средств, карточку счета 60 по контрагенту ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье», суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом все законодательно установленных условий для применения налогового вычета по НДС.

Доводы Инспекции по данному эпизоду рассмотрены судом первой инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Из положений статей. 171 - 172 НК РФ следует, что факт оплаты не является обязательным условием для возмещения из бюджета суммы НДС, а может лишь косвенно, наряду с иными доказательствами необоснованности заявляемой налоговой выгоды свидетельствовать о неправомерности применения налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по сделке в отношении которого налоговым органом заявлено о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия не принимает доводы Инспекции, что ввиду исключения ООО АПК «Черноземье» из ЕГРЮЛ в связи с банкротством Общество получило имущество от указанного лица в дар.

При исследовании данного вопроса в суде апелляционной инстанции Общество представило в материалы дела карточки счета 60 за период 05.09.2013 по 31.05.2016 по контрагенту ООО АПК «Черноземье», согласно которой Общество учитывает кредиторскую задолженность перед ООО АПК «Черноземье» по договорам от 05.09.2013 в суммах 4 500 000 руб. и 800 000 руб., включая НДС.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 01.06.2016 Общество признало, что не произвело оплату с связи с тяжелым финансовым положением, но полагает отсутствие условий для восстановления НДС в порядке п. 3 ст. 170 АПК РФ.

Вследствие признания Обществом наличия кредиторской задолженности перед ООО АПК «Черноземье», у апелляционной коллегии отсутствуют основания признать сделки с ООО АПК «Черноземье» осуществленными на безвозмездной основе.

Оценивая довод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету 118 578,23 руб. НДС по договору оказания сервисных услуг № укс-100000486-251 от 23.07.2013, заключенном с ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Комильфо» и ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» (Исполнитель) заключили договор оказания сервисных услуг № укс-100000486-251 от 23.07.2013 на сумму 777 346,45 руб., в т.ч НДС – 118 578,23 руб., предметом которого является оказание услуг по обслуживанию техники: Экскаватор HITACHI ZX330LC-3, год выпуска – 2007, зав. № НСМ1V700Е0053908, приобретенный у ООО «Развитие» и сдаваемый в аренду ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» по договору аренды имущества № 12 от 22.07.2013.

Изучив материалы дела (Договор оказания сервисных услуг № укс-100000486-251 от 23.07.2013, договор аренды имущества № 12 от 22.07.2013, заказы-наряды, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, товарные накладные, счета, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ООО «Камильфо» предусмотренных НК РФ условий для применения налогового вычета по НДС по данной сделке в размере 118 578,23 руб. Нарушение условий гражданско-правового договора в силу действующего законодательства не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС. В связи с чем доводы Инспекции по данному эпизоду признаны необоснованными.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО8, являющегося с 03.05.2011 представителем ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» (т. 43, л. 75 – 79), апелляционный суд установил несоответствие ссылок Инспекции на показания указанного лица.

Оценивая вывод налогового органа о неправомерности заявления Обществом налогового вычета в размере 12 966,10 руб. НДС по приобретенному Обществом у контрагента ООО «Эвен» (Поставщик) комплекта гидравлического оборудования, суд первой инстанции установил следующее.

Как пояснило ООО «Камильфо», комплект гидравлического оборудования установлен на экскаватор HITACHI ZX-330LC-3, принадлежащий ООО «Комильфо». Документы, подтверждающие использование отремонтированного экскаватора HITACHI ZX-330LC-3 в деятельности, облагаемой НДС, подтверждается договором аренды имущества № 12 от 22.07.2013, заключенного с ООО «АПК «Черноземье». В договоре аренды имущества №12 от 22.07.2013, заключенного с ООО «АПК «Черноземье», содержится условие, что ремонт производится арендатором за свой счет, что не препятствует ООО «Комильфо», как арендодателю, за свой счет произвести часть работ по ремонту собственного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (товарную накладную № М1-695 от 06.08.2013 на сумму 85 000 руб., в т.ч. НДС – 12 966,10 руб. (комплект гидравлического оборудования – 1 шт.), счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (установка гидравлического оборудования.), суд первой инстанции установил, что представленные доказательства подтверждают правомерность заявления Обществом к налоговому вычету 12 966,1 руб. НДС по данной сделке. Доводы Инспекции по данному эпизоду признаны несостоятельными.

В ходе налоговой проверки Инспекцией отказано Обществу в применении налогового вычета в размере 762 711,86 руб. НДС на основании счета-фактуры № А28 от 03.06.2013, выставленного ООО «Промстройкомплект» в рамках договора купли-продажи товара (щебня известнякового фракции 5/20, 30 000тн, 320 руб./тн) на условиях предварительной оплаты о 03.06.2013. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства: ООО «Промстройкомплект» не представило документы при встречной проверке и не исчислило НДС с суммы возвращенного ему аванса; в 3 кв.2013г. ООО «Комильфо» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «ПромСтройКомплект» (ИНН<***>) в сумме 625 000 руб. с назначением платежа «оплата процентов за июль, август, сентябрь 2013 года по договору займа с процентами от 03.06.2013», что свидетельствует о наличии договора процентного займа от 03.06.2013 между ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Комильфо»; ООО «Комильфо» в 3 кв.2013 года фактически произвело возврат займа по договору займа от 03.06.2013, что свидетельствует из назначения платежа.

Суд установил, что между ООО «Комильфо» и ООО «ПромСтройКомплект» был заключен договор купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты от 03.06.2013 на поставку щебеня известнякового фракции 5/20 в количестве 30 000 тн по цене 320 руб./тн. В соответствии с п.3.2. Указанного договора ООО «ПромСтройКомплект» перечислило на расчетный счет ООО «Комильфо» по платежному поручению № 260 от 03.06.2013 аванс за товар в сумме 5000 000 руб. ООО «Комильфо» в адрес ООО «ПромСтройКомплект» во 2-ом квартале 2013 года выставило счет-фактуру № 28 от 03.06.2013 за полученный от него аванс в сумме 5 000 000 руб., в т.ч. НДС – 762 711,86 руб., и начислило к уплате в бюджет НДС в размере 762 711,86 руб., что отражено в книге продаж за 2-ой квартал 2013 года и в налоговой декларации ООО «Комильфо» по НДС за 2-ой квартал 2013 года и не оспаривалось налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

ООО «Комильфо» по платежному поручению № 310 от 15.08.2013 возвратило ранее полученные денежные средства в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ПромСтройКомплект», ошибочно указав в назначении платежа: «возврат по договору займа от 03.06.2013, без НДС». Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Комильфо» № 17 от 15.08.2013 в адрес ООО «ПромСтройКомплект» об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 310 от 15.08.2013, в котором указано, что назначением платежа считать: «возврат ранее полученного по платежному поручению № 260 от 03.06.2013 аванса по договору купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты от 03.06.2013» Денежные средства в размере 625 000 руб. были перечислены ООО «Комильфо» в адрес ООО «ПромСтройКомплект» по платежному поручению № 210 от 05.07.2013 на сумму 250 000 руб., № 298 от 07.08.2013 на сумму 250 000 руб., № 309 от 15.08.2013 на сумму 125 000 руб., также в соответствии с п.4.3. договора купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты от 03.06.2013. В указанных платежных поручениях ошибочно указано назначении платежа «оплата процентов за июль, август, сентябрь 2013г. по договору займа с процентами от 03.06.2013».

ООО «Комильфо» направило в адрес ООО «ПромСтройКомплект» письмо № 16 от 15.08.2013 об уточнении назначения платежа по платежным поручениям № 210 от 05.07.2013, № 298 от 07.08.2013, № 309 от 15.08.2013, в котором указано, что прежнюю формулировку назначения платежа считать недействительной, назначением платежа считать: «оплата неустойки согласно п.4.3. договора купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты от 03.06.2013».

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи материалы дела (договор купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты от 03.06.2013 с ООО «Промстройкомплект» (Покупатель) на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 762 711,86 руб., платежное поручение № 260 от 03.06.2013 на сумму 5000 000 руб., в т.ч. НДС – 762 711,86 руб., счет-фактуру № А28 от 03.06.2013 на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС – 762 711,86 руб., платежное поручение № 310 от 15.08.2013 на сумму 5 000 000 руб., письма ООО «Комильфо» от 15.08.2013 «Об уточнении назначения платежа», платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 по 15.08.2013 между ООО «Комильфо» и ООО «Промстройкомплект», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что все необходимые условия для применения налогового вычета, установленные п.5 ст.171, п.4 ст.172 НК РФ, по указанной сделке ООО «Комильфо» исполнены.

Надлежащих доказательств совместной направленности действий налогоплательщика и ООО «ПромСтройКомплект» на получение необоснованной налоговой выгоды по данной сделке, Инспекцией в ходе проверки не добыто, о фальсификации представленных Обществом документов налоговый орган в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Оценив имеющиеся документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО «Комильфо» предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым сделкам.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества (ООО «Развитие» и ООО «Ренессанс») не представили документы по запросу налоговой инспекции, указанные контрагенты представил нулевые декларации за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, являясь коммерческими организациями и обладая соответствующей правоспособностью, контрагенты заявителя вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа, что представленные ООО «Комильфо» суду первой инстанции документы по взаимоотношениям с ООО «Ренессанс» и ООО «Голиковский щебень» не являются допустимыми доказательствами, поскольку спорные документы не представлялись налоговому органу в ходе контрольных мероприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал в качестве доказательств по делу все представленные ООО «Комильфо» документы.

Вывод о недостоверности первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства совершения Обществом и контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) − объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекций по результатам проведенной выездной налоговой проверки не приняты во внимание для учета и анализа результаты проверки уточненных налоговых деклараций ООО «Комильфо» за 2,4 кварталы 2012 года, 1,3 кварталы 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу вышеприведенной нормы Кодекса налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки общества обязан был проверить правильность исчисления налога за весь период, охваченный проверкой, а также установить факты не только занижения облагаемой налогом базы, но и факты ее завышения. Инспекция по результатам выездной налоговой проверки обязана самостоятельно установить фактический размер налоговых обязательств проверяемого лица.

В силу статей 30, 89 НК РФ задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и занижения налогооблагаемой базы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-11, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога. Должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов. Размер исчисленных налогоплательщиком налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Таким образом, размер суммы НДС, доначисленной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 21 НК РФ.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По правилам пункта 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены, в том числе, уточненные налоговые декларации по НДС за 2,4 кварталы 2012 года и 1,3 кварталы 2013 года.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, Инспекцией в целях обоснованности отражения в налоговых декларациях по НДС за 2012-2013 годы экономических показателей деятельности ООО «Камильфо» в ходе выездной налоговой проверки были проанализированы совершенные Обществом сделки и первичные учетные документы. В результате Инспекцией сделаны выводы о неправильном определении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, неправомерном предъявлении к налоговому вычету соответствующих сумм НДС, а также предъявлении к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2,4 кварталы 2012 год и 1,3 кварталы 2013 года в общей сумме 11 210 097 руб. Из содержания акта следует, что указанные уточненные налоговые декларации по НДС были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки.

При этом из актов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС следует, что в рамках камеральных налоговых проверок использовались документы и информация, полученные при проведении вышеуказанной выездной налоговой проверки. То есть, по сути правонарушения, вмененные Обществу, были выявлены в рамках выездной налоговой проверки и изложены в акте от 24.11.2014 № 51.

Вместе с тем при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не принята информация, отраженная в уточненных налоговых декларациях и акте выездной налоговой проверки от 24.11.2014 № 51.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда о правомерности применения налоговых вычетов и определения налоговой базы по НДС по спорным сделкам, суд первой инстанции правомерно признал, что Обществом правомерно заявлены к возмещению из бюджета спорные суммы НДС, которые превышают правомерно доначисленную и не оспариваемую Обществом решением от 13.02.2015 № 7 сумму НДС к уплате в размере 1 966 358 руб.

Таким образом, не отражение Инспекцией результатов проверки НДС за 2 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года, привело в рассматриваемой ситуации к необоснованному возложению на Общество излишнего налогового бремени, не соответствующего его действительным налоговым обязанностям.

С учетом изложенного и ввиду наличия у Общества установленной переплаты по этому же налогу в размере, превышающем сумму налога за нарушение срока перечисления которой ему начислены пени в размере 227 967,14 руб. и привлечения к налоговой ответственности в размере 352 335 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом спорной суммы пеней и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в указанных суммах.

В настоящем случае Инспекцией установлено занижение НДС за 3 квартал 2012 года и 2, 4 кварталы 2013 года, повлекшее за собой неполную уплату сумм данного налога в бюджет за данные проверяемые налоговые периоды в размере 1 966 358 руб.

Правомерность заявления к возмещению спорных сумм НДС не опровергает факт совершения налогового правонарушения и неполной уплаты в бюджет данного налога за 3 квартал 2012 года и 2, 4 кварталы 2013 года, в связи доначисление Обществу НДС в сумме 1 966 358 руб. по результатам выездной налоговой проверки без учета подлежащих возмещению сумм налога в предыдущих налоговых периодах, не является нарушением прав Общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 по делу № А36-5686/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции − без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 по делу № А36-5686/2015 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 09.06.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1