Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2012 года по делу №А36-627/2011

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Конвест» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытому акционерному обществу «ЛипецкТИСИЗ».

Определением от 31.03.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора о признании ООО «ЛипецкТИСИЗ» несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвердил ФИО3

Определением от 27.07.2011 года суд привлек собственника имущества должника Министерство имущественных отношений Российской Федерации в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2011 года, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2011 года, должник – ОАО «Липецк ТИСИЗ», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3

01 октября 2011 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» № 184 конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением от 31.05.2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» в размере 2 555 635 руб. 18 коп. Основанием послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. по делу № А 40-32730/10-109-251.

Из судебного акта следует, что признанная сумма задолженности состоит из долга по арендной плате по договорам аренды № В/К-1/3 «а», В/К-1/4 «а», В/К-1/11 «а» в сумме 1 480 517 руб. 93 коп. и задолженности по договору на оказание коммунальных услуг от 25.03.2009 г. № В/К-1/4 в сумме 1 039 517 руб. 07 коп.

Определением от 15.09.2011 г. суд произвел замену кредитора Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» на процессуального правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации».

22.02.2012 г. в Арбитражный суд Липецкой области обратилась ФНС России в лице Управления ФНС России по Липецкой области с заявлением о замене кредитора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» процессуальным правопреемником – ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области.

Определением от 27.04.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права в связи с зачислением арендной платы и оплаты коммунальных услуг в доход федерального бюджета и обладанием ФНС России правового статуса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ на представление в деле о банкротстве требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ОАО «ЛипецкТИСИЗ» ФИО3 в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ОАО «ЛипецкТИСИЗ» перед Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации»образовалась в результатенеисполнениядолжником обязательств, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений № В/К-1/3 «а», № В/К-1/4 «а» и № В/К-1/11 «а» в сумме 1 480 517 руб. 93 коп. и обязательств по договору на оказание эксплуатационных услуг от 25.03.2009 г. № В/К-1/4 в сумме 1039517 руб. 07 коп.

Указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации (в ред. Указов Президента РФ от 05.10.2009 № 1108, от 23.10.2009 № 1182) в пункте 40 которого значится Федеральное государственное учреждение «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» (<...>).

Таким образом, на момент заключения договоров аренды нежилых помещений № В/К-1/3 «а», № В/К-1/4 «а» и № В/К-1/11 «а» и договора на оказание эксплуатационных услуг от 25.03.2009 г. № В/К-1/4 полномочия по распоряжению спорными нежилыми помещениями в г. Москва принадлежали Управлению делами Президента Российской Федерации, а не Федеральной налоговой службе.

Согласно Приказу Управления делами Президента Российской Федерации от 07.07.2008 г. №219 в оперативное управление Федеральному государственному учреждению «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» передано федеральное недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Как следует из материалов дела, договоры аренды и договор на оказание эксплуатационных услуг заключены 25.03.2009г., а решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-32730/10-109-251 принято от 25.05.2010 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

При этом следует указать на то, что с 1 января 2011 г. изменился правовой статус бюджетных учреждений, что нашло отражение в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения будет осуществляться за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Тем самым изменен механизм финансового обеспечения бюджетных учреждений, с 1 января 2011 г. осуществлен перевод их со сметного финансирования на субсидии в рамках выполнения государственного задания.

Согласно новой статье 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственниками имущества бюджетного учреждения являются соответственно Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование.

Все операции с поступающими в бюджетное учреждение средствами осуществляются через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Федерации (муниципального образования), если иной порядок не установлен федеральным законом.

Допускается с согласия учредителя сдача в аренду недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества. Однако при предоставлении указанного имущества в аренду финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Сторонами спорных договоров аренды нежилых помещений № В/К-1/3 «а», № В/К-1/4 «а» и № В/К-1/11 «а» являются арендодатель и арендатор.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По условиям договоров аренды нежилых помещений № В/К-1/3 «а», № В/К-1/4 «а» и № В/К-1/11 «а» арендодателем являлось Федеральное государственное учреждение «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации»), а не Федеральная налоговая служба.

По условиям договора на оказание эксплуатационных услуг от 25.03.2009 г. № В/К-1/4 исполнителем являлось Федеральное государственное учреждение «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации»), а не Федеральная налоговая служба.

Перемена сторон в спорных договорах не осуществлялась, следовательно, субъектный состав не изменялся.

Тем самым правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к сложившимся правоотношениям положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о наличии о него правомочия заявлять требования не только об уплате обязательных платежей, но и требований Российской Федерации по денежным обязательствам судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном случае налоговый орган не являлся субъектом гражданского арендного правоотношения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на перечисление арендной платы и платежей по договору на возмездное оказание услуг в федеральный бюджет не находится в причинно-следственной связи с отсутствием у ФНС России правого статуса арендодателя и исполнителя по договорам, а также не позволяет применить к спорным гражданским правоотношениям пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», на который налоговый орган ссылался в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Вышеуказанное свидетельствует о приобретении ФНС России специального правомочия на представление в деле о банкротстве не только требований об уплате обязательных платежей, но и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При этом задолженность ОАО «ЛипецкТИСИЗ» по спорным обязательствам нельзя расценивать в качестве требований Российской Федерации по денежным обязательствам, поскольку Российская Федерация не являлась ни арендодателем, ни исполнителем в спорных договорах, как не являлась она и истцом по делу № А40-32730/10-109-251 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г.).

Следовательно, положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» к спорным правоотношениям не применимы.

Перечисление же арендной платы и платежей по договору на возмездное оказание услуг в федеральный бюджет также не способствует приобретению ФНС России специального правомочия на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам, поскольку является частью правого статуса бюджетного учреждения как юридического лица.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04. 2012г. по делу №А36-627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.М. Баркова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1