Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие “Управляющая компания”» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017 по делу № А36-11373/2016 (судья Малышев Я.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие “Управляющая компания”» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк) к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 № 012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие “Управляющая компания”» (далее – ООО «Предприятие “Управляющая компания”» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее – ЦМТУ Росстандарта, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 № 012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017 по делу № А36-11373/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие “Управляющая компания”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у административного органа имелась необходимость в проведении повторной экспертизы проб топлива, которые находились на хранении у заявителя. В удовлетворении соответствующего ходатайства административным органом необоснованно отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 14.06.2017. ООО «Предприятие “Управляющая компания”» предложено письменно сослаться на доказательства передачи конкретных проб топлива на повторное исследование; письменно сослаться на правовые основания проведения повторного исследования топлива до возбуждения дела об административном правонарушении. В свою очередь, ЦМТУ Росстандарта предложено письменно обосновать отказ в удовлетворении всех обращений заявителя о проведении повторного исследования арбитражных проб.

Во исполнение определения суда ЦМТУ Росстандарта представлены возражения на апелляционную жалобу. В свою очередь, ООО «Предприятие “Управляющая компания”» представило письменные пояснения и договор на оказание услуг по проведению испытаний нефтепродуктов от 31.10.2016 № 214.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Предприятие “Управляющая компания”» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ЦМТУ Росстандарта в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки выявлен факт несоблюдения ООО «Предприятие “Управляющая компания”» требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 21.10.2016, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

03.11.2016 исполняющим обязанности начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 012, которым ООО «Предприятие “Управляющая компания”» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Предприятие “Управляющая компания”» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44–14.46, 19.19 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.52 КоАП РФ, в пределах своих полномочий вправе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной плановой проверки составлен акт проверки от 12.10.2016 № 027, в котором отражены нарушения, указывающие на наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 106–143).

12.10.2016 акт проверки вручен представителю ООО «Предприятие “Управляющая компания”», действующему на основании доверенности.

12.10.2016 законному представителю ООО «Предприятие “Управляющая компания”» также вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на 21.10.2016 в 15 часов 00 минут (т. 2, л.д. 22).

В свою очередь, 12.10.2016 ООО «Предприятие “Управляющая компания”» представило особое мнение к акту проверки, подписанное законным представителем, в котором, в частности, просило назначить повторное независимое исследование (экспертизу) арбитражных проб нефтепродуктов в аккредитованной на техническую компетентность и независимость лаборатории с присутствием представителя заявителя (т. 1, л.д. 144).

21.10.2016 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО «Предприятие “Управляющая компания”», действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В своих объяснениях представитель указал, что с протоколом не согласен, сославшись на особое мнение к акту проверки (т. 2, л.д. 25).

21.10.2016 административный орган рассмотрел предложение ООО «Предприятие “Управляющая компания”» о проведении повторного независимого исследования арбитражных проб, изложенное в особом мнении к акту проверки, и письмом № 209/178 сообщил, что основания для повторного исследования топлива отсутствуют. Административный орган указал, что арбитражные пробы, находящиеся у заявителя, предназначены для проведения арбитражного анализа при производстве по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ (т. 1, л.д. 90).

03.11.2016 административным органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 30).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ООО «Предприятие “Управляющая компания”» к административной ответственности соблюден не был.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Предусмотренный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Право заявлять ходатайства является одной из правовых форм защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении и условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещаются лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, то с момента получения такого уведомления физическое или юридическое лицо имеет возможность реализовать свое право заявлять ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Таким образом, заявленные ходатайства должны быть рассмотрены административным органом при рассмотрении дела, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о проведении повторного независимого исследования арбитражных проб было заявлено законным представителем ООО «Предприятие “Управляющая компания”» в день получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (12.10.2016). На это ходатайство ссылался представитель ООО «Предприятие “Управляющая компания”» в объяснениях к протоколу об административном правонарушении (21.10.2016).

Таким образом, названное ходатайство ООО «Предприятие “Управляющая компания”», суд признает ходатайством, заявленным в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, то есть ходатайством, которое должно быть разрешено до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция учитывает, что в день составления протокола об административном правонарушении (21.10.2016) административный орган направил ответ на ходатайство ООО «Предприятие “Управляющая компания”» о проведении повторного независимого исследования арбитражных проб, в котором признал, что арбитражные пробы необходимы для проведения арбитражного анализа при производстве по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Однако по существу ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено не было, поскольку, по мнению административного органа, являлось ходатайством, заявленным в рамках контрольно-надзорных мероприятий.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что такими действиями административный орган нарушил порядок привлечения ООО «Предприятие “Управляющая компания”» к административной ответственности. Ходатайство о проведении повторного исследования не было рассмотрено административным органом надлежащим образом в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть до вынесения постановления о привлечении ООО «Предприятие “Управляющая компания”» к административной ответственности.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, поскольку административный орган лишил заявителя возможности реализовать процессуальные права, предоставленные КоАП РФ, не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, оценку всех доводов лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Сделанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.01.2017 № Ф10-5827/2016 по делу № А84-2355/2016.

Апелляционная коллегия не может не учитывать и тот факт, что в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении (03.11.2016) ООО «Предприятие “Управляющая компания”» сообщило административному органу, что не согласно с результатами исследований и в целях подтверждения качества нефтепродуктов передало арбитражные пробы на исследование в испытательную лабораторию нефтепродуктов, а именно в бюджетное учреждение Воронежской области «Центр лабораторных исследований». При этом заявитель указал, что протоколы проведенных в учреждении испытаний свидетельствуют о соответствии топлива ГОСТ 32513-2013 (т. 2, л.д. 43).

В ходе рассмотрения настоящего дела суду области были представлены протоколы испытаний бюджетного учреждения Воронежской области «Центр лабораторных исследований», согласно которым арбитражные пробы соответствуют ГОСТ 32513-2013 по параметрам «содержание серы», «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле», «октановое число» (т. 1, л.д. 28–31).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ЦМТУ Росстандарта располагало сведениями о наличии противоречащих друг другу доказательствах, имело процессуальную обязанность в силу статьи 26.11 КоАП РФ и возможность дать правовую оценку данным обстоятельствам, однако в нарушение части 1 статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрело ходатайство заявителя, направленное на устранение установленных противоречий.

Таким образом, при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности ООО «Предприятие “Управляющая компания”» в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.12.2016 № 12-АД16-11.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «Предприятие “Управляющая компания”» подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017 по делу № А36-11373/2016 отменить полностью.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 № 012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие “Управляющая компания”» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3