Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Акцент-Агро»: Петров А.В., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: Косачева Е.В., представитель по доверенности № 03-04/18 от 17.09.2021, паспорт гражданина РФ; Черенков В.И., представитель по доверенности № 03-04/04 от 10.01.2022, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Акцент-Агро»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 по делу № А64-8131/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Акцент-Агро» (Тамбовская обл., г. Рассказово, ОГРН 1116820000681, ИНН 6820031783)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Рассказово, ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805)

о признании незаконным в части решения № 3 от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Акцент-Агро» (далее – ООО ТД «Акцент-Агро», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2021 в части:

1) доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму в 2 082 999 руб. за 4 квартал 2018 года;

2) доначисления налога на прибыль на сумму в 2 217 746 руб. за 2018 год;

3) сумм штрафов и пеней, начисленных в связи с неуплатой сумм налогов, а именно:

- пени по НДС в размере 644 931 руб. 20 коп.;

- штрафа по НДС в размере 104 150 руб.;

- пени по налогу на прибыль в размере 649 984 руб. 40 коп.;

- штрафа но налогу на прибыль в размере 110 887 руб.;

4) 2/5 от сумм штрафов, начисленных в связи с неуплатой сумм налогов, а именно:

- штрафа по НДС в размере 19 092 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль в размере 55 984 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Акцент-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО ТД «Акцент-Агро» указало, что им доказано наличие события утечки нефтепродуктов. Факт аварии подтвержден предписанием Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Верхне-Донское управление Ростехнадзора) № П-Т4/438-1454 от 24.05.2021, актом проверки № А-Т4/438-1454 от 24.05.2021, заключением экспертизы промышленной безопасности № 149-21 от 29.07.2021. Налоговый орган не оспаривает факт выбытия имущества. Получение заключения государственного органа для отнесения убытков от утраты нефтепродуктов к внереализационным расходам не требуется. Отсутствие обращения в МЧС России и другие правоохранительные органы не является нарушением налогового законодательства. Авария (чрезвычайная ситуация) относится к событиям, не зависящим от воли налогоплательщика, поименованным в абз. 1 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33). Суд не применил статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), аргументы суда и налогового органа о безвозмездной реализации сводятся не к доказанности такой реализации, а к отсутствию надлежащего документарного оформления события утечки, что не может автоматически означать наличие безвозмездной реализации. Вывод суда о то, что представленные заявителем документы не содержат причину выбытия имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Налоговым органом и судом не учтены смягчающие обстоятельства для снижения сумм штрафов (добровольная уплата части суммы налогов, доплата НДС, благотворительная деятельность, социально значимая деятельность). Общество полагает возможным дополнительное снижение размера начисленных согласно решению налогового органа, но не оспоренных в рамках настоящего заявления, штрафных санкций в 2,5 раза.

17.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Инспекция отразила, что бухгалтерские документы, составленные ООО ТД «Акцент-Агро» в отношении внереализационных расходов, содержат противоречивые сведения в части потерь от утечки нефтепродуктов. Иных документов, подтверждающих объемы утечки и стоимость выбывших нефтепродуктов, заявителем в материалы дела не представлено. ООО ТД «Акцент-Агро» в нарушение требований законодательства, а также внутренних локальных актов не предприняло действий по своевременному оповещению уполномоченных органов и организаций, а также по расследованию причин утечки нефтепродуктов. Обязанность подтверждения налогоплательщиком потерь от чрезвычайных ситуаций для включения их в состав внереализационных расходов справками государственных органов отражена в письмах Минфина России № 03-07-11/67464 от 17.10.2017, № 03-03-06/1/75493 от 15.11.2017.

В судебное заседание явились представители общества и Инспекции.

Поступившие документы, в том числе представленная в судебном заседании правовая позиция общества, были приобщены к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и Инспекции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 2 от 06.07.2020 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО ТД «Акцент-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, итоги которой отражены в акте налоговой проверки № 1 от 16.04.2021 (т. 1 л.д. 43 – 143).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение № 3 от 28.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 144 – 229), в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы, в том числе:

1.по НДС за 4 квартал 2018 года по эпизоду «утечка нефтепродуктов»: 2 082 999 руб. – недоимка, 644 931 руб. 20 коп. – пени, 104 150 руб. – штраф;

2.по налогу на прибыль за 2018 год по эпизоду «утечка нефтепродуктов»: 2 217 746 руб. – недоимка, 649 984 руб. 40 коп. – пени, 110 887 руб. – штраф;

3.штрафы по НДС в размере 19 092 руб., по налогу на прибыль в размере 55 984 руб. 60 коп., не связанные с эпизодом «утечка нефтепродуктов».

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление) (т. 2 л.д. 1 – 11).

Решением Управления от 03.09.2021 № 05-10/2/42 решение Инспекции от 28.05.2021 № 3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ТД «Акцент-Агро» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 13 – 22).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Акцент-Агро» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статья 146 НК РФ устанавливает перечень объектов (операций), облагаемых НДС (п. 1) и не признаваемых объектом обложения НДС (п. 2), в связи с чем, обязывает организацию предъявить необходимые для проверки документы, подтверждающие наличие (или отсутствие) у налогоплательщика объекта налогообложения.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 39 НК РФ определяет перечень операций, не признающихся реализацией товаров, работ или услуг, который является открытым в соответствии с п.п. 9 п. 3 ст. 39 НК РФ.

Утрата имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли организации, не является реализацией этого имущества применительно к п. 1 ст. 39 НК РФ. При утрате имущества право собственности на него организацией другому лицу не передается. Соответственно, объекта налогообложения по НДС, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, при утрате имущества не возникает.

По итогам ВНП налоговый орган посчитал, что ООО ТД «Акцент-Агро» занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму списания недостачи нефтепродуктов в размере 11 572 215 руб. 32 коп., установленной в результате проведенной налогоплательщиком внеплановой инвентаризации. Инспекция установила нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 2. ст. 154, ст. 39 НК РФ и пришла к выводу, что обществом неправомерно не исчислен НДС по безвозмездной реализации имущества за 4 квартал 2018 года в размере 2 082 999 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Исходя из п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как следует из п. 27 Положения, проведение инвентаризации обязательно:

1.при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

2.перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов – один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

3.при смене материально ответственных лиц;

4.при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

5.в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

6.при реорганизации или ликвидации организации;

7.в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету результатов инвентаризации, в частности, форма № ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей», форма № ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей».

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ООО ТД «Акцент-Агро» внеплановой инвентаризации 29.10.2018 была установлена недостача нефтепродуктов в результате утечки (разлива) в количестве 186,989 тонн и 100 526 литров на сумму 11 572 215 руб. 32 коп., в том числе:

- топливо судовое для дизелей в количестве 136,691 т. на сумму 6 841 397 руб. 98 коп.;

- топливо судовое для дизелей в количестве 100 526 л. на сумму 2 818 138 руб. 57 коп.;

- дистиллят газового конденсата или нефти в количестве 48,94 т. на сумму 1 875 659 руб. 21 коп.;

- бензин АИ-80 в количестве 1,358 т. на сумму 37 019 руб. 57 коп.

Выявленные по результатам проведенной инвентаризации отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей зафиксированы обществом в сличительной ведомости № 4 от 29.10.2018 (форма № ИНВ-19).

Ссылаясь на то, что ООО ТД «Акцент-Агро» были представлены бухгалтерские документы, отражающие факт недостачи нефтепродуктов, а также документы, подтверждающие принятые меры по устранению последствий аварии, заявитель полагает, что им был доказан не только факт утечки нефтепродуктов, но и то обстоятельство, что выбытие произошло в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика.

При этом по мнению заявителя, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика подтверждать факт чрезвычайной ситуации определенными документами, в частности справками государственных органов.

Вместе с тем, правовая позиция общества является несостоятельной исходя из следующего.

Пунктом 10 Постановления № 33 разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан в установленном порядке зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

По смыслу приведенных разъяснений налогоплательщик обязан доказать не только факт выбытия имущества, но и тот факт, что имущество выбыло по не зависящим от его воли обстоятельствам. Соответственно, представляемые налогоплательщиком документы в подтверждение своей позиции должны содержать действительную причину выбытия имущества.

Исходя из п. 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Как следует из п. 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (действовали в спорный период), в материалах, представленных руководству организации для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, должны содержаться документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций.

В рассматриваемом случае объемы произошедшей утечки (186,989 т. + 100 526 литров) значительно превышали нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении, утвержденные приказом Минэнерго России от 16.04.2018 № 280 «Об утверждении норм естественной убыли нефти при хранении» (в среднем – не более 1 кг на 1 тонну хранимой нефти в месяц).

Поэтому довод заявителя об отсутствии необходимости обращения в уполномоченные органы в целях получения заключения по факту произошедшей утечки и документов, подтверждающих отсутствие виновных лиц, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Исходя из п.п. «в» п. 1 Приложения 1 к ФЗ № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в частности горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Площадка нефтебазы заявителя, на которой произошла утечка нефтепродуктов, является опасным производственным объектом.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 (далее – Правила, действовали в спорный период), организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Исходя из п. 7 Правил, руководство работами по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов осуществляется комиссиями по чрезвычайным ситуациям. Для уточнения масштабов разливов нефти и нефтепродуктов, сложившейся обстановки и прогнозирования ее развития создаются оперативные группы специалистов соответствующего профиля.

Ввиду чего, в обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, входит не только ликвидация последствий чрезвычайной ситуации, но и своевременное оповещение уполномоченных органов и организаций, а также расследование причин аварии на опасном производственном объекте.

Представленные в материалы дела план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ООО ТД «Акцент-Агро», а также план локализации и ликвидации аварийных ситуаций площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов предусматривают обязанность заведующего складом ГСМ в случае разгерметизации емкостного оборудования и трубопроводов с ГСМ вызывать ГО ЧС и медслужбу, оповещать должностных лиц, аварийно-спасательные формирования, организации и службы, ответственные за выполнение мероприятий по локализации и ликвидации аварийной ситуации. В обязанности персонала площадки, в том числе, входит установление причины и места разгерметизации и разлива.

Между тем, в нарушение требований ФЗ № 116-ФЗ, Правил, а также внутренних локальных актов каких-либо действий по оповещению уполномоченных органов и организаций об утечке нефтепродуктов осуществлено не было.

Представитель ООО «Акцент-Агро» подтвердил данный факт и в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что он обращался в аварийно-спасательное формирование общества с ограниченной ответственностью «Регион-защита» (далее – ООО «Регион-защита»), с которым у общества был заключен договор обслуживания объекта, осуществляющего переработку, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов от 01.04.2015 № 190/2, не нашел подтверждения в рамках налоговой проверки.

Акты выполненных работ за 2018 год, представленные по запросу налогового органа, не содержат указания на выполнение работ по ликвидации утечки нефтепродуктов (диск, т. 5 л.д. 119).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении информации по взаимоотношениям с обществом, ООО «Регион-защита» сообщило, что дежурный телефон круглосуточно находится в режиме ожидания у дежурного или командира аварийно-спасательного отряда, которые при поступающих звонках о возникновении ЧС обязаны их фиксировать в Книге службы аварийно-спасательного отряда. За октябрь 2018 года записи о вызовах на ЧС отсутствуют. Также ООО «Регион-защита» была представлена выписка входящих телефонных звонков за октябрь 2018 года, где не зарегистрирован входящий звонок от ООО ТД «Акцент-Агро» с номера сотового телефона заведующего нефтебазой Горбунова А.В. или со стационарного номера, установленного на нефтебазе (т. 5 л.д. 28). Соответствующие сведения подтвердил Антипов Н.И., являвшийся в 2018 году директором ООО «Регион-защита», которому не было известно о факте разлива нефтепродуктов на нефтебазе заявителя (протокол допроса от 11.03.2021, т. 5, л.д. 103 – 106).

Ссылка общества на то, что Верхне-Донское управление Ростехнадзора подтвердило факт регистрации заявителем инцидента по утечке нефтепродуктов из трубопровода в подземном тоннеле, а также проведение заявителем в 2018 году восстановительного ремонта указанного трубопровода, не опровергает вышеуказанные выводы.

Как усматривается из материалов дела, информация о произошедшей утечке нефтепродуктов в октябре 2018 года поступила в Верхне-Донское управление Ростехнадзора со стороны Инспекции в рамках проведения ВНП.

Письмом № 07-13-10357 от 14.10.2020 налоговый орган запрашивал у Верхне-Донского управления Ростехнадзора информацию о проведенных проверках соблюдения ООО ТД «Акцент-Агро» экологического, технологического и атомного надзора за период с 01.01.2015 по настоящее время, а также сведения об имевших место фактах нарушения налогоплательщиком и его должностными лицами требований хранения нефтепродуктов, а также обращениях о разливах нефтепродуктов (т. 5 л.д. 8).

В ответ на указанный запрос Верхне-Донское управление Ростехнадзора письмом от 20.10.2020 № 224-3640 сообщило, что информации от ООО ТД «Акцент-Агро» о розливах нефтепродуктов в указанный период не поступало (т. 5 л.д. 9).

В свою очередь, упоминание в акте проверки от 24.05.2021 № А-Т4/438-1454 инцидента по утечке нефтепродуктов в октябре 2018 года является констатацией факта фиксации самим обществом инцидента по утечке нефтепродуктов, однако не подтверждает факт обращения заявителя в уполномоченный орган в спорный период.

Об отсутствии обращений со стороны ООО ТД «Акцент-Агро» по факту утечки нефтепродуктов также сообщили Главное управление МЧС России по Тамбовской области письмом № ИВ-143-428 от 17.02.2021 (т. 4 л.д. 146), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах письмом от 16.11.2020 № 3562 (т. 5 л.д. 6), ТОНД и ПР по г. Рассказово и Рассказовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области письмом от 13.11.2020 № 369-4-6-16 (т. 5 л.д. 23 – 24).

Исходя из вышеизложенного, ни один из соответствующих органов, в сфере деятельности которого находится контроль за фактами чрезвычайных ситуаций такого рода, не подтвердил факт разлива нефтепродуктов.

Согласно акту проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора № А-Т4/438-1454 от 24.05.2021 одним из документов, регламентирующих деятельность заявителя, является Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО в ООО ТД «Акцент-Агро», утвержденное 11.03.2014.

Однако соответствующий документ заявителем в материалы дела не представлен, как и документы, подтверждающие проведение расследования причин произошедшей утечки.

Обоснование причины разлива нефтепродуктов разгерметизацией трубопровода вследствие морозов носит предположительный характер, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.

Более того, исходя из писем Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 25.11.2020 № 714, от 06.11.2020 № 651 за период 15 – 24 октября 2018 года минимальная температура воздуха за сутки составляла -2,9 °С, максимальная +21,5 °С, за период 25 – 27 октября 2018 года минимальная температура воздуха за сутки составляла -1,5 °С, максимальная +9,1 °С (т. 4 л.д. 149, т. 5 л.д. 1 – 3).

При этом ссылки заявителя на пороки указанных данных, в частности охвата выполненных измерений, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данных, подтверждающих наличие, отрицательных температур воздуха, глубин промерзания грунта, в материалы дела не представлено. Именно совокупность периодов заморозков, их температурой с глубиной промерзания почвы в месте нахождения емкостей, труб и могла бы подтвердить факт разгерметизации вследствие значительных отрицательных температур.

Ссылка заявителя на разгерметизацию нефтепровода под землей в обоснование отсутствия вины заявителя или иных лиц в произошедшей утечке не может служить достаточным доказательством выбытия нефтепродуктов по независящим от воли налогоплательщика причинам.

Кроме того, представленные заявителем документы и показания сотрудников ООО ТД «Акцент-Агро» в части проведения внутреннего расследования причин аварии и установления виновных лиц по факту утечки нефтепродуктов противоречивы.

Так, согласно приказу № 190/1 от 06.11.2018 о списании недостачи по итогам инвентаризации виновные лица по фактам недостач материальных ценностей не установлены. При этом главный бухгалтер ООО ТД «Акцент-Агро» Черкасова О.Ю. на допросе в налоговом органе пояснила, что поскольку виновные лица не были установлены, результаты инвентаризации были отражены по Дт счета 91.01 «Прочие расходы» в корреспонденции с Кт счета 41 «Товары на складах» на сумму 11 088 729 руб. (протокол допроса № 6 от 21.01.2021, т. 2 л.д. 108 – 110).

Вместе с тем, из показаний генерального директора Коновалова А.А. следует, что было проведено внутреннее расследование, объявлены строгие выговоры заведующему нефтебазой Горбунову А.В. и заведующему складом Чуканову А.М. Отвечая на вопрос № 15 об установлении виновных лиц в утечке нефтепродуктов, Коновалов А.А. назвал Горбунова А.В. и Чуканова А.М. в качестве виновных лиц (протокол допроса № 775 от 30.11.2020, т. 2 л.д. 103 – 107). В материалы дела представлен приказ от 27.12.2018 № 182/1 о применении к Горбунову А.В. и Чуканову А.М. дисциплинарного взыскания в виде лишения премии в размере 20 000 руб. с каждого в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей.

При наличии указанных противоречий, а также в отсутствие документов со стороны уполномоченных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц в произошедшей утечке, суды не могут установить, что выбытие нефтепродуктов имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а именно чрезвычайной ситуации (аварии).

Представленные заявителем в материалы дела документы, отражающие принятые ООО ТД «Акцент-Агро» меры по устранению последствий утечки нефтепродуктов, суд оценивает критически по указанным ранее основаниям.

Ввиду чего, при списании выявленной недостачи нефтепродуктов заявитель зафиксировал факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации), не обосновал.

Не указало на такую причину (помимо доводов об аварии) ООО «Акцент-Агро» и в суде апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда РФ № 167-О от 12.05.2005 указано, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Учитывая, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли, налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию и включил стоимость этого имущества в базу по НДС. Общество обязано было исчислить НДС по правилам п. 2 ст. 154 НК РФ в размере 2 082 999 руб. (11 572 215,32 х 18 %).

За несвоевременную уплату НДС в соответствии с п. 2 ст. 57, п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 644 931 руб. 20 коп.

Также ООО ТД «Акцент-Агро» правомерно начислены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20 % от размера неуплаченного налога в сумме 104 150 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств и снижения штрафа в 4 раза).

Как следует из п. 1 ст. 246 НК РФ, организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

К таким потерям, в частности, относится стоимость уничтоженных или испорченных запасов, товаров, материалов и иного имущества, принадлежащего организации.

По смыслу гражданского законодательства чрезвычайными обстоятельствами признаются непредотвратимые обстоятельства, возникшие вследствие непреодолимой силы. Согласно закону такими обстоятельствами являются аварии, опасные природные явления, катастрофы, стихийные бедствия, которые влекут за собой последствия - человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, нарушение условий жизнедеятельности людей и значительные материальные потери.

Под стихийными бедствиями понимаются катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Под аварией понимаются выход из строя, повреждение какого-либо механизма, машины во время работы, движения.

При исчислении налога на прибыль организаций затраты на ликвидацию последствий могут быть учтены лишь в случаях, когда они вызваны стихийными бедствиями, пожарами, авариями и другими чрезвычайными ситуациями, не зависящими от организации.

По результатам проверки налоговый орган выявил в деятельности ООО ТД «Акцент-Агро» нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265, главы 25 НК РФ, частей 1, 2, 4 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ, выразившееся в завышении внереализационных расходов на сумму потерь от утечки нефтепродуктов в размере 11 088 729 руб., что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2018 год.

Исходя из п. 13 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, прочими расходами также являются расходы, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии, национализации имущества и т.п.).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ № 94н от 31.10.2000, для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц, предназначен счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». При этом потери ценностей, возникшие в результате стихийных бедствий, относятся на счет 99 «Прибыли и убытки» как убытки отчетного года (некомпенсированные потери от стихийных бедствий).

Потери от списания имущества, возникшие в связи с чрезвычайными обстоятельствами, отражаются в учете организаций на счете 99 «Прибыли и убытки» в корреспонденции со счетами учета материальных ценностей. При этом списание товаров, как и в случае применения счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», осуществляется по фактической себестоимости.

Из материалов дела следует, что установленная по итогам инвентаризации недостача нефтепродуктов отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2018 год, регистре налогового учета внереализационных расходов к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год.

Согласно бухгалтерской справке № 91 от 30.11.2018, акту на списание товарно-материальных ценностей № 11/1 от 30.11.2018 обществом в ноябре 2018 года списано топливо судовое для дизелей в количестве 136,691 тонн на сумму 6 841 397 руб. 98 коп., топливо судовое для дизелей в количестве 100 526 л. на сумму 2 818 138 руб. 57 коп., и отражено по дебету счета 91.02 «Прочие расходы» в корреспонденции с кредитом счета 41.01 «Товары на складах» на общую сумму 9 659 536 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 76).

Исходя из бухгалтерской справки № 94 от 28.12.2018, акта на списание товарно-материальных ценностей № 12/1 от 28.12.2018, ООО ТД «Акцент-Агро» в декабре 2018 года списан дистиллят газового конденсата или нефти в количестве 48,942 тонны на сумму 1 392 173 руб. 25 коп., и отражен по дебету счета 91.02 «Прочие расходы» в корреспонденции с кредитом счета 41.01 «Товары на складах» на общую сумму 1 392 173 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 77).

В соответствии с бухгалтерской справкой № 82 от 31.12.2018, актом на списание товарно-материальных ценностей № 12/2 от 31.12.2018 обществом в декабре 2018 года списан бензин Аи-80 в количестве 1358 тонны на сумму 37 019 руб. 57 коп., и отражен по дебету счета 91.02 «Прочие расходы» в корреспонденции с кредитом счета 41.01 «Товары на складах» на общую сумму 37 019 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 78).

В связи с чем, потери от утечки нефтепродуктов в октябре 2018 года отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете на сумму 11 088 729 руб. Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи № 4 от 29.10.2018 и сличительной ведомости № 4 от 29.10.2018 по результатам проведения инвентаризации установлена недостача нефтепродуктов на сумму 11 572 215 руб. 32 коп.

В рамках ВНП налоговым органом при допросе главного бухгалтера Черкасовой О.Ю. был задан вопрос о разнице суммы понесенных расходов, отраженной в документах по итогам инвентаризации и бухгалтерской отчетности. В качестве обоснования расхождений по суммам расходов Черкасова О.Ю. сослалась на арифметическую ошибку (протокол № 6 от 21.01.2021, вопрос № 26, т. 5 л.д. 80).

В регистре налогового учета внереализационных расходов за 2018 год (т. 4 л.д. 127) при учете расходов, понесенных в результате аварии и выявлении недостачи нефтепродуктов, налогоплательщик ссылается на акты от 28.09.2018, от 04.10.2018 (т. 4 л.д. 112 – 113). Однако указанные акты не имеют отношения к разливу нефтепродуктов, который согласно представленным заявителем документам произошел 26.10.2018, поскольку они составлены раньше и отражают факты зачистки резервуаров № 2 и № 6 перед выполнением операций налива нефтепродуктов.

Ввиду чего, бухгалтерские документы, составленные ООО ТД «Акцент-Агро» в отношении внереализационных расходов, содержат противоречивые сведения в части потерь от утечки нефтепродуктов. Иных документов, подтверждающих объемы утечки и стоимость выбывших нефтепродуктов, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что п.п. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ не предъявляет каких-либо специальных требований к документам, подтверждающим факт наступления чрезвычайной ситуации, в частности справок от каких-либо государственных органов, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае обязанность обращения в уполномоченные органы, установления причин аварии, наличия либо отсутствия виновных лиц вытекает из статуса ООО ТД «Акцент-Агро» как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Как уже указывалось ранее, заявитель в нарушение требований ФЗ № 116-ФЗ, Правил, а также внутренних локальных актов не предпринял действий по своевременному оповещению уполномоченных органов и организаций, а также по расследованию причин утечки нефтепродуктов.

Обязанность подтверждения налогоплательщиком потерь от чрезвычайных ситуаций для включения их в состав внереализационных расходов справками государственных органов отражена и в письмах Минфина России от 17.10.2017 № 03-07-11/67464, от 15.11.2017 № 03-03-06/1/75493 (пожар также является чрезвычайной ситуацией и применяется по аналогии).

Учитывая характер деятельности заявителя (торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами), предполагающей обращение с горючими веществами и эксплуатацию опасных производственных объектов, непринятие мер по обращению в уполномоченные органы и установлению причин утечки нефтепродуктов свидетельствует о недобросовестном поведении ООО ТД «Акцент-Агро». Бездействие заявителя могло создать угрозу жизни и здоровью людей, а также нанесению вреда окружающей среде.

Поскольку налогоплательщик документально не подтвердил правомерность отнесения потерь от утечки нефтепродуктов в состав внереализационных расходов в 2018 году, налоговым органом обоснованно начислены недоимка по налогу на прибыль в размере 2 217 746 руб. (11 088 729 х 20 %), пени в сумме 649 984 руб. 40 коп., а также штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20 % от размера неуплаченного налога в сумме 110 887 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств и снижения штрафа в 4 раза, относительно исчисленного по норме).

При принятии решения Инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, а именно: наличие у налогоплательщика переплаты, отсутствие текущей задолженности по уплате налогов, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение аналогичных нарушений за указанный период впервые, частичная уплата налогов. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций был снижен в 4 раза.

Общество полагает, что налоговым органом необоснованно не были учтены следующие смягчающие: заявитель добровольно уплатил часть суммы налогов до вступления в силу решения налогового органа; исполнителем произведена доплата НДС в день подачи уточненной налоговой декларации по НДС (12.04.2021); заявитель занимается благотворительной деятельностью; заявитель не имел умысла на совершение правонарушений; заявитель осуществляет социально значимую деятельность - обеспечивает ГСМ преимущественно сельскохозяйственные предприятия в сфере растениеводства и животноводства, обеспечивая своевременное применение сельскохозяйственной техники, что направлено на реализацию продовольственной безопасности и обеспечение продовольствием Тамбовской области и иных регионов России.

Однако суды не находят оснований для дополнительного снижения штрафных санкций ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтена частичная уплата налогов, а также доплата НДС в день подачи уточненной декларации, является несостоятельным, поскольку согласно мотивировочной части решения данные обстоятельства были учтены в качестве смягчающих.

Ссылка заявителя на осуществление благотворительной деятельности обоснованно отклонена налоговым органом, поскольку перечисление материальной помощи в адрес Бизяевой Е.С. было осуществлено платежным поручением № 248 от 27.04.2021 (т. 2 л.д. 98) уже после окончания налоговой проверки и получения заявителем акта налоговой проверки № 1 от 16.04.2021. Каких-либо иных документов, подтверждающих оказание благотворительной помощи на постоянной основе, заявителем в материалы дела не представлено.

Дополнительное снижение штрафных санкций в связи с тем, что заявитель не имел умысла на совершение правонарушения, в рассматриваемом случае не является обоснованным, поскольку в соответствии с решением № 3 от 28.05.2021 в действиях общества не установлена вина в форме умысла, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов).

При этом налоговым органом были установлены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, сумма налагаемого на должника штрафа была снижена в 4 раза.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ООО ТД «Акцент-Агро» обеспечивает ГСМ преимущественно сельскохозяйственные предприятия в сфере растениеводства и животноводства, обеспечивая своевременное применение сельскохозяйственной техники, заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи, дополнительное снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, ООО ТД «Акцент-Агро» правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, оспариваемые доначисления произведены Инспекцией правомерно.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО ТД «Акцент-Агро» в удовлетворении заявления о признании недействительным частично решения Инспекции № 3 от 28.05.2021.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 208 от 19.04.2022 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО ТД «Акцент-Агро» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 по делу № А64-8131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Акцент-Агро» (Тамбовская обл., г. Рассказово, ОГРН 1116820000681, ИНН 6820031783) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 208 от 19.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов