Гражданский кодекс часть 1

от Управления Росреестра по Белгородской области: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2021 № 27, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от арбитражного управляющего ФИО3: представители не явились, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу №А08-84/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Ко АП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 04.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что в его действия отсутствует состав и событие административного правонарушения. Также ссылается на то, чтосудпервой инстанции лишиларбитражного управляющегоправа на защиту, не предоставив время для того, чтобы найти защитника.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеУправление Росреестра по Белгородской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ФИО3 не явился,о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Поступившее 25.02.2022, в материалы дела через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от адвоката Невского А.А. ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении, отклонено судом.

Отклоняя заявленное ходатайство суд исходил из того, что сам ФИО3 извещен надлежащим образом, а поведение адвоката, а именно, заявление ходатайств о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании при помощи сервиса вэб-конференция за день до судебного заседания, а так же последовательная подача двух апелляционных жалоб конкурсными кредиторами, перед каждым судебным заседанием (что явилось поводом для отложения, при последующем возврате поданных жалоб 28.01.2022 и 21.02.2022), направлено на затягивание рассмотрения дела, и является злоупотреблением процессуальными правами.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ООО «Росинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

На основании жалобы ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО3, поступившей в Управление 05.11.2020 и дополнений к жалобе, 16.11.2020 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций УправленияРосреестра по Белгородской области ФИО5 составлен протокол от 12.01.2021 №00013121 о совершении арбитражным управляющим ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

ФИО3 вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Также Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 (вступило в законную силу 18.05.2020) по делу №A32-60203/2019 - арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого он, уже подвергался административному наказанию, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, вместе с тем руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ФИО3, исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО «Росинжиниринг», повторно допустил нарушение по эпизодам 2 и 3 ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений'' о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 названного Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника должны быть опубликованы в течение трех рабочих дней, данные сведения должны быть размещены на сайте ЕФРСБ в сети Интернет.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 27.08.2020 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей включенные в реестр требований кредиторов ООО «Росинжиниринг», в порядке ст. 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение трех дней с момента вынесения определения арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 по делу № А08-11855/2018 заявление ФИО6 о намерении погасить в полном объеме требования ФНС России в лице УФНС Росси по Белгородской области, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Росинжиниринг» удовлетворено. В судебном заседании 17.09.2020 присутствовал представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 23.07.2020 ФИО7

Указанное определение было размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел 18.09.2020, что подтверждается распечаткой с сайта http ://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО3 возникла обязанность опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ в срок до 24.09.2020.

Однако, в материалы дела доказательства опубликования сообщения об удовлетворении заявления третьих лиц (ФИО6) о намерении погасить обязательства должника не представлены.

Из письма ЗАО «Интерфакс» от 16.11.2020 №1Б10955 следует, что указанные сведения исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО3 не размещал.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО3 не включил в ЕФРСБ сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц (ФИО6) о намерении погасить обязательства должника по настоящее время (14.12.2020 дата составления протокола).

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 по данному нарушению, изложенные им в письменных пояснениях (ссылка на отсутствие необходимости опубликования сведений об удовлетворении арбитражным судом заявлений третьих лиц о намерении погасить задолженность по обязательным платежам) верно отклонены судом области, поскольку задолженность по обязательным платежам является составной частью обязательств должника, а заявление третьего лица по ее погашению удовлетворено арбитражным судом. Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ в срок до 24.09.2020.

Указанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу №A33-34991/2017 от 29.10.2018.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ФИО3, исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО «Росинжиниринг», повторно допустил нарушениеп.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

05.08.2020 в Арбитражный суд Белгородской области исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО3 поданы четыре заявления о признании недействительными сделок должника: - зачета встречных однородных требований между ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ООО «Росинжиниринг» на сумму 2755064,04 руб., совершенный на основании уведомления о зачете от 14.09.2018 исх. NoMPl-UA743/l/2823 и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» перед ООО «Росинж иниринг» в сумме 2755064,04 руб.; - договора уступки прав требования (Цессии) №3/18 от 07.06.2018, заключенный между ООО «Росинжиниринг» (Цедент) и ООО «РАТЭП» (Цессионарий) и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго» перед ООО «Росинжиниринг» в сумме 3917650,78 руб.; - договора уступки прав требования (Цессии) №4/18 от 02.07.2018, заключенный между ООО «Росинжиниринг» (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий) и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» -«Воронежэнерго» перед ООО «Росинжиниринг» в сумме 2454400,01 руб.; - договора уступки прав требования (Цессии) No 1/18 от 19.04.2018, заключенный между ООО «Росинжиниринг» (Цедент) и ООО «Стройинвест» (Цессионарий) и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» перед ООО «Росинжиниринг» в сумме 6542776,83 руб.

Не позднее следующего рабочего дня после дня подачи указанных заявлений (т.е. 06.08.2020) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО3 обязан включить данные сведения в ЕФРСБ.

Моментом исполнения арбитражным управляющим предусмотренной п.4 ст.61.1 Федеральный закона о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По информации, полученной от АО «Интерфакс», оплата за публикацию сообщения о заявлении о признании сделки недействительной №5307421 произведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО3 с банковской карты 07.08.2020 (т.е. за пределами установленного законом срока публикации) и сообщение опубликовано в этот же день, т.е. 07.08.2020.

Принимая во внимание то, что заявление об оспаривании сделки должника подано не третьим лицом, а доверенным представителем ФИО3, отклоняется довод арбитражного управляющего о наличии у него обязанности разместить спорную информацию в 3-х дневный срок.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, сообщение №5307421 о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Росинжиниринг» ФИО3 размещено в ЕФРСБ только 07.08.2020.

Выявленные Управлением нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

ФИО3 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ФИО3 доказана совокупность признаков состава вмененного правонарушения по второму и третьему эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду вменяемого правонарушения.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по первому эпизоду суд исходил из того, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1,4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 ООО «Росинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Данное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 23.01.2020.

С учетом положений п.2 ст.129 Закона о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 должен был провести инвентаризацию имущества ООО «Росинжиниринг» в трехмесячный срок с момента введения конкурсного производства, а именно до 24.04.2020.

Доказательств исполнения возложенных на него обязательств по проведению инвентаризации имущества в установленные законом сроки, арбитражным управляющим суду не представлено.

Как установлено Управлением и судом, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд только 22.05.2020, т.е. уже по истечения трехмесячного срока, установленного для проведения инвентаризации.

Вместе с тем, первый эпизод не содержит повторности, необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 (вступило в законную силу 18.05.2020) по делу №A32-60203/2019, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поскольку совершение правонарушения по первому эпизоду имело место 24.04.2020, т.е. до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского по делу №A32-60203/2019 (18.05.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии элемента повторности в совершенном правонарушении, а следовательно не подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным, вместе с тем не привел к принятию незаконного решения по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что судпервой инстанции лишилего права на судебную защиту, не предоставив время для того, чтобы найти защитника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий не представил суду апелляционной инстанций убедительных пояснений, как наличие профессионального адвоката могло бы повлиять на существо рассмотренного дела, поскольку каких либо иных доводов, помимо тех, что были заявлены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, подготовленной новым адвокатом, не содержится. При этом сам арбитражный управляющий лично принимал участие в рассмотрении дела в судебном заседании 27.09.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Белгородской области от 04.10.2021 по делу №А08-84/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО9

судьи А.Н. ФИО10

ФИО1