Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус»: 1) ФИО1, представитель по доверенности б/н от 18.04.2016; 2) ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ОФЦ-Трейд» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления от 20.12.2016 по делу № А14-1824/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов должник - общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу № А14-1824/2012 общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест» или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.03.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

09.08.2016 конкурсный кредитор ООО «Праймтаргетрус» (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 74 567 руб., с ООО «ТеплоЭнергоГаз» в размере 7 216 руб., с ООО «ОФЦ-Трейд» 7 216 руб.

Определением суда от 20.12.2016 по делу № А14-1824/2012 требования конкурсного кредитора ООО «Праймтаргетрус» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОФЦ-Трейд» и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами с дополнениями, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Праймтаргетрус» о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представители ООО «Праймтаргетрус» с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнении к ним, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 22.03.2017 объявлялся перерыв до 29.03.2017.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, конкурсный кредитор ООО «Праймтаргетрус» 15.04.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу № А14-1824/2012 требования ООО «Праймтаргетрус» были удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО3, выразившееся в заключении и исполнении договора аренды освещения № АРС-01.07.2014 от 01.07.2014, договора аренды электрического оборудования № АР-01.09.2014 от 01.09.2014, договора на оказание услуг № ОУ-012.04.14 от 01.04.2014, договора на оказание юридических услуг от 02.03.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО3 без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам ООО «ОФЦ-Трейд» и ООО «ТеплоЭнергоГаз» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ООО «ТеплоЭнергоГаз» и ООО «ОФЦ-Трейд» оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО «ТеплоЭнергоГаз» и ООО «ОФЦ-Трейд» - без удовлетворения, производство по кассационным жалобам ООО «ТеплоЭнергоГаз» и ООО «ОФЦ-Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 прекращено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО3 без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что понесенные конкурсным кредитором судебные расходы не возмещены, ООО «Праймтаргетрус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

В соответствии с п. 14, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг № 2015-11-24 от 24.11.2015, № 2016-01-22 от 22.01.2016, № 2016-09-07 от 07.09.2016, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «ПромИнвест» жалобы ООО «Праймтаргетрус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО3

Установлено, что между ООО «Праймтаргетрус» (заказчик) и ООО юридическая компания «Метида» (исполнитель) 24.11.2015 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2015-11-24, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО3, ООО «ТеплоЭнергоГаз» и ООО «ОФЦ-Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015, в том числе:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пром Инвест» ФИО3, стоимость юридической услуги - 6 000 руб.;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТеплоЭнергоГаз», стоимость юридической услуги - 6 000 руб.;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «ОФЦ-Трейд», стоимость юридической услуги - 6 000 руб.;

- осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании 20.10.2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному вопросу, стоимость юридической услуги - 10 000 руб.;

- осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании 17.11.2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному вопросу, стоимость юридической услуги - 10 000 руб.;

- осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании 24.11.2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному вопросу, стоимость юридической услуги - 10 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора возмездного оказания юридических услуг № 2015-11-24 от 24.11.2015 подготовка запросов о предоставлении документов, представляемых в судебное заседание, подготовка новых документов, участие в судебном заседании, проведение переговоров по указанному вопросу осуществляется за дополнительную плату в соответствии с дополнительными соглашениями или договорами.

Подготовка иных судебных документов (исковых заявлений, ходатайств, жалоб) и участие в судебных заседаниях в предмет настоящего договора не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно по цене не менее установленной за аналогичный вид услуги в качестве минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области или по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет 48 000 руб. Сумма по договору может быть увеличена в связи с увеличением объема услуг.

В случае, если стороны дополнительно согласовали необходимость дальнейшего участия исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего вопроса в суде, заказчик дополнительно перечисляет исполнителю:

- за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб., а также за подготовку документов правового характера (жалобы, отзывы, возражения, пояснения по делу, запросы и прочее) - от 2 500 до 5 000 руб. за каждый документ по соглашению между сторонами;

- за участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 12 000 руб., за подготовку документов правового характера (жалобы, отзывы, возражения, пояснения по делу, запросы и прочее) - от 2 500 до 5 000 руб. за каждый документ по соглашению между сторонами;

- за участие в судебном заседании кассационной инстанции - 12 000 руб., за подготовку документов правового характера (жалобы, отзывы, возражения пояснения по делу, запросы и прочее) - от 2 500 до 5 000 руб. за каждый документ по соглашению между сторонами.

При этом под участием в судебном заседании (представление интересов заказчика в судебном заседании) в настоящем договоре понимается один день занятости специалиста (юриста) в течение одних календарных суток вне зависимости от длительности в течении дня.

В случае, если судебное заседание не состоится по причинам, не зависящим от исполнителя, плата за выезд исполнителя в целях представления интересов заказчика в судебном заседании, составляет пятьдесят процентов стоимости одного дня судебного заседания.

22.01.2016 между ООО «Праймтаргетрус» (заказчик) и ООО юридическая компания «Метида» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2016-01-22, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика при рассмотрении кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО3, ООО «ТеплоЭнергоГаз» и ООО «ОФЦ-Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в том числе:

- подготовить отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО3, стоимость юридической услуги - 6 000 руб.;

- осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании 03.02.2016 в Арбитражном суде Центрального округа по указанному вопросу, стоимость юридической услуги - 20 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора возмездного оказания юридических услуг № 2016-01-22 от 22.01.2016 подготовка запросов о предоставлении документов, представляемых в судебное заседание, подготовка новых документов, участие в судебном заседании, проведение переговоров по указанному вопросу осуществляется за дополнительную плату в соответствии с дополнительными соглашениями или договорами.

Согласно п. 3.1 стоимость договора составляет 26 000 руб. Сумма по договору может быть увеличена в связи с увеличением объема услуг.

В случае оказания юридической помощи, связанной с выездом исполнителя в другой населенный пункт, размер стоимости одного судебного заседания определяется в двойном размере от установленного Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утв. 22.01.2015.

07.09.2016 между ООО «Праймтаргетрус» (заказчик) и ООО юридическая компания «Метида» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2016-09-07, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания с ФИО3 судебных расходов, возникших при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015, в том числе:

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов, стоимость юридической услуги - 5 000 руб.;

- осуществить представление интересов заказчика в первом судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по указанному вопросу, стоимость юридической услуги - 10 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора возмездного оказания юридических услуг № 2016-09-07 от 07.09.2016 подготовка запросов о предоставлении документов, представляемых в судебное заседание, подготовка новых документов, участие в судебном заседании, проведение переговоров по указанному вопросу осуществляется за дополнительную плату в соответствии с дополнительными соглашениями или договорами.

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет 15 000 руб. Сумма по договору может быть увеличена в связи с увеличением объема услуг.

Исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 89 000 руб., что подтверждается актами выполненных услуг от 31.12.2015, от 03.02.2016, от 03.10.2016, подписанными сторонами без претензий по выполнению оказанных услуг.

ООО «Праймтаргетрус» оплатило ООО юридическая компания «Метида» 89 000 руб. за оказание юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 22.12.2015, № 5 от 03.02.2016, № 69 от 03.10.2016.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «ТеплоЭнергоГаз» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ чрезмерно завышена.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, представительство в арбитражных судах первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет 14 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб.

Заявитель рассчитал день занятости в судебном заседании представителей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанциях - 12 000 руб., подготовку отзыва из расчета 6 000 руб., подготовка заявления – 5 000 руб.

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю юридических услуг, оплата за оказанные услуги в общей сумме 89 000 руб. является разумной и обоснованной.

Доказательства обратного ООО «ТеплоЭнергоГаз» не представило (ст.65 АПК РФ).

Возражения арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения заявленных требований со ссылками на то, что заявителем пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, судом области были обоснованно отклонены, поскольку установленный ст. 112 АПК РФ срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Постановление Арбитражного суда Центрального округа в полном объеме изготовлено 10.02.2016, то есть срок подачи заявления о расходах истек 10.08.2016, а заявитель направил заявление почтой 09.08.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Применительно к п. 6 ст. 114 АПК РФ датой подачи заявления в суд в случае направления его по почте является момент сдачи этого заявления в организацию почтовой связи.

Из этого следует, что заявитель направил заявление о взыскании судебных расходов в пределах шестимесячного срока.

Расчет пропорционального распределения расходов заявителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, между арбитражным управляющим ФИО3, ООО «ТеплоЭнергоГаз» и ООО «ОФЦ-Трейд» судом области проверен и признан обоснованным.

Проанализировав приведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, учитывая категорию спора, результаты рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО3, ООО «ТеплоЭнергоГаз», ООО «ОФЦ-Трейд», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Праймтаргетрус» с ФИО3 в сумме 74 567 руб., с ООО «ТеплоЭнергоГаз» в сумме 7 216 руб. 50 коп., с ООО «ОФЦ-Трейд» в сумме 7 216 руб. 50 коп. и об отсутствии оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов завышенными.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «ОФЦ-Трейд» указало на недоказанность факта оплаты оказанных услуг, ссылаясь на то, что представленные электронные копии платежных документов не могут являться надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими несение заявителем расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку оснований сомневаться в представленных платежных документах не имеется, об их фальсификации не заявлено, и, более того, в суд апелляционной инстанции ООО «Праймтаргетрус» были представлены оригиналы платежных поручений № 17 от 22.12.2015, № 5 от 03.02.2016, № 69 от 03.10.2016, бесспорно подтверждающих перечисление ООО «Праймтаргетрус» на счет ООО юридической компании «Метида» денежных средств за юридические услуги в общей сумме 89 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своих возражениях ссылался на то, что договор возмездного оказания услуг № 2015-11-24 от 24.11.2015 и акт выполненных услуг от 31.12.2015 не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку скреплены печатью ООО «Трак Авиа», а не ООО «Праймтаргетрус».

Данные его доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку из содержания договора возмездного оказания услуг № 2015-11-24 от 24.11.2015 и акта выполненных услуг от 31.12.2015 безусловно следует, что указанный договор заключен, а выполненные услуги приняты ООО «Праймтаргетрус», а не ООО «Трак-Авиа». Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции 14.12.2016 представителем заявителя представлены экземпляры договора возмездного оказания услуг № 2015-11-24 от 24.11.2015 и акта выполненных услуг от 31.12.2015, скрепленные печатью ООО «Праймтаргетрус».

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что первоначально на договоре возмездного оказания услуг № 2015-11-24 от 24.11.2015 была ошибочно поставлена печать ООО «Трак-Авиа», поскольку ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Праймтаргетрус» и ООО «Трак-Авиа». Впоследствии ошибка была исправлена.

Возражения арбитражного управляющего ФИО3 относительного того, что условия договора возмездного оказания юридических услуг № 2015-11-24 от 24.11.2015 и договора возмездного оказания юридических услуг № 2016-09-07 от 07.09.2016 не могут применяться к услугам, оказанным до заключения указанных договоров, суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания пунктов 1.1 договоров № 2015-11-24 от 24.11.2015 и №2016-09-07 от 07.09.2016, которыми определена стоимость уже оказанных исполнителем заказчику юридических услуг, следует, что условия указанных договоров применяются к отношениям сторон договора, возникшим до заключения договора.

Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены дополнительное соглашение от 26.10.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2015-11-24 от 24.11.2015 и дополнительное соглашение от 26.10.2016 по договору возмездного оказания юридических услуг № 2016-09-07 от 07.09.2016.

Пунктом 1 дополнительных соглашений установлено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон по оказанию заказчику юридических услуг, начиная с 30.09.2015 (по договору возмездного оказания юридических услуг № 2015-11-24 от 24.11.2015) и с 08.08.2015 (по договору возмездного оказания юридических услуг № 2016-09-07 от 07.09.2016).

Заключение договора после фактического оказания юридических услуг правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Судом установлено, что услуги были оказаны надлежащим образом, доказательства объема оказанных услуг имеются в материалах дела.

Иные доводы ФИО3 направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу № А14-1824/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб представителем ООО «Праймтаргетрус» было заявлено о взыскании с ФИО3 и с ООО «ОФЦ-Трейд» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 18 000 руб. по 9 000 руб. с каждого.

В обоснование расходов представлены дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору возмездного оказания услуг № 2016-09-07 от 07.09.2016, из которого следует, что стороны ООО «Праймтаргетрус» и ООО «Метида» согласовали необходимость дополнительного оказания заказчику юридических услуг, а именно:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу, поданную ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 – 3 000 руб.;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу, поданную ООО «ОФЦ-Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 – 3 000 руб.;

- осуществить представление интересов заказчика в первом судебном заседании апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО «ОФЦ-Трейд» - 12 000 руб.

Стороны договорились, что с учетом разумности и сложности дела заказчик дополнительно перечисляет исполнителю денежные средства в размере 18 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Фактическое выполнение юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении от 01.03.2017 к договору возмездного оказания услуг № 2016-09-07 от 07.09.2016 подтверждено актом выполненных услуг от 22.03.2017 к договору возмездного оказания услуг от 07.09.2016 № 2016-09-07, а также материалами дела.

В подтверждение факта оплаты представлено подлинное платежное поручение № 32 от 13.03.2017 на сумму 18 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что услуги фактически оказаны и оплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Праймтаргетрус» о взыскании с ФИО3 и с ООО «ОФЦ-Трейд» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 000 руб. по 9 000 руб. с каждого.

На основан вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу № А14-1824/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ОФЦ-Трейд» и арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОФЦ-Трейд» в пользу ООО «Праймтаргетрус» расходы на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Праймтаргетрус» расходы на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов