Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по делу №А35-3374/2018 о распределении судебных расходов (судья Хмелевской С.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведения о границах и координатах земельного участка; об установлении границы между земельными участками в соответствии с вариантом заключения экспертов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «АгроПлюс», областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – ответчик, ООО «Общепит») о признании недействительным местоположения границ земельного участка площадью             4 000 кв.м, с кадастровым номером 46:24:121203:42, по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Тимский с/с, внесенных ООО «Общепит» в ЕГРН на основании межевого плана от 23.05.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, и исключении из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером 46:24:121203:42, по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Тимский с/с; об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером 46:24:121203:3 по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Тимский с/с и с кадастровым номером 46:24:121203:42 по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Тимский с/с в соответствии с вариантом №2 схемой №6 заключения экспертов НП «Курский центр судебной экспертизы» №348 от 15.03.2019 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного Курской области от 25.03.2021 по делу №А35- 3374/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Общепит» 26.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 589 120 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 указанное заявление удовлетворено в части взыскания с истца 294 000 руб. судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с истца судебные расходы в размере 110 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят изменить его.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2016 между ООО «Общепит» и ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса» заключен договор на оказание услуг (по юридическим вопросам), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а коллегия принимает на себя обязанность выполнить порученную работу в соответствии с этапами работ, утвержденными сторонами в приложении №1 к настоящему договору, а именно: представление интересов клиента по согласованию границ в отношении земельного участка ООО «Общепит» с земельным участком ФИО1 в досудебном и судебном порядке; представление интересов клиента в Тимском районном суде по согласованию границ.

Разделом IV договора от 19.03.2016 предусмотрен порядок расчетов между сторонами за оказанные услуги.

Согласно актам №02 от 31.10.2018, №03 от 31.12.2018 услуги по договору от 19.03.2016 были оказаны и оплачены, что подтверждается представленными ООО «Общепит» платежными поручениями №446 от 25.12.2018 на сумму 23 000 руб., №379 от 31.10.2018 в сумме 71 000 руб.

Также заявителем в материалы дела представлен договор на оказание услуг (по юридическим вопросам) от 25.06.2018, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Общепит», согласно пункту 1.1 которого и приложению №1 к данному договору клиент поручает, а коллегия в лице ИП ФИО5 принимает на себя обязанность представления интересов клиента в Арбитражном суде Курской области, апелляционной, кассационной инстанциях по делу №А35-3374/2018.

Порядок расчетов между сторонами по договору на оказание услуг (по юридическим вопросам) от 25.06.2018 предусмотрен пунктами 4.1, 4.2 указанного договора и осуществляется в размере 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании согласно выставляемому счету, а за выполнение иной работы согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением №2 к договору на оказание услуг (по юридическим вопросам) от 25.06.2018 с учетом пункта 4.1 указанного договора стороны пришли к соглашению о стоимости услуг, которая составила 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 10 000 руб. за подготавливаемые правовые документы на этапе подготовки к судебному процессу и в ходе судебного процесса, 3000 руб. – 5000 руб. за подготовку правовых документов на этапе согласования границ в досудебном порядке, день занятости юриста 15 000 руб., в том числе выезд за пределы города Курска.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им актам по договору от 25.06.2018 были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, мнения на ходатайство, ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие в судебных заседаниях 02.04.2019 и 29.04.2019 на сумму 56 000 руб.; участие в судебном заседании 27.05.2019 и подготовка ходатайства о продлении экспертизы на сумму 17 000 руб.; участие в судебном заседании 26.06.2019 и подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц на сумму 12 000 руб.; участие в судебном заседании 05.08.2019 на сумму 10 000 руб.; участие в судебном заседании 12.08.2019 и подготовка ходатайства о приобщении материалов дела и уточненного ходатайства о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на 15 000 руб.; участие в судебном заседании 26.07.2019 и подготовка ходатайства о назначении экспертизы на сумму 15 000 руб.; участие в судебном заседании 09.10.2019 на сумму 10 000 руб.; участие в судебном заседании 04.12.2019 и ознакомление с материалами дела на сумму 15 000 руб.; участие в судебном заседании 16.01.2020 на сумму 10 000 руб.; участие в судебном заседании 03.02.2020 на сумму 15 000 руб.; участие в судебном заседании 03.03.2020 и 04.03.2020 на сумму 20 000 руб.; участие в судебном заседании 16.03.2020 и подача возражений на ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, подача ходатайства о вызове специалиста и эксперта для дачи пояснений на сумму 26 000 руб.; участие в судебном заседании 17.06.2020 на сумму 10 000 руб.; участие в судебном заседании 13.07.2020 на сумму 10 000 руб.; участие в судебном заседании 06.07.2020 на сумму 10 000 руб.; подготовка документов и участие в судебном заседании 19.10.2020, ознакомление с материалами дела в связи с поступлением от экспертной организации документов на сумму 15 000 руб.; участие в судебном заседании 24.11.2020 двух представителей на сумму 18 000 руб.; подготовка к опросу эксперта, подготовка вопросов эксперту, опровержение экспертизы путем рецензии, подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и участие в судебном заседании 04.12.2020 на сумму 28 000 руб.; подготовка запроса эксперту, подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, участие в судебном заседании 19.01.2021 на сумму 21 000 руб.; участие в судебном заседании 25.01.2021 на сумму 18 000 руб.; подготовка документов для рецензии на оспаривание экспертизы, выезд на место, участие в проведении кадастровых работ, согласование схемы расположения и участие в судебном заседании 19.03.2021 на сумму 38 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, изучение документов, подача ходатайства об участии в онлайн-заседании, участие в онлайн-заседании 10.06.2021 на сумму 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача ходатайства об участии в онлайн-заседании, участие в онлайн-заседании 22.07.2021 на сумму 15 000 руб.; подача ходатайства об онлайн-ознакомлении, ознакомление с материалами дела, выезд, участие в судебном заседании 19.08.2021 на сумму 30 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании 12.01.2022 на сумму 18 000 руб.; подготовка дополнительного отзыва в кассационной инстанции и участие в суде кассационной инстанции на сумму 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг по договору от 25.06.2018 подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, а также письмом от 01.12.2020 №301/1-2020 о произведенной оплате по платежному поручению от 13.07.2020 №288 в сумме 10 000 руб. за участие в судебном заседании 17.06.2020.

ООО «Общепит» просит также взыскать судебные расходы, связанные с обращением в Росреестр для платной консультации, в сумме 1120 руб.

Общая сумма оказанных услуг при рассмотрении дела №А35-3374/2018, по мнению ООО «Общепит», составила 589 120 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ценообразование стоимости юридических услуг, оказанных на территории Курской области, может быть определено с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд области принял во внимание решение от 06.05.2013 Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также решение от 28.02.2020 Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области и действовавшим на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Вместе с тем минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве – 10 000 руб. за один день занятости, участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов – 15 000 руб. за день занятости.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных размеров вознаграждения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, учитывая представленные в материалы настоящего дела платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг, счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 294 000 руб., в том числе за участие представителя ответчика в каждом судебном заседании, проведенном до 28.02.2020 (27.05.2019, 25.06.2019, 05.08.2019, 12.08.2019, 26.08.2019, 09.10.2019, 03.12.2019, 16.01.2020, 03.02.2020), по 8 000 руб. за каждое судебное заседание, итого 72 000 руб.; за участие представителей ответчика в судебных заседаниях после 28.02.2020 (02.03.2020, 04.03.2020, 16.03.2020, 17.06.2020, 06.07.2020, 13.07.2020, 19.10.2021, 24.11.2020, 04.12.2020, 19.01.2021, 25.01.2021) по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, итого 110 000 руб.; за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по 15 000 руб. за каждое судебное заседание (10.06.2021, 22.07.2021, 19.08.2021), итого 45 000 руб.; за участие в судебных заседаниях кассационной инстанции по 15 000 руб. за каждое судебное заседание (12.01.2022, 07.02.2022), итого 30 000 руб.; за составление ходатайства о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 27.05.2019 в сумме 5 000 руб.; за составление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от 04.12.2020, письменных возражений на ходатайство истца о дополнительной судебной экспертизе от 16.03.2022 и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от 19.01.2021 по 6 000 руб. за каждый процессуальный документ, итого 18 000 руб.; за подготовку отзыва от 09.06.2022 на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб.; за подготовку отзыва от 30.12.2021 на кассационную жалобу в сумме 3 000 руб.; за подготовку дополнительного отзыва от 04.02.2022 на кассационную жалобу в сумме 6 000 руб.

При этом судом области правомерно отказано в оплате услуг двух представителей, поскольку необходимость их одновременного участия в судебном заседании 24.11.2020 заявителем не доказана.

В тоже время довод истца о том, что оплате не подлежат представительские услуги, оказанные ФИО6 и ФИО7, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанные лица участвовали в судебных заседаниях по делу №А35-3374/2018 по доверенностям и действовали по поручению ФИО5

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Из приведенной правовой позиции следует, что в качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу.

Суд области правомерно счел необходимым отказать во взыскании 94 000 руб. в связи с тем, что из содержания договора на оказание услуг (по юридическим вопросам) от 19.03.2016, который был заключен с ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса», не следует относимость услуг по данному договору к делу №А35-3374/2018.

Также суд первой инстанции верно отказал во взыскании 56 000 руб. по договору на оказание услуг (по юридическим вопросам) от 25.06.2018, так как представленные в материалы дела акт №02 от 31.05.2019 и платежное поручение №145 от 06.05.2019 не содержат информации о видах и стоимости услуг, оказанных по данному договору, в связи с чем установить относимость их к делу №А35-3374/2018 не представляется возможным.

Согласно пункту 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы ответчика на ознакомление его представителя с документами, выезд на место, участие в проведении подготовительных к судебному заседанию работ, в том числе составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие в кадастровых работах, согласование схем и подготовка вопросов экспертам и документов для рецензии, также не могут быть возложены на ИП ФИО1, поскольку не носят самостоятельный характер и являются необходимыми составляющими услуги по представлению интересов ООО «Общепит» в судебных заседаниях.

Ответчиком были представлены ходатайство о привлечении третьих лиц, уточненное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство о вызове специалиста и о вызове эксперта, однако как правомерно установлено судом области составление данных ходатайств не влечет значительных затрат времени для лица, обладающего специальными познаниями и не составляет правовой сложности, в связи с чем оснований для взыскания расходов за составление указанных документов не имеется, равно как и расходов в сумме 1120 руб. за платную консультацию Росреестра, поскольку данные расходы не являются судебными по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Следовательно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения тарифов на услуги адвокатов ввиду того, что представители истца не имеют статуса адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом АПК РФ не содержит изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание судом области судебных расходов за участие представителей ответчика в судебных заседаниях 02.03.2020 и 04.03.2020 по 10 000 руб., тогда как действующим решением Совета Адвокатской палаты Курской области минимальный размер составлял 8 000 руб., несостоятельна, поскольку указанное решение не является единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение №1 от 22.04.2019 к договору на оказание услуг по юридическим вопросам от 25.06.2018 не может быть расценено как относимое и допустимое доказательство, свидетельствующее о понесенных судебных расходах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда области об оказанных по данному дополнительному соглашению, в материалы дела не представлены.

Стоимость данных услуг и факт их несения ответчиком, заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не оспорена, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, оснований для признания взысканных судом области судебных расходов в размере 294 000 руб. завышенными заявителем жалобы не доказано. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2022 по делу №А35-3374/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Щербатых