Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу № А14-13238/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании частично неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., с участием в деле третьего лица: Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава К(Ф)Х ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании частично неосновательного обогащения в виде сбереженного результата работ по обработке земельных участков в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава К(Ф)Х ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции глава К(Ф)Х ФИО4, Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от главы К(Ф)Х ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы главы К(Ф)Х ФИО4 по делу № А 14-13239/2015, назначенному к рассмотрению на 11.07.2016, со ссылкой на то, что в рамках указанного дела по спору между теми же сторонами, подлежат установлению обстоятельства законности передачи земельных участков по делу ответчику, а также наличие заинтересованности истца в спорных участках, обстоятельства их обработки, осуществления хозяйственной деятельности на участках. По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление или опровержение данных обстоятельств судом кассационной инстанции имеет значение для разбирательства по настоящему делу.

Поступившее от главы К(Ф)Х ФИО4 ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы главы К(Ф)Х ФИО4 по делу № А14-13239/2015 рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если, по мнению заявителя, постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14-13239/2015 будут установлены вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель главы К(Ф)Х ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2014 между Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области, Администрацией Архангельского сельского поселения и главой К(Ф)Х ФИО4 заключено соглашение № 4 о взаимном сотрудничестве, согласно которому Администрация Хохольского муниципального района совместно с администрацией Архангельского сельского поселения предоставляет сроком на 11 месяцев, а глава К(Ф)Х ФИО4 принимает в пользование земельные участки в счет невостребованных земельных долей площадью 1140 га, расположенные в границах землепользования ТО «Придонской» (бывший ПК СХА (колхоз) «Придонской) Хохольского района Воронежской области для сельскохозяйственного производства на условиях соглашения.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2014.

Согласно разделу 8 соглашение заключено сроком с 09.01.2014 по 08.12.2014.

02.12.2014 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и главой К(Ф)Х ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 8533428 кв.м, расположенные в Воронежской области, Хохольский район, кадастровый квартал 36:31:4000017, 36:34:4000011, 36:31:4000013,36:31:4000012 сроком на 49 лет, со 02.12.2014 по 02.12.2063.

Земельные участки переданы ИП главе КФХ ФИО2 по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что в период срока действия договора аренды спорного участка им проведены работы по обработке и посеву сельскохозяйственных культур и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет крестьянского (фермерского) хозяйства в виде стоимости затрат на их производство, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения статей 209, 246, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 22, пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ, статьи 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец в рамках заявленного иска просил взыскать затраты на произведенные им в период действия соглашения от 09.01.2014 обычные мероприятия сельскохозяйственной обработки земель, в том числе осуществление работ по обработке (культивации и дискованию) земли и подготовке к посеву озимых культур осенью 2014 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на дату подписания соглашения № 4 от 09.01.2014 право муниципальной собственности на переданные в аренду земли у Администрации Хохольского муниципального района и Администрации Архангельского сельского поселения не подтверждено.

Из условий соглашения № 4 от 09.01.2014 следует, что в аренду был передан фактически несформированный земельный участок, границы которого не утверждены, постановка его на кадастровый учет не проводилась, регистрация прав на переданный участок в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлялась.

Представленные в дело доказательства: карта–схема без указания даты - приложение к соглашению №4, проект межевания земельных участков не содержат достаточных и достоверных сведений, позволяющих идентифицировать участки, на которых ответчик проводил сельскохозяйственные работы.

Согласно пункту 3.3.1 соглашения от № 4 от 09.01.2014 глава КФХ ФИО4 имела право использовать участок в соответствии с условиями его предоставления, собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений.

По условиям соглашения № 4 от 09.01.2014 после окончания срока действия соглашения арендатор был обязан передать участок в Администрацию Хохольского муниципального района (пункт 3.4.4, пункт 7.3).

Как следует из представленных документов, расходы по обработке спорных участков (культивации и дискованию) были проведены истцом в период действия соглашения от 09.01.2014.

Таким образом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, обосновывающих законность отнесения данных расходов на ответчика.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу № А14-13238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1