Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 по делу № А36-15265/2017 (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и составлению экспертного заключения, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 51900 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате госпошлины в размере 9906 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 дела № А36-15265/2017 и № А36-1269/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А36-15265/2017.

По делу № А36-1269/2018 ИП ФИО2 были заявлены исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 54700 руб. страхового возмещения, 16000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 15000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате госпошлины в размере 10027 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 по делу № А36-15265/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 106600 руб. страхового возмещения, 52362 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в экспертных заключениях, полученных по результатам проведенных судебных экспертиз, отсутствуют отметки, свидетельствующие о проведении сопоставления транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2019 по 20.06.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В результате произошедшего 12.07.2017 в 21 час 40 мин. у дома 1 по улице Фрунзе города Липецка дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц-Е, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО3, автомобиля Газ -330210, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 12.07.2017.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0391890619. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX № 0007934712.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ № 0399918889.

19.07.2017 ФИО2 по доверенности от ФИО5, а также от ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

На основании проведенного 18.07.2017г. осмотра автомобиля Мерседес Бенц-Е, государственный регистрационный знак: <***> и экспертного исследования АО «Технэкспро» № 41/18-07 от 28.07.2017 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак: <***>, о чем направлено письмо от 04.08.2017.

23.08.2017 ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор № 80/17 уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому ФИО3 передала свое право требования со страховой компании получения страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, а также по получению законной неустойки, финансовой санкции в результате ДТП, произошедшего 12.07.2017.

23.08.2017 также ФИО5 и ИП ФИО2 заключили договор № 79/17 уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому ФИО5 передала свое право требования со страховой компании получения страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, а также по получению законной неустойки, финансовой санкции в результате ДТП, произошедшего 12.07.2017.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыли из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО6 № 229-2017 от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц-Е, государственный регистрационный знак: <***>, с учетом износа составляет 318300 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 259 повреждения транспортного средства Мерседес Бенц-Е, государственный регистрационный знак: <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость услуг эксперта составила в общем размере 27000 руб.

14.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 345300 руб. на основании приложенных заключений эксперта.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 232-2017 от 23.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак: <***>, с учетом износа составляет 277200 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 232у от 23.08.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак: <***>, составляет 43137 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила в общем размере 31000 руб.

14.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 351337 руб. 60 коп. на основании приложенных заключений эксперта ИП ФИО6 № 259, № 232-2017 от 23.08.2017, № 232у от 23.08.2017 с уведомлением об уступке права требования.

По результатам рассмотрения указанных претензий в их удовлетворении было отказано.

Полагая, что в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй части 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия были признаны владельцы транспортных средств Мерседес Бенц-Е и Мазда СХ-5.

Транспортные средства Мерседес Бенц-Е, государственный регистрационный знак: <***>, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак: <***>, были представлены на осмотр, страховщиком осмотрены.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В заключении ООО «Оценка 48» № 254 об автотехнической экспертизе от 26.09.2018 установлено, что в результате ДТП 12.07.2017 повреждения переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля Мерседес Бенц-Е, государственный регистрационный знак <***> могли быть получены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц-Е, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 12.07.2017 с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составила 51900 руб.

В заключении ИП ФИО7 № 181002 от 14.12.2018, установлено, что заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП от 12.07.2018 с участием автомобилей Газ-330210, государственный регистрационный знак <***>, и Мерседес Бенц-Е, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют частично, а именно: дверь передняя левая - деформация на площади 0,06 кв.м, наслоения и потертости; дверь задняя левая - деформация на площади 0,15 кв.м, наслоения и потертости; расширитель заднего левого крыла - задиры; задний бампер – задиры текстурированной части, царапины и потертости; передний бампер - царапины и потертости; расширитель переднего правого крыла - задиры; передняя правая дверь - деформация на площади 0,04 кв.м, наслоения и потертости; задняя правая дверь - царапины и потертости; молдинг передней правой двери - задиры; молдинг задней правой двери - задиры; заднее правое крыло - наслоения и потертости; расширитель заднего правого крыла - задиры; правое зеркало - задиры на корпусе.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, 16.07.2012 выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 12.07.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила 54 700 руб.

В экспертном заключении ИП ФИО7 №181002 от 14.12.2018 также установлено, что транспортное средство Газ-330210, государственный регистрационный знак <***>, должно было контактировать с левой частью автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, которое в свою очередь должно было контактировать своей правой частью с левой частью автомобиля Мерседес Бенц-Е, государственный регистрационный знак <***>. При этом экспертом проводилось исследование повреждений с учетом высотных характеристик, силового воздействия направления удара, выявлялись контактные пары, а также повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Экспертные заключения ООО «Оценка 48» № 254 от 26.09.2018 и ИП ФИО7 № 181002 от 14.12.2018 составлены экспертами в результате объективного и полноценного исследования представленных материалов, объем и содержание заключений соответствует требованиям, предъявленным ст. 86 АПК РФ, содержание заключений исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, они приняты в качестве надлежащих доказательств по основаниям ст. 71 АПК РФ и признаны достоверными.

Доводы заявителя, касающиеся того, что суд неправомерно принял во внимание заключения по результатам судебных экспертиз несостоятельны, связаны лишь с несогласием с их результатами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал их в качестве надлежащих доказательств по делу в отношении как факта ДТП, так и образованных в результате ДТП повреждений.

Довод ответчика относительно того, что при проведении судебных экспертиз не было установлено контактное взаимодействие трех транспортных средств, отклоняется как противоречащий заключению ИП ФИО7 № 181002 от 14.12.2018.

Отраженные в рецензии ООО «ТК Сервис Регион» выводы о неправильном определении номеров запасных частей и их стоимости, опровергаются дополнительными пояснениями директора ООО «Оценка 48» ФИО8, согласно которым каталожные номера на запасные части были взяты из сертифицированного программного обеспечения «ПС КОМПЛЕКС» (ключ PSC17237), дополнительно были проверены каталожные номера в торгующей организации «Exist» по VIN коду транспортного средства (скриншоты приложены к дополнительным пояснениям).

Апелляционная коллегия соглашается с судом области о том, что положения экспертного исследования АО «Технэкспро» № 41/18-07 от 28.07.2017 не могут быть взяты за основу, поскольку вывод о том, что повреждения на автомобиле образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения, основан на анализе последствий столкновения только автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Мерседес Бенц-Е, государственный регистрационный знак <***>. В связм с чем, данное исследование является неполным.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2016 № 49-КГ16-7, от 26.06.2018 № 67-КГ18-11, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, с учетом результатов судебных экспертиз и уточнения исковых требований суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общем размере 106600 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, факт несения соответствующих расходов в размере 28 000 руб. и их обоснованность подтверждены материалами дела и страховой компанией не опровергнуты.

В связи с наличием в материалах дела двух одинаковых заключений, судом области правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату одного экспертного исследования в размере 15000 руб.

Неоднократная оплата истцом расходов на составление одного и того же заключения не может влечь для ответчика обязанности по их возмещению в составе судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 30.11.2017 № 97-17, от 17.01.2018 № 24-18, кассовыми ордерами № 97/80 от 30.11.2017, № 24/79 от 17.01.2018на сумму 30 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание категорию спора, не требующего изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории, сложившуюся по данной категории дел судебную практику, количество представленных истцом процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 5000 руб.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198 руб. и почтовые расходы в размере 164 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 по делу № А36-15265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1