Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: Полурез М.Б., представителя по доверенности № Д-БЛ/204 от 02.07.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-БЕЛГОРОД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 по делу № А08-2266/2018 (судья Танделова З.М.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422), при участии третьих лиц: акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-БЕЛГОРОД», общества с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод», о взыскании 3 131 124, 46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Региональная генерирующая компания» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 40011221 от 01.01.2008 за февраль 2015 года в сумме 1 738 734,85 руб., за март 2015 года в сумме 1 518 268,93 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 1 025 956,19 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Белгородэнергосбыт», ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД», ООО «Дмитротарановский сахарный завод».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 уточненные исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Региональная генерирующая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Региональная генерирующая компания», АО «Белгородэнергосбыт», ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД», ООО «Дмитротарановский сахарный завод» не явились, от ООО «Региональная генерирующая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ООО «Региональная генерирующая компания» к апелляционной жалобе.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Региональная генерирующая компания» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ООО «Региональная генерирующая компания» (потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.4.20. договора, ответчик в трехдневный срок обязан рассмотреть полученный акт и направить его в адрес истца.

Из пункта 6.6. договора следует, что непредставление или несвоевременное представление потребителем претензий, подписанных документов, свидетельствует о согласии потребителя со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

В силу пункта 6.9. договора, потребитель обязуется производить оплату услуг по передаче электроэнергии до 12 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с актами об оказании услуг по передаче электрической энергии в феврале 2015 года и марте 2015 года ПАО «МРСК Центра» оказало ООО «Региональная генерирующая компания» услуги на сумму 2 013 734,85 руб. (акт № 31/40011221/022015 от 28.02.2015) и на сумму 1 793 268,93 руб. (акт № 31/40011221/032015 от 31.03.2015).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период определена ПАО «МРСК Центра» исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в размере 275 000 руб., в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2015 года в сумме 1 738 734,85 руб., март 2015 года в сумме 1 518 268,93 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчиком заявлено об изменении решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 в части взыскания пени в размере 1 025 956,19 руб. за период с 03.01.2018 по 03.07.2019. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон Об электроэнергетике), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение денежного обязательства за период с 03.01.2018 по 03.07.2019 составила 1 025 956,19 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, посчитав размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении ходатайства о снижении пени судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки (уточненный) проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, посчитав требование о взыскании неустойки разумным, соразмерным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 03.01.2018 по 03.07.2019 в размере 1 025 956,19 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в феврале 2015 года и марте 2015 года ПАО «МРСК Центра» оказало ООО «Региональная генерирующая компания» услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 013 734,85 руб. (акт № 31/40011221/022015 от 28.02.2015) и на сумму 1 793 268,93 руб. (акт № 31/40011221/032015 от 31.03.2015), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Между тем, ответчик произвел оплату услуг по передаче электрической энергии частично - в размере 275 000 руб. (платежное поручение № 40 от 11.03.2015), в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, не погашенная на момент рассмотрения настоящего спора.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, а ссылка ответчика на приостановление исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 ООО «Региональная генерирующая компания» со своей стороны с 01.01.2015 в связи с неисполнением истцом своих договорных обязательств является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом также является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона Об электроэнергетике на сумму задолженности, образовавшейся в периоды до декабря 2015 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона Об электроэнергетике внесены в Закон Об электроэнергетике Федеральным законом от 03.12.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) распространяется, в том числе, на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, Законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ придана обратная сила действию закона в отношении ранее заключенных договоров в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 по делу №А08-2266/2018 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаБелгородской области от 10.07.2019 по делу №А08-2266/2018 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т. И. Орехова

А.А. Сурненков