Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медрус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу № А14-687/2016 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Воронежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о непредставлении льготы по освобождению от уплаты НДС в отношении товара, задекларированного по ЭДТ №10104080/191115/0011565,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медрус» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения №10104000/291215/0000338 от 29.12.2015 о непредставлении льготы по освобождению от уплаты НДС в отношении товара, задекларированного Обществом по ЭДТ №10104080/191115/0011565 (с учетом уточнения требований от 14.12.2016).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года и решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 апреля 2016 года по делу № А14-687/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что и судом первой, и судом апелляционной инстанций при принятии решения и постановления по делу № А14-687/2016 давалась оценка доводам сторон и доказательствам, относящимся к различным нормативным правовым актам, что противоречит требованиям ч.4 ст.200 АПК РФ (Обществом оспаривалось решение Таможни от 28.12.2015 № 10104000/281215/35, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в суд таможенным органом представлялось обоснование соответствия закона иного решения – от 29.12.2015 № 10104000/291215/0000338).

Решением Арбитражным судом Воронежской области от 30.01.2017 отказано в удовлетворении требования ООО «Медрус».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медрус» ссылается, что суд первой инстанции рассмотрел только часть заявленных требований, поскольку оба решения таможенного органа от 28.12.2015 № 10104000/281215/35 и от 29.12.2015 № 10104000/291215/0000338 изначально фигурировали в заявлении Общества и первоначально заявленные требования Общества – товар, ввезенный по ЭДТ № 10104080/191115/0011565, не подлежит налогообложению НДС.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что поставляемый товар – кресла коляски для инвалидов имеет медицинско-реабилитационное назначение, в связи с чем, по мнению Общества, таможенный орган до вынесения решения должен был уточнить у ООО «Медрус» имеется ли у организации регистрационное удостоверение, право на освобождение от уплаты НДС при ввозе товаров возникает у организации не в зависимости от предоставления в таможенный орган регистрационного удостоверения, а в силу того, что на таможенную территорию ввозится товар, не подлежащий налогообложению.

В представленном отзыве Воронежская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Медрус», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя таможенного органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Медрус» в рамках внешнеэкономического контракта от 25.10.2013 № 001 GM ввезло на таможенную территорию товар: «кресло - коляска для инвалидов с электроприводом, модель ORTONICA - 205 шт., страна происхождения – Китай».

ООО «Медрус» на Воронежский северо-восточный таможенный пост Воронежской таможни 19.11.2015 подана электронная декларация на товары - ЭДТ № 10104080/191115/0011565, для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Наименование ввозимого товара в графе 31 ЭДТ № 10104080/191115/0011565 Общество указало как «кресло - коляска для инвалидов с электроприводом, модель ORTONICA - 205 шт., код ОКП 94 5150, соответствует ГОСТ Р 50444-92 (разд., 3, 4), ГОСТ Р 51081-97». Страна происхождения – Китай.

Товар был классифицирован ООО «Медрус» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8713 90 000 0 «коляски для людей, не способных передвигаться, оснащенные или не оснащенные двигателем или другими механическими устройствами для передвижения – прочие».

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ввезенный товар отнесен к продукции с кодом ОКП 94 5150 – «средства перемещения и перевозки медицинские (носилки, тележки и др.)».

В графе 36 ЭДТ № 10104080/191115/0011565 Обществом было указан код льготы в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей – «ОООО-ГГ» - «освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию технических средств, включая автотранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов».

Воронежским северо-восточным таможенным постом Воронежской таможни 20.11.2015 принято решение о выпуске товара; предоставлении льгот по уплате НДС ввезенного по ЭДТ № 10104080/191115/0011565 товара.

В ходе проверки в порядке ведомственного контроля законности и обоснованности решения Воронежского северо-восточного таможенного поста Воронежской таможни о предоставлении льгот по уплате НДС в отношении ввезенного по ЭДТ № 10104080/191115/0011565 товара (кресло -коляска для инвалидов с электроприводом, модель ORTONICA) Воронежской таможней было установлено, что решение принято в нарушение п.2 ст.74 ТК ТС, пп. 1 п.2 ст.149 НК РФ, п.2 ст.150 НК РФ.

По итогам проверки в порядке ведомственного контроля Воронежской таможней 28.12.2015 было принято решение № 10104000/281215/35, согласно которому решение Воронежского северо-восточного таможенного поста Воронежской таможни о предоставлении льгот по уплате НДС в отношении товара, задекларированного ООО «Медрус» по ЭДТ № 10104080/191115/0011565 признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

Общество не согласилось с решением таможенного органа от 28.12.2015 № 10104000/281215/35, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал доводы таможни о несоблюдении декларантом условий предоставления льготы, предусмотренной п.2 ст.150 и п.п.1 п.2 ст.149 НК РФ. Суд первой инстанции указал, что для предоставления заявленной декларантом льготы в отношении технического средства, которое может быть использовано исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, необходимо одновременное соответствие наименования товара и кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП, тогда как в представленной декларантом ЭДТ № 10104080/191115/0011565 такое несоответствие допущено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при таможенном декларировании регистрационное удостоверение на медицинское изделие в таможенный орган представлено не было, в связи с чем, основания для предоставления льготы по НДС отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации у декларанта возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (пункт 4 части 3 статьи 80 Кодекса).

Согласно п.2 ст.74 ТК ТС льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств – членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статья 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

Из имеющихся в деле документов и пояснений следует, что Общество претендует на льготу, предусмотренную абз.2 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ: не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности:

- важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий (абз. 2). Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

Таким образом, для применения указанной льготы помимо того, что медицинское изделие должно быть предусмотрено перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, необходимо наличие и представление регистрационного удостоверения.

При помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров (ч.1 ст.176 ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе и документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей (пункт 10 статьи 183 ТК ТС).

Согласно пункту 19 раздела I Перечня к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, отнесены, в частности, «кресла-коляски и тележки для инвалидов» (код ОКП 94 5150).

В регистрационном удостоверении, помимо прочих, указываются сведения о коде Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия (пп «и» п.56 Правил № 1416).

Положения пп.1 п. 2 ст.149 НК РФ относительно важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, применяются при представлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Таможенный орган осуществляет таможенные операции в отношении ввозимых товаров, принимает решение об освобождении от уплаты НДС исходя из представленных при таможенном декларировании товаров документов, а также при выполнении иных требований, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Следовательно, в подтверждение законности/незаконности решения юридическое значение имеют те сведения и те документы, которые были представлены декларантом на момент регистрации таможенной декларации.

Таким образом, для применения льготы по НДС при ввозе товаров необходимо, чтобы ввозимый товар был указан в соответствующем разделе утвержденного Правительством РФ перечня, а также, в случае прямого указания (абз.2 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ) наличие и представление в отношении отдельных видов товара соответствующих регистрационных документов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, при таможенном декларировании товара «кресло - коляска для инвалидов с электроприводом, модель ORTONICA - 205 шт., код ОКП 94 5150» обществом заявлена льгота по уплате НДС путем указания в элементе 4 графы 36 «Преференция» ЭДТ № 10104080/191115/0011565 буквенного кода «ГГ», что означает освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию технических средств, включая автомототранспорт, материалов, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов.

Согласно пункту 23 раздела III Перечня освобождение от уплаты НДС применяется в отношении товара «мотоколяски» код ОКП 45 2241 и код ТН ВЭД ЕАЭС 8713 90 000 0, товар ввезенный Обществом имеет код ОКП 94 5150 и код ТН ВЭД ЕАЭС 8713 90 000 0.

Таким образом, сведения о наименовании товара и код ОКП, указанные Обществом в ЭДТ, не соответствуют наименованию товара и коду ОКП, указанным в пункте 23 раздела III Перечня, поэтому не соблюдаются условия, содержащиеся в примечаниях к разделу III Перечня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом требований для предоставления льгот по уплате НДС в отношении товара, задекларированного Обществом по ЭДТ № 10104080/191115/0011565.

Также как установил суд первой инстанции, поскольку регистрационное удостоверение на задекларированный товар выдано только 07.12.2015, а таможенное декларирование осуществлено 19.11.2015, то товар, заявленный Общество в ЭДТ № 10104080/191115/0011565 не подтвердило в надлежащем порядке принадлежность ввозимого товара к медицинским изделиям, поскольку регистрационное удостоверение в таможенный орган не представило. В связи с чем оснований для освобождения Общества от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий у Таможни в рассматриваемом случае не имелось.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление ВС РФ № 18) отклонил довод Общества о его праве на освобождение от НДС вне зависимости от предоставления регистрационного удостоверения в таможенный орган.

Довод Общества, что таможенный орган до вынесения решения должен был уточнить у ООО «Медрус» имеется ли у организации регистрационное удостоверение, суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил. При этом суд учел следующее:

- указанное регистрационное удостоверение так и не было представлено Обществом таможенному органу до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено;

- в силу статьи 183 ТК ТС на декларанта возложена обязанность представлять таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе и документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей (пункт 10 статьи 183 ТК ТС);

Довод Общества, что суд первой инстанции рассмотрел только часть заявленных требований, поскольку оба решения таможенного органа от 28.12.2015 № 10104000/281215/35 и от 29.12.2015 № 10104000/291215/0000338 изначально фигурировали в заявлении Общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом содержания заявлений Общества у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о дополнении первоначально заявленного требования о признании незаконным решения Воронежской таможни от 28.12.2015 № 10104000/281215/35 требованием о признании незаконным решения Воронежской таможни от 29.12.2015 № 10104000/291215/0000338.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт обращения Общества с заявлением о праве на льготу по налогу на добавленную стоимость уже после таможенного оформления товара может послужить основанием для подтверждения таможенным органом отсутствия соответствующей обязанности по уплате НДС либо являться основанием для возврата налога, поскольку данная льгота гарантирована статьей 150 НК РФ и не ставится в зависимость от момента, когда лицо заявит о ней (постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2013 по делу № А62-4233/2012, постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 по делу № А40-80100/12-149-728, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2014 по делу № А56-52021/2013).

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению № 69 от 27.02.2017 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу № А14-687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медрус» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова