Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа: Савченко П.А., доверенность № 0431/03918 от 15.02.2017, Криворуковой О.Ю., доверенность № 04-09/00121 от 09.01.2017; Дорожкина А.Н., доверенность № 04-31/27127 от 14.12.2016,

от Индивидуального предпринимателя Катулкина Юрия Борисовича: Сагайдачной Н.В., доверенность 36 АВ 1772382 от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-18676/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Катулкина Юрия Борисовича (ОГРНИП 315366800085167, ИНН 366206695530) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительным решения № 70 от 30.06.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катулкин Юрий Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения № 70 от 30.06.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 8 265 155 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 931 829 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Катулкина Ю.Б.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что решение налогового органа № 70 от 30.06.2015 было принято им на основании анализа и исследования всех документов, представленных Предпринимателем в налоговый орган и полученных в рамках проведенных мероприятий налогового контроля. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не исследовались причины невозможности своевременного представления документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, Инспекции.

Также налоговый орган ссылается, что принятые арбитражным судом копии документов ИП Катулкина Ю.Б. после завершения выездной налоговой проверки, получены Предпринимателем неустановленным образом, содержат противоречия и не являются доказательством приобретения товара и ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения и по ЕНВД.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Катулкина Ю.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 06.08.2014.

По результатам данной проверки был составлен акт от 28.05.2015 № 43 и принято решение № 70 от 30.06.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Предпринимателю, в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 8 265 155руб., начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДС в сумме 1 931 829 руб.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДС в оспариваемой сумме послужил вывод Инспекции об отсутствии ведения им раздельного учета по деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением УФНС России по Воронежской области №15-1-18/18790@ от 30.09.2015 решение налогового органа № 70 от 30.06.2015 в обжалуемой части было оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Инспекции № 70 от 30.06.2015 в оспариваемой части, ИП Катулкин Ю.Б. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 54, 170, 346.26 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что доначисление спорных сумм НДС, а также соответствующих сумм пени произведено налоговым органом неправомерно.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

Законодательством не предусмотрено прямых рекомендаций по ведению раздельного учета доходов и расходов и налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абзацам 7 и 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, о чем прямо указано в абзаце 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

Вместе с тем, конкретных норм, регулирующих порядок и методику ведения раздельного учета, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

В случае наличия у налогоплательщика документов, позволяющих установить, что приобретенные налогоплательщиком товары использованы для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то предъявленные суммы налога по таким товарам подлежат учету в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В частности, применительно к торговой деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, раздельный учет налогоплательщика должен позволить установить: в рамках какой системы налогообложения реализован тот или иной товар; учтена ли реализация этого товара при определении подлежащих уплате сумм налогов; учтены ли расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением товара, при исчислении налогов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ, с целью исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщики ведут учет посредством ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, порядок ведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, раздельный учет налоговых обязательств при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общей системы налогообложения может осуществляться путем ведения книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, в которых отражаются операции, подлежащие налогообложению исключительно по общей системе налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров судами должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, отсутствие у Инспекции в момент проведения проверки первичных документов, счетов-фактур, а также книг покупок налогоплательщика не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Катулкин Ю.Б. осуществлялдеятельность по оптовой и розничной продаже продовольственных товаров и применял общую систему налогообложения в отношении деятельности по оптовой торговле товарами (оптовая торговля продуктами питания) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по розничной торговле продуктами питания (розничная торговля продуктами питания, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров).

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме послужил вывод Инспекции об отсутствии ведения Предпринимателем раздельного учета по деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что из представленных Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов, Инспекция установила расхождение в заявленных налоговых вычетах по НДС в налоговых декларациях и суммой НДС, указанной в книгах покупок.

В связи с указанными расхождениями в ходе контрольных мероприятий Инспекцией были получены пояснения от представителя Предпринимателя по доверенности – Смородина В.Д., который сообщил, что ИП Катулкиным Ю.Б. в проверяемом периоде книга учета доходов и расходов по ЕНВД не велась, раздельный учет доходов и расходов по общей системе налогообложения и по ЕНВД не осуществлялся.

С сопроводительными письмами от 22.05.2015, 25.05.2015 и 15.06.2015, во исполнение требования налогового органа № 12-07/2945 от 18.05.2015, Предпринимателем в Инспекцию были представлены копии документов за 2012, 2013, 2014 годы: книги учета расходов и доходов по общей системе налогообложения, книги покупок и продаж, счета-фактуры, реестры расходных документов.

В сопроводительном письме от 22.05.2015 сообщалось, что книга кассира-операциониста украдена 09.11.2014 (уголовное дело находится в производстве в Советском РОВД г. Воронежа); документы, не представленные в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки, в том числе, относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД, а также компьютер с программой 1С уничтожены пожаром; приказа и методики ведения раздельного учета сумм НДС за проверяемый период не имеется.

Согласно протоколам допросов представителя ИП Катулкинна Ю.Б. Смородина Д.В., проведенных Инспекцией в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, ведение налогового учета ИП Катулкина Ю.Б. осуществлял Смородин В.Д.; книга учета доходов и расходов за 2012, 2013, 2014 годы велась по общей системе налогообложения, книга учета доходов и расходов по ЕНВД велась, но представить ее в налоговый орган не имеется возможности, в связи с уничтожением пожаром. Смородин В.Д. в ходе допросов также пояснил, что контрольно-кассовая техника использовалась ИП Катулкиным В.Д. только в розничной торговле, облагаемой ЕНВД; документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением товара, реализованного в розницу, не сохранились. По вопросу составления приказа о ведении раздельного учета либо методики ведения раздельного учета сумм НДС по расходам, относящимся к операциям, подлежащим обложению по общей системе и ЕНВД, представитель ИП Катулкина Ю.Б. Смородин В.Д. пояснений дать не смог.

В материалы проверки Предпринимателем был также представлен договор аренды № 15 от 03.01.2013, согласно которому Жаров С.Г. (арендодатель) предоставляет Катулкину Ю.Б. (арендатору) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 24, общей площадью 171,07 кв. метров (под розничную торговлю – 60,4 кв. метра, под складские и бытовые помещения – 110, 67 кв. метров) вместе с оргтехникой, включая компьютеры с находящимися в них программами.

Как следует из постановления от 09.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа Главного управления МЧС России по Воронежской области, 30.10.2014 в офисном помещении, расположенном на 2-ом этаже пристройки к торговому-складскому зданию по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 24, произошел пожар, в результате которого повреждены внутренняя отделка офиса, системный блок компьютера, монитор, внутренний блок кондиционера. Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 19435 ККТ, принадлежащая ИП Катулкину Ю.Б., установлена на складе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 24.

Таким образом, по мнению Инспекции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о ведении Предпринимателем раздельного учета по видам деятельности, позволяющего достоверно определить наименование товара, его количество, стоимость, приобретенного и реализованного как оптом, так и в розницу, а также сумму НДС, Катулкиным Ю.Б. в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС не представлены.

Из оспариваемого решения следует, что поскольку отраженные в представленных Предпринимателем книгах покупок и продаж сведения не соответствуют сведениям, отраженным в декларациях по НДС (книги покупок содержат данные о вычетах в большей сумме, чем заявлено в декларациях), то сумма выручки за проверяемый период определялась налоговым органом на основании показаний контрольно-кассовой техники, зарегистрированной ИП Катулкиным Ю.Б. по адресу места осуществления деятельности (г.Воронеж, ул.Дорожная, 24). Контрольно-кассовая техника по данному объекту использовалась Предпринимателем вдеятельности, облагаемой ЕНВД. Информация, отраженная в фискальном отчете, позволила Инспекции определить выручку по ЕНВД поквартально.

С учетом изложенного, Инспекцией был доначислен ИП Катулкину Ю.Б. за период 2012 год, 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года НДС в общей сумме – 8 265 155 руб., на указанную сумму налога были начислены пени по НДС в сумме – 1 931 829 руб.

Проанализировав представленные Предпринимателем доказательства и пояснения по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие данных, отраженных ИП Катулкиным Ю.Б. в книгах покупок и продаж за проверяемый период, данным в налоговых декларациях по НДС, не может являться основанием для доначисления спорной суммы НДС, поскольку в Предприниматель не допустил завышения налогового вычета по НДС, а, напротив, занизил его.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении оспариваемого решения констатирует факт несоответствия налоговых регистров и деклараций по НДС, при этом не выявляет причины указанных несоответствий.

ИП Катулкиным Ю.Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представленыписьменные пояснения с документальным подтверждением и соответствующими расчетами, обосновывающие возникновение указанных расхождений. Предприниматель пояснил, что налоговые вычеты по НДФЛ и НДС могут иметь расхождение на стоимость неоплаченного и (или) оплаченного в другом налоговом периоде товара, поскольку индивидуальными предпринимателями в декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) стоимость материальных затрат отражается после оплаты товара, а в книгу покупок сумма приобретенного товара включается по мере оприходования, на основании счетов-фактур, независимо от оплаты.

Из пояснений Предпринимателя и представленных документов следует, что:

– в 2012 и 2014 годы не были учтены суммы приобретенного товара при исчислении налога на доходы физических лиц по причине отсутствия оплаты, но были учтены при исчислении налога на добавленную стоимость;

– в 2013 году указанные суммы учтены при исчислении налога на доходы физических лиц, так как, была произведена оплата задолженности, но не учтены в налоговых вычетах по НДС, так как налоговые вычеты по ним уже были заявлены в 2012 году;

– копиидокументов,подтверждающие расходы 2013 года,выставленные продавцами без суммы НДС, были включены только в книгу доходов и расходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами сверок с указанными контрагентами; платежными поручениями на оплату задолженности; товарными накладными, счетами-фактурами; актами оказанных услуг по предоставлению в аренду помещения; товарными и кассовыми чеками на приобретение компьютерной техники. При этом все подтверждающие документы в полном объеме были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Катулкиным Ю.Б. осуществление раздельного учета было организовано путем отражения операций в отношении товаров, предназначенных для оптовой торговли, в книгах учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, книгах покупок и книгах продаж, в которых отражаются операции, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения. Представленные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки книги доходов и расходов по общей системе налогообложения, реестр расходных документов, книги покупок и продаж, счетов-фактур к ним, товарные накладные подтверждают заявленный Предпринимателем налоговый вычет по НДС, а также ведение им раздельного учета в рамках общей системы налогообложения и ЕНВД.

При этом, суд правомерно согласился с доводом Предпринимателя, что указанная методика ведения учета не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные налоговому органу в ходе проверки документы учета торговых операций позволяют подтвердить раздельный учет сумм налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и операций, не облагаемых данным налогом.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что непредставление Предпринимателем в налоговый орган книги учета расходов и доходов по ЕНВД до составления акта выездной налоговой проверки, а предоставление ее, а также документов по ведению деятельности в розничной торговле в УФНС России по Воронежской области вместе с апелляционной жалобой, не свидетельствует о неведении ИП Катулкиным Ю.Б. раздельного учета, так как, по первичным бухгалтерским документам и документам налогового учета, представленным налоговому органу в ходевыездной налоговой проверки, представлялось возможным определить, по какой системе налогообложения был приобретен и реализован товар.

Довод налогового органа о том, что приобретаемые по безналичному расчету товары, которые отражены в книгах покупок и по которым заявлен налоговый вычет в налоговых декларациях по НДС, возможно реализовались Предпринимателем не только посредством оптовой торговли, но и в розничной торговле, суд первой инстанции отклонил, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих довод Предпринимателя, что сумма выручки за проверяемый период, отраженная им в декларациях 3-НДФЛ (ИП), не занижена и соответствует выручке, отраженной в декларациях по НДС, следовательно, и весь товар, приобретенный для реализации оптом, в спорном периоде был реализован с налогом на добавленную стоимость, то есть, по общей системе налогообложения, а значит, не мог быть реализован в рамках системы налогообложения ЕНВД.

Кроме того, первичными бухгалтерскими документами, которые являлись предметом исследования налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, Предприниматель подтвердил, что к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость ИП Катулкиным Ю.Б. в проверяемом периоде была заявлена сумма НДС только со стоимости материальных расходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения.

Поскольку, представленные ИП Катулкиным Ю.Б. документы подтверждают соответствие налогового вычета, заявленного им в налоговых декларациях по НДС и 3-НДФЛ, и позволяют определить сумму заявленного вычета по НДС по общей системе налогообложения, то, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что ИП Катулкиным Ю.Б. осуществлялся раздельный учет при совмещении деятельности, облагаемой ЕНВД (розничная торговля продуктами питания), и общей системой налогообложения (оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в др.группировки – ОКВЭД код 51.38.29).

Как следует из материалов налоговой проверки, выводы налогового органа об отсутствии у ИП Катулкина Ю.Б. раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, предусмотренного п.4 ст. 170 НК РФ, при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), были сделаны на основании пояснений представителя ИП Катулкина Ю.Б. Смородина В.Д., а не на основании первичных документов, как того требует налоговое законодательство.

Соответственно, предположения налогового органа, что Предпринимателем к налоговому вычету предъявлена сумма НДС по товарам, в дальнейшем реализованным также в рамках ЕНВД, опровергается материалами дела.

При этом, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки имела возможность оценить счета-фактуры, зарегистрированные ИП Катулкиным Ю.Б. в книгах покупок за проверяемый период.

Как пояснил Предприниматель суду первой инстанции, все счета-фактуры, отраженные им в представленных на проверку книгах покупок, относятся к деятельности в рамках общей системы налогообложения. Счета-фактуры были выставлены на основании товарных накладных, которые были отражены Предпринимателем в книге доходов и расходов по общей системе налогообложения. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Мероприятиями налогового контроля Инспекцией не установлено излишне заявленной к налоговому вычету суммы НДС, то есть встречными проверками факт приобретения Предпринимателем товара с НДС был подтвержден.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы к возмещению из бюджета НДС были заявлены по счетам-фактурам, выставленным исключительно в рамках общей системы налогообложения.

При этом, суд критически оценил представленную в ходе судебного разбирательства информацию Инспекции о несоответствии сумм расходов по приобретенному товару для реализации его в рамках налогообложения ЕНВД, поскольку, она не влияет на размер заявленного налогового вычета по НДС, так как из пояснений ИП Катулкина Ю.Б. следует, что товар для реализации его в розничной торговле (система ЕНВД) был приобретен им без НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались причины невозможности своевременного представления налоговому органу документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа № 70 от 30.06.2015 в части уменьшении вычета по НДС в общей сумме 8 265 155 руб., доначисления Предпринимателю за проверяемый период НДС в сумме 8 265 155 руб. и начисление пени по НДС в сумме 1 931 829 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом судом первой инстанции было учтено, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на предположениях, а не на исследовании имеющихся в распоряжении Инспекции первичных бухгалтерских документов и налоговых регистров проверяемого ИП Катулкина Ю.Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-18676/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобуИнспекции − без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 − 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-18676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А Скрынников

Т.Л. Михайлова