Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу № А14-19240/2016, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны (ОГРНИП 316366800072279, ИНН 361915582345) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 60 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельшина Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 45 800 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 11 900 руб. 00 коп. – стоимости независимой технической экспертизы, 3 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг эвакуатора, 350 руб. 00 коп. – почтовых расходов.

В судебном заседании первой инстанции истец иск поддержал, ответчик отозвал ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцу было возвращено заявление о выплате страхового возмещения без исполнения, поскольку потерпевший, не представил страховщику транспортное средство на осмотр.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу № А14-19240/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ельшина Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2016 по адресу: Воронежская область, г. Россошь, проспект Труда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств:

автомобиля Faw CA 6350ЕА, государственный регистрационный знак Х475НА36, под управлением Сагалаева В.М., принадлежащего на праве собственности Сагалаеву В.В.

автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О956НЕ 36, под управлением Асланяна М. С., принадлежащего на праве собственности Мачкулиеву А.Т.О.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О956НЕ 36, Асланян М.С., что подтверждено справкой 36 СС № 015805 от 03.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016.

Автомобиль Faw CA 6350ЕА, государственный регистрационный знак Х475НА36, получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0711296887). Собственником данного автомобиля является Сагалаев В.В.

04.10.2016 между ИП Ельшиной Е.С. и Сагалаевым В.В. заключен договор уступки, в соответствии с которым, (пункт 1) цедент с момента подписания данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Россгострах» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), иных убытков, а так же право требования к Асланяну Матосу Сергеевичу по возмещению вреда и (или) части вреда (в том числе и всех иных расходов, понесенных для восстановления нарушенных прав и приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения прав), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03 октября 2016 в 12 час. 30 минут по адресу: Воронежская область, г. Россошь. пр. Труда, 14, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Faw CA 6350ЕА, государственный регистрационный знак Х475НА36, государственный регистрационный знак О662АН136, по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0711296887.

ИП Ельшина Е.С. 27.10.2016 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (получено 28.10.2016).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Faw CA 6350ЕА, государственный регистрационный знак Х475НА36, с учетом износа, согласно заключению № 480/16 от 22.11.2016, составленному по заказу истца, составила 45 800 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 11 900 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 402 от 22.11.2016.

Истец 14.12.2016 направил ответчику претензию (получена 15.12.2016), а так же представил ему экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы на сумму 11 900 руб.00 коп.

Так же истец указывает, что им были понесены почтовые расходы на общую сумму 350 руб. 00 коп.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд области исходил из следующего.

Ответчик дважды сообщал истцу о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра по указанному в телеграммах адресу и времени, что подтверждено материалами дела, в том числе телеграммой, описью телеграмм.

Поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не представлялся. При этом, истцом в заявлении о страховом возмещении указано, что осмотр транспортного средства может быть произведен с 03.11.2016 по 05.11.2016. Вместе с тем истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства 22.11.2016, что подтверждено актом осмотра транспортного средства № 480/16 от 22.11.2016.

Доказательства согласования со страховщиком осмотр транспортного средства 22.11.2016 в материалах дела не содержится.

Далее суд области указывает на то, что учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 28.10.2016, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля надлежащим образом, а так же учитывая отсутствия право потерпевшего по своему желанию составлять акт осмотра поврежденного автомобиля, не предъявляя автомобиль для осмотра страховщику, суд считает, что акт осмотра поврежденного автомобиля от 22.11.2016 не может являться основанием для страховой выплаты.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что характер повреждений, особенности транспортного средства исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика отклоняется судом, поскольку в акте осмотра транспортного средства, составленному истцом в одностороннем порядке 22.11.2016 отсутствуют сведения о повреждениях, не позволяющих транспортному средству участвовать в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, суд области пришёл к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств невозможности участия спорного автомобиля в дорожном движении.

Таким образом, заключение о стоимости ремонта, составленное по заказу истца, не может быть использовано для производства страховой выплаты в силу прямого указания Закона об ОСАГО.

Между тем, выводы суд области не основаны на материалах дела и нормах права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с Законом об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП были повреждены, в частности, задний левый и правый стоп-фонари, глушитель (справкой 36 СС № 015805 от 03.10.2016, извещение о ДТП, постановление об административном правонарушении - л.д. 21-24).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утвержден Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (далее - Перечень).

В частности, в соответствии с п. 3.3 Перечня установлено, что запрещается эксплуатация, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Также, на основании п.6.3 Перечня следует, что запрещается эксплуатация, если неисправна система выпуска отработавших газов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 12.1 Закон об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец известил ответчика о том, что автомобиль не передвигается, приложив в качестве приложений соответствующие документы из ГИБДД, извещение о ДТП (л.д. 34-35), просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства в г. Россоши, Воронежской области.

Ответчик не исполнил обязанность по организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, предложив истцу осмотр в г. Воронеже (более 200 км от места осмотра, предложенного истцом).

При таких обстоятельствах дела, с учётом конкретных обстоятельств дела, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

27.10.2016 ИП Ельшина Е.С. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (получено 28.10.2016).

22.11.2016 ИП Ельшина Е.С. привлекла эксперта-техника ИП Мишустина Г.Н., который произвел осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства в г. Россоши, Воронежской области.

Ответчик в рамках настоящего дела изначально ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Однако в судебном заседании 06.03.2017 отозвал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции таких ходатайство также не было заявлено, заявлений о фальсификации доказательств также сделано не было.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК лица, не воспользовавшиеся своими правами, несут риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

В рамках настоящего дела установлено материалами дела, что имело место ДТП, в результате которого повреждения получило транспортное средство Faw CA 6350ЕА, государственный регистрационный знак Х475НА36.

Размер повреждений установлен согласно заключению № 480/16 от 22.11.2016, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Иных доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не представлено.

Право истца на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества обусловлено тем, что ответчик в нарушение п.3.11 Правил ОСАГО не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок при условии того, что материалами дела установлено, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта - повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении (не работают в установленном режиме внешние световые приборы, неисправна система выпуска отработавших газов - п.п.3.3, 6.3 Перечня).

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, законных и обоснованных оснований для отказа в иске не усматривается.

В отношении исковых требований ИП Ельшиной Е.С. о взыскании 16000 руб. за составление экспертного заключения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ истец, как лицо, заявившее о наличии у него убытков, обязан доказать неправомерность действий (бездействия) страховщика, находившиеся в причинно-следственной связи с возникновением у истца заявленных расходов.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение п.3.11 Правил ОСАГО, истец, действуя разумно и обоснованно, спустя более чем двадцать календарных дней, привлек эксперта-техника ИП Мишустина Г.Н., который произвел осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства в г. Россоши, Воронежской области.

Следовательно, в силу ст.14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16000 руб. - расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы (оценки).

В отношении вывода суда области об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

Данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. В представленных материалах отсутствует договор, акт выполненных работ к договору. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты данных услуг, поскольку применение представленной истцом квитанции при осуществлении наличных расчетов в РФ не предусмотрено.

То есть, отсутствуют фактические доказательства, подтверждающие получение конкретным лицом названных услуг, а также фактическое несение данных расходов.

Надлежащие доказательства оказания данных услуг, их оплаты не представлены ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части расходов на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

В отношении отказа суда области удовлетворить требования истца о взыскании 350 руб. - почтовые расходы, судебная коллегия полагает вывод суда области неоснованным на материалах дела и нормах права.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Доказательства оплаты истцом почтовых расходов представлены в материалы дела, их обоснованность и факт получения почтовой корреспонденции ответчиком документально и мотивированно не оспорены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 350 руб. почтовых расходов.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает правильным решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 отменить, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Ельшиной Е.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Faw CA 6350ЕА, государственный регистрационный знак Х475НА36, в размере 45 800 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 11 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб., всего - 58050 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2017 по делу № А14-19240/2016 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Воронеже в пользу Индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны (ОГРНИП 316366800072279, ИНН 361915582345) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Faw CA 6350ЕА, государственный регистрационный знак Х475НА36, в размере 45 800 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 11 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб., всего - 58050 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Воронеже в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 2322 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны (ОГРНИП 316366800072279, ИНН 361915582345) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 120 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Н.Л. Андреещева