Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу №А14-10404/2019 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН: <***>ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский Спиртзавод» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии:

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО: ФИО2- представитель по доверенности от 19.02.2020 сроком до 31.12.2020, ФИО3- представитель по доверенности от 25.12.2019 сроком до 31.12.2019 г.;

от ООО «Аннинский Спиртзавод»: ФИО4- представитель по доверенности от 09.06.2020 №19, сроком до 31.12.2020 г., ФИО5- директор (приказ от 02.06.2020 №14-к);

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аннинский Спиртзавод» (далее –ответчик, ООО «Аннинский Спиртзавод», Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу №А14-10404/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, учитывая, что все оборудование находится в производственных помещениях Общества, которые заявлены Обществом как помещения, используемые при лицензируемом виде деятельности (заявлены в лицензию), нет сомнения что все основное технологическое оборудование в данных помещениях (производственных) используется Обществом при производстве этилового спирта.

Кроме того, схемы оснащения основного технологического оборудования Общества не соответствуют требованиям пп. «а», «б» п.2 Перечня информации об основном технологическом оборудовании для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и о коммуникациях, содержащейся в схеме оснащения основного технологического оборудования, утв.Приказом Росалкогольрегулирования от 26.09.2014 № 289.(далее по тексту –Перечень информации № 289).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что как в ходе проверки, так и в ходе судебных заседаний ООО «Аннинский Спиртзавод» представило доказательства, что указанное апеллянтом оборудование не используется при производстве спирта. Документы, подтверждающие консервацию указанного оборудования, находятся в материалах дела (Т.2 л.д. 14-21), Общество указало на отсутствие технической необходимости использовать спорное оборудование, более того, спорное оборудование морально устарело и его использование невозможно,

апеллянт не представил доказательств использования спорного оборудования.

На представленных ООО «Аннинский Сииртзавод» схемах, в отношении электромагнитного клапана, указано следующее: AVCONMumbaiномер 400 при этом административный орган в ходе судебного разбирательства подтверждал, что спорный клапан опломбирован и был предметом ранее проведенных проверок. Общество считает, что указание "AVCONMumbaiномер 400" достаточно для соблюдения Приказа Росалкогольрегулирования от 26.09.2014 N289 и обратного апеллянт не доказал.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Аннинский Спиртзавод» имеет лицензию № 36ПСЭ0008281 от 05.12.2018 на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного и пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта. Срок действия лицензии - до 22.06.2021(т.1, л.д.67-68).

Межрегиональным управлением Федеральной службы регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в период с 14.02.2019 по 05.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Аннинский Спиртзавод», по результатам проверки составлен акт от 05.04.2019 № yl- а283/07 (т.1, л.д.69-131).

29.05.2019 в отношении ООО «Аннинский спиртзавод» составлен протокол № 07-19/426 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.(т.1, л.д.227-236). В качестве нарушений в данном протоколе Обществу вменяется следующее:

- в нарушение требований п. 1 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ и Распоряжения Правительства РФ от 13.01.2006 № 17-р «Об утверждении Перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» у Общества отсутствуют сертификаты соответствия или декларации о соответствии на следующее основное технологическое оборудование:

емкость D-1405 (питательных солей) зав. № 0821201.1; бак для воды зав. № РГ-11.30/08; ферментативная емкость зав. № РВЦ-034/08; емкости осахаривающей смеси зав. №№ РВЦ-2.47-1/08, РВЦ-2.47-2/08; линдер малый зав. № РВЦ-0,84/08; линдер большой зав. №РВЦ-3,5/08;

- в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ ООО «Аннинский Спиртзавод» не представлены схемы оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, содержащие информацию об установленном оборудовании, автоматических средствах и о коммуникациях брагоректификационного и спиртоотпускного отделений, в соответствии с перечнем информации , утв. Приказом Росалкогольрегулирования№ 289;

- на схеме оснащения основного технологического оборудования брагоректификационного и спиртоотпускного отделений автоматическими средствами измерения и учета, отсутствует следующая информация:

- на схеме брагоректификационного отделения :(пп.в п.2) о наименовании предохранительного клапана, его марке, заводском номере в соответствии с паспортом на него, а именно отсутствует информация о электроклапане AVCONMumbai-400 зав. №11SVC09844, установленном на участке учета произведенного этилового спирта и ФГЭС.

- на схеме отгрузки ФГЭС (пп. б п. 1): о размещении на оборудовании трубопроводной арматуры (фланцевые соединения, резьбовые соединения, тройники, крестовины, заглушки), трубопроводной запорной арматуры (краны, вентили, задвижки), пробоотборной арматуры, установленной в местах отбора проб этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с указанием в экспликации графического способа отображения их на схеме оснащения, а именно: о уровнемерных стеклах (трубках) и запорной арматуре (кранах) на уровнемерных стеклах (трубках) установленных на мернике зав. № Х6-1858-6;

(пп. в п. 2 ): о наименовании предохранительного клапана, его марке, заводском номере в соответствии с паспортом на него, а именно отсутствует информация о электроклапане AVCONMumbai-400 зав. №11SVC09856, установленном на участке учета отгрузки ФГЭС.

- на схеме отгрузки этилового спирта ректификованного(пп. б п. 1): о размещении на оборудовании трубопроводной арматуры (фланцевые соединения, резьбовые соединения, тройники, крестовины, заглушки), трубопроводной запорной арматуры (краны, вентили, задвижки), пробоотборной арматуры, установленной в местах отбора проб этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с указанием в экспликации графического способа отображения их на схеме оснащения, а именно: о уровнемерных стеклах (трубках) и запорной арматуре (кранах) на уровнемерных стеклах (трубках) установленных на мерниках зав. №№ Х6-1876-1, Х6-1884-2, Х6-1885-5.(т.1, л.д.227-236).

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил суду доказательств того, что спорное оборудование используется Обществом в указанных в лицензии целях. Данное оборудование устарело, указанное оборудование не может использоваться исходя из технологического процесса производства.

При этом суд сослался на то, что Общество в ходе проверки представило административному органу приказ № 7/5 от 01.08.2016 акт консервации основных средств от 01.08.2016, приказ № 8/8 от 08.08.2016 акт консервации основных средств от 02.08.2016 (том 2 л.д. 14-21) и выписки из Технологического регламента (том 2 л.д.56-62).

Относительно других нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в акте проверки уровнемерные стекла (трубки) и запорная арматура (краны), являются составной частью одного комплексного прибора (мерника), состоящего из стеклянной трубки, заключенной в специальную арматуру с вентилями, присоединяемыми к штуцерам, вваренным в стенку аппарата. Мерники включены обществом в технологическую схему. С учетом того обстоятельства, что Мерники зав. Х6-1876-1, № Х6-1884-2, № Х6-1885-5, № Х6-1858-6 отражены обществом в технологической схеме, отдельно отражать в схеме часть данного оборудования нормативно не обосновано административным органом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данная схема представлялась обществом при получении лицензии, принята административным органом без замечаний, общество не включало в схему новое оборудование, указанные схемы прошли проверку, что подтверждено Актом проверки №yl-a781/07 от 17.06.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу в части использования основного технологического оборудования не являются обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии), в результате которых нарушаются лицензионные требования к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный Закон N171- ФЗ).

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Пунктом 5 ст. 18 Федерального закона N171 -ФЗ установлено, что лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только заявителям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям статьи 8 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N171 -ФЗ организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона N171-ФЗ в случае приобретения основного технологического оборудования в целях его использования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования, сертификаты соответствия или декларации о его соответствии, а также документы, указанные в подпунктах 10, 11 и 13 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N171-ФЗ перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N17-р.

В ходе проверки административный орган установил, что у ООО «Аннинский спиртзавод» отсутствуют сертификаты соответствия или декларации о его соответствии в отношении следующего оборудования:

емкость D-1405 (питательных солей) зав. № 0821201.1;

бак для воды зав. № РГ-11.30/08;

ферментативная емкость зав. № РВЦ-034/08;

емкости осахаривающей смеси зав. №№ РВЦ-2.47-1/08, РВЦ-2.47-2/08;

линдер малый зав. № РВЦ-0,84/08;

линдер большой зав. №РВЦ-3,5/08.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что ёмкость Д-1405 (питательных солей) не может использоваться в производстве и не используется, данная емкость не включена в перечень используемого оборудования в дрожжебродильном отделении в регламенте ПТР 10-187-18, что видно из спецификации на оборудование технологического регламента. Данная емкость имеет объем 2,5 м³. Максимальный расход раствора солей 44,8 литра в сутки, что говорит о невозможности использовать емкость V= 2,5 м³, т.к. производство ООО « Аннинский Спиртзавод» неспособно переработать такой объем питательных солей. Бак для воды № РГ 1130/08 не эксплуатируется. Вода, используется для производства этилового спирта и в иных нуждах поступает, хранится и расходуется с помощью водяных баков, которые находятся на предприятии. При сертификации баков зав №101, 102, 103, 104 из-за отсутствия надобности в баке РГ-11.30/08, его сертификация не производилась, что подтверждается консервацией указанного бака. Емкости осахаривающей смеси (РВЦ-034/08,зав№РВУ-2,47-1/0,8.РВУ-2,47-2/0,8) не эксплуатируются. Из-за малых объёмов расходуемых ФП специальное емкостное оборудование, а именно чанки (бачки) осахаривающей смеси ферментных препаратов, для работы завода не нужны: достаточна ёмкость исходной тары. Линдер малый Зав № РВУ-0,84/0,8, линдер большой зав№РВУ-3,5/0,8 объемом 1 м³ и 2,5 м³ не эксплуатируются , для разведения дрожжей используют дрожжанки.

Данный довод Общества не подкреплен никакими доказательствами, а потому не принят арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с п.29Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" ведение технологических процессов осуществляют в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ХОПО.

Технологический регламент на производство продукции - основной технический документ, определяющий оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства. Технологический регламент на производство продукции разрабатывают на основании документации на ХОПО.

Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в документацию на ХОПО, согласованных с разработчиком документации или с организацией, специализирующейся на разработке документации для аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, - положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

В ходе проверки Обществом были представлены:

Постоянный технологический регламент производства спирта из крахмалсодержащего сырья ООО «Аннинский Спиртзавод» ПТР 10-187-18, часть 1 «Отделения: подготовки сырья, варочное, дрожже-бродильное» на БРУ-1;

Постоянный технологический регламент производства спирта из

крахмалсодержащего сырья ООО «Аннинский Спиртзавод» ПТР 10-187-18, часть 1 «Отделения: подготовки сырья, варочное, дрожже-бродильное» на БРУ-2;

Постоянный технологический регламент производства спирта из

крахмалсодержащего сырья ООО «Аннинский Спиртзавод» ПТР 10-187-18, часть 2 «Отделение брагоректификации»на БРУ-1;

Постоянный технологический регламент производства спирта из крахмалсодержащего сырья ООО «Аннинский Спиртзавод» ПТР 10-187-18, часть 2 «Отделение брагоректификации» на БРУ-2;

Постоянный технологический регламент производства спирта из крахмалсодержащего сырья ООО «Аннинский Спиртзавод» ПТР 10-187-18, часть 3 «Цех переработки барды».

Указанные регламенты утверждены директором ООО «Аннинский Спиртзавод» в 2018г. и согласованы с ВНИИПБТ- филиала ФГБУН "ФИЦ питания и биотехнологии"(т.3, л.д.46-112, т.4 л.д. 1-172).

Как следует из акта проверки, емкость D-1405 (питательных солей) зав. № 0821201.1. стационарно установлена в помещении бродильного отделения, стационарно обвязана трубопроводами - установлена (стр. 16 акта).

В Постоянном технологическом регламенте производства спирта из крахмалсодержащего сырья ООО «Аннинский Спиртзавод» ПТР 10-187-18, часть 1 «Отделения: подготовки сырья, варочное, дрожже-бродильное» на стр. 33 содержится следующее: «..минеральные соли задают в виде раствора, приготовленного в соотношении 1:10. Дозировка минеральных солей может корректироваться в зависимости от вида перерабатываемого сырья, физиологического состояния дрожжей...»(т.4, л.д.33).

Из содержания регламента следует, что Общество использует емкость D-1405 (питательных солей) зав. № 0821201. для приготовления раствора солей и последующего дозирования указанного раствора по назначению, так как иного оборудования для приготовления названного раствора соли не предусмотрено и не установлено.

Учитывая, что оборудование находится в помещении которое заявлено (включено) в лицензию, в данном помещении установлено только то оборудование, которое используется при производстве этилового спирта, другого вида деятельности в данном помещении Общество не осуществляет, и данное оборудование стационарно установлено и обвязано трубопроводной арматурой (трубопроводы), не доказано, что спорная емкость D-1405 (питательных солей) зав. № 0821201.1 не используется при производстве этилового спирта, в качестве емкости для приготовления раствора минеральных солей, который вносится в дрожжи при их выращивании.

В постоянном технологическом регламенте производства спирта из крахмалсодержащего сырья ООО «Аннинский Спиртзавод» ПТР 10-187-18, часть 1 «Отделения: подготовки сырья, варочное, дрожже-бродильное» указано следующее: на стр. 15 в тексте раздела «Аппаратурно-технологическая схема производства спирта из зернового сырья с непрерывной тепловой обработкой на установке ВРА-3000» содержится описание технологического процесса с указанием спорного оборудования, а именно: «...Для осахаривания крахмала применяются ферментные препараты плесневых грибов и бактерий, растворы которых подают в осахариватель из расходных сборников (32) через дозатор...», на стр. 17 изображена графическая схема, где цифрой 32 схематично изображены две спорные емкости - емкости осахаривающей смеси зав. №№ РВЦ-2.47-1/08, РВЦ-2.47-2/08; на стр. 28 содержится таблица «Таблица № 12 характеристика основного технологического оборудования», в которой в строке с номером 32 указано: «32. Расходный сборник ферментных препаратов, количество единиц: 2, материал рабочей зоны: нержавеющая сталь, техническая характеристика: V=l,5 м3..»(т.4 л.д.60,62,73).

Кроме того, как следует из акта проверки емкости осахаривающей смеси зав. №№ РВЦ-2.47-1/08, РВЦ-2.47-2/08 стационарно установлены на участке разваривания сырья, стационарно обвязана трубопроводами (стр. 14 акта). Таким образом, в технологическом регламенте, который Общество использует при производстве этилового спирта, четко отражено спорное оборудование, а именно: Для осахаривания крахмала применяются ферментные препараты плесневых грибов и бактерий, растворы которых подают в осахариватель из расходных сборников (32) - металлических емкостей, 2 единицы, объемом 1,5 м каждый, которые являются спорным оборудованием, а именно: емкости осахаривающей смеси зав. №№ РВЦ-2.47-1/08, РВЦ-2.47-2/08.

Линдер малый зав. № РВЦ-0,84/08, линдер большой зав. № РВЦ-3,5/08, бак для воды зав. № РГ-11.30/08 стационарно установлены в помещении бродильного отделения, стационарно обвязаны трубопроводами (стр. 15 Акта), ферментативная емкость зав. № РВЦ-034708 ,ферментативная емкость зав. № РВЦ-034/08 стационарно установлена в помещении на участке разваривания сырья, стационарно обвязан трубопроводами (стр. 14 Акта). Учитывая, что оборудование находится в помещении которое заявлено (включено) в лицензию, в данном помещении установлено только то оборудование, которое используется при производстве этилового спирта, другого вида деятельности в данном помещении Общество не осуществляет, и данное оборудование стационарно установлено и обвязано трубопроводной арматурой (трубопроводы), не доказано, что указанное оборудование не используется при производстве этилового спирта.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал использование в производстве спирта спорного оборудования, является необоснованным. Как следует из материалов дела, во время проведения проверки завод не работал, поэтому проверка проводилась на основании визуального осмотра и изучения постоянных технологических регламентов производства спирта.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Материалами дела доказано и ответчиком не опровергнуто, что оспариваемое оборудование находилось в помещении, которое заявлено (включено) в лицензию, было в исправном состоянии, технологически связано со всем остальным производственным оборудованием трубопроводами и заявлено в постоянных технологических регламентах производства спирта 2018г., никаких изменений в указанные регламенты не вносилось.

Действия Общества носят противоречивый характер: заявляя о консервации оборудования в 2016 году, Общество включает его в технические регламенты, утвержденные в 2018г. и получает на него в 2019г., после проведения проверки административным органом, сертификаты: №0366117 от 17.04.2019 (бак для воды зав.№РГ-11.30/08), №0366116 от 17.04.2019(ферментная емкость зав.№ РВЦ-0.34/08). №0366114 от 17.04.2019 (емкости осахаривающей смеси (зав.№ № РВЦ-2,47-1/08, РВЦ-2,47-2/08), №0366118 от 17.04.2019 (линдер малый зав. № РВЦ-0,84/08, линдер большой зав. № РВЦ-3,5/08), №0366113 от 17.04.2019 (емкость D-1405 (питательных солей) зав. №0821201), которые выданы на основании актов технического обследования технологического оборудования и подтверждают соответствие технологического оборудования требованиям нормативных документов ( т.1, л.д.195, 200,205, 214, 223).

Таким образом, довод МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о том, что акты консервации не имеют правового значения применительно к Федеральному закону № 171-ФЗ, поскольку соответствующее уведомление в Росалкогольрегулирование не направлялось, а последующие действия по включению его в схему технологического оборудования и получению сертификатов свидетельствуют о том, что использование оборудования не приостанавливалось, является обоснованным.

В остальной части (относительно схемы оснащения основного технологического оборудования) выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, за исключением следующего.

В соответствии с требованиями подпункта "б" п. 1 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.09.2014 N 289 "О перечне информации об основном технологическом оборудовании для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и о коммуникациях, содержащейся в схеме оснащения основного технологического оборудования" (далее - Приказ N 289), схемы оснащения должны содержать информацию о размещении на оборудовании трубопроводной арматуры (фланцевые соединения, резьбовые соединения, заглушки), трубопроводной запорной арматуры (краны), пробоотборной арматуры, установленной в местах отбора проб этилового спирта, с указанием в экспликации графического способа отображения их на схеме оснащения.

В материалы дела представлены схемы оснащения основного технологического оборудования, в которых не отражены сведения о размещении на оборудовании трубопроводной арматуры (фланцевые соединения, резьбовые соединения, тройники, крестовины, заглушки), трубопроводной запорной арматуры (краны, вентили, задвижки), пробоотборной арматуры, установленной в местах отбора проб этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с указанием в экспликации графического способа отображения их на схеме оснащения, а именно: о уровнемерных стеклах (трубках) и запорной арматуре (кранах) на уровнемерных стеклах (трубках) установленных на мернике зав. № Х6-1858-6 (т.1, л.д.186-191).

Довод Общества о том, что их отдельного отражения не требуется не принят арбитражным апелляционным судом.

Как указывалось выше, схема оснащения должна содержать информацию о размещении на оборудовании: трубопроводной арматуры (фланцевые соединения, резьбовые соединения, тройники, крестовины, заглушки); трубопроводной запорной арматуры (краны, вентили, задвижки); пробоотборной арматуры, установленной в местах отбора проб этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с указанием в экспликации графического способа отображения их на схеме оснащения.

Указанные составные части, подлежащие отражению на схеме оснащения технологического оборудования законодателем указаны путем перечисления, о чем свидетельствуют запятые и точки с запятой между существительными и характеризующими их прилагательными, а не путем разделения (например, разделительный союз или). В рассматриваемой редакции запятая и точка с запятой ставятся между частями сложного предложения, а также разделяет однородные члены предложения в связи с отсутствием между союзов (соединительных или разделительных). Таким образом, ссылка на установку в местах отбора проб относится именно к составным частям.

Однако изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности исчисляется с 05.04.2019 и, соответственно истек 05.04.2020.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" указано, что " по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации".

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2834-О указано, что норма части 6 статьи 205 АПК РФ обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, - независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу №А14-10404/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи А.И. Протасов

ФИО1