Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Фролова Александра Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия «Столовая №30»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общественной организации художников Орловской области «Товарищество Орловских художников»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Антоненко Дениса Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Орловское бюро международного молодежного туризма «Спутник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Жуковой Марины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 по делу № А48-2790/2018 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ИНН 5753063390, ОГРН 1155749008458) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492) о взыскании 68 052 руб. 11 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуальный предприниматель Фролов Александр Евгеньевич (ИНН 571700813795, ОГРНИП 315574900010566), 2) муниципальное унитарное предприятие «Столовая №30» (ИНН 5751002040, ОГРН 1025700767400), 3) общественная организация художников Орловской области «Товарищество Орловских художников» (ИНН 5753022490, ОГРН 1025700004483), 4) бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (ИНН 5753069882), 5) Антоненко Денис Геннадьевич, 6) общество с ограниченной ответственностью «Орловское бюро международного молодежного туризма «Спутник» (ОГРН 1025700828295, ИНН 5753005399), 7) Жукова Марина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее – ООО «УК Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово- экономического управления администрации г. Орла (далее – ФЭУ администрации г. Орла, ответчик) о взыскании 51 588 руб. 68 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по январь 2018 года (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Фролов Александр Евгеньевич, муниципальное унитарное предприятие «Столовая №30», общественная организация художников Орловской области «Товарищество Орловских художников», бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Антоненко Денис Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Орловское бюро международного молодежного туризма «Спутник», Жукова Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 48 398 руб. 51 коп. основного долга и 6 415 руб. 46 коп. пени за период с 01.04.2017 по 31.01.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2019 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Советского района» осуществляет функции управляющей организации в городе Орле в отношении многоквартирных домов № 19/21 по ул. Салтыкова-Щедрина, № 5 по ул. Бульвар Победы и № 12 по ул. Полесской, на основании договоров управления от 19.12.2015, от 22.01.2016 и 18.04.2016, заключенных по результатам проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 132, площадью 53 кв.м., и № 50, площадью 46 кв.м., в многоквартирном доме № 19/21, по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова - Щедрина, № 103, площадью 254,5 кв.м., по адресу: г. Орел, ул. Бульвар Победы и № 20, площадью 32,5 кв.м, по адресу: г. Орел, ул. Полесская, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1, л.д. 106-116).

Нежилое помещение по адресу: г. Орел, ул. С-Щедрина, д. 19/21, пом. 4, площадью 27,4 кв.м. значится в реестре муниципального имущества города Орла, что подтверждается письмом администрации города от 02.02.2017 года (т. 1, л.д. 117).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за названные помещения в спорный период, 08.02.2018 истец обратился в претензионном порядке к ФЭУ администрации г. Орла с требованием в течение 30 дней погасить образовавшуюся задолженность.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, ООО «УК Советского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования в части, отказав во взыскании с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения № 4, расположенного в многоквартирном доме № 19/21, по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова - Щедрина, указав, что оно не принадлежит на праве собственности ответчику и фактически является общим имуществом многоквартирного дома.

Управляющая компания обжаловала решение по делу в принятой против нее части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 ЖК РФ).

Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме производится собственниками помещений пропорционально размеру своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Как разъяснено в пунктах 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на то, что в предъявленный ко взысканию период спорное нежилое помещение № 4 находилось в собственности муниципального образования, оно не является общим имуществом многоквартирного дома, а лишь обеспечивает доступ в соседние помещения, и поскольку данное помещение в собственность жильцов многоквартирного дома и обслуживание управляющей организации не передавалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещения № 4, в пользу управляющей компании с ответчика.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в настоящем деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что помещение № 4, площадью 27,4 кв.м., по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова – Щедрина, д. 19/21, образовалось в результате перепланировки помещений № 129 (принадлежащего на праве собственности ООО «Орловское бюро международного моложеного туризма «Спутник», договор купли-продажи № 228 от 30.09.2009)и № 133 (принадлежащего на праве собственности Жуковой Марине Владимировне, договор купли-продажи от 14.07.2014, свидетельство о праве собственности №57-АБ 598324 от 29.07.2014).

Согласно акту обследования нежилого помещения от 26.11.2018 г. (т.3, л.д 94) вход в помещение № 4 осуществляется с улицы Салтыкова-Щедрина. Через указанное помещение осуществляется проход к нежилым помещениям № 129 и № 133. Рядом с дверью в указанное помещение находится дверь в подъезд многоквартирного дома, через которую осуществляется проход в жилые помещения дома. Указанным опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии у собственников многоквартирного дома и управляющей компании доступа в спорное помещение.

Исходя из письменных пояснений бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от 04.02.2019 №57-01-09/409 (т.4, л.д. 25-30),представленных в материалы дела вместе с поэтажным планом строения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина 19/21 (по состоянию на 28.12.2009), на цокольном этаже здания расположены помещения №129 и 133, между которыми находятся помещение № 73 (в экспликации к плану строения - коридор площадью 20,3 кв.м.), помещение № 72 (в экспликации к плану строения – лестничная клетка, площадью 6,7 кв.м.). Помещением № 4 в инвентарном деле по указанному объекту является квартира, площадью 53,4 кв.м., расположенная на первом этаже здания.

Кроме того, из имеющихся в деле фотографий спорного помещения (т.4, л.д.12-16)видно, что в нем находится распределительный электрический щит для подачи электроэнергии в соседние помещения № 129 и 133 цокольного этажа, запирающий газовый кран для прекращения подачи газа жильцам дома в экстренных случаях (в соседних помещениях газовое оборудование отсутствует), а также распределительный плинт телефонной связи ПАО «Ростелеком».

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации элементы внутридомовых инженерных систем (первые отключащие устройства и запорно-регулировочные краны) отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время спорное помещение не принадлежит ответчику на праве собственности. Довод истца об обратном подлежит отклонению, так как согласно распоряжению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Орла № 470 от 17.08.2018 (т.3, л.д. 62-65) исправлена имевшая место техническая ошибка в отношении помещения, площадью 27,4 кв.м., путем исключения его из реестра муниципальной собственности.

Таким образом, помещение № 4 не принадлежит отдельному собственнику и содержит инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме № 19/21, по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова – Щедрина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся к общей собственности многоквартирного дома зависит от того, использовались ли фактически указанные помещения в качестве общего имущества домовладельцами.

Доказательства того, что спорное помещение используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Помещение № 73 (коридор площадью 20,3 кв.м.) и помещение № 72 (лестничная клетка, площадью 6,7 кв.м.) по своим характеристикамотвечают критериям общего имущества многоквартирного дома, установленным в статье 36 ЖК РФ, а равно соответствуют указанному в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом № 19/21 по ул. Салтыкова – Щедрина от 19.12.2015 г. составу общего имущества, в отношении которого ООО «УК Советского района» оказывает услуги по управлению.

В связи с этим, возложение бремени расходов по содержанию общего имущества на одного из собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует вышеприведенным правовым нормам и существу возникшего правоотношения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной в отношении нежилого помещения № 4, общей площадью 27,4 кв.м. являются незаконными, необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 по делу № А48-2790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

судьи

Г.Н. Кораблева

Е.Ю. Щербатых