Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу № А14-1789/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЕДОН» (далее – ООО «АЕДОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании 7 840 евро убытков в рублях по курсу Банка России на день оплаты, 27 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Новые технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, считает, что оно подлежит отмене.

ООО «АЕДОН» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Новые технологии» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «АЕДОН» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО «АЕДОН»просил приобщить к материалам дела копии дополнительных доказательств - акта о проведении диагностических и ремонтных работ от 16.06.2021, письма № 4941 от 17.06.2021, письма б/н от 17.06.2021, письма № 4921 от 15.06.2021, письма № 1032/02 от 16.06.2021, письма № 4813 от 11.06.2021, письма № 03-05/001074/21 от 11.06.2021, письма № 4812 от 11.06.2021, письма № 21-06-11-1 от 11.06.2021.

Представитель ООО «Новые технологии» возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанцииООО «АЕДОН»не представлены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО «АЕДОН»(покупатель) и ООО «Новые технологии» (продавец) был заключен договор № 81102/2016, согласно которому продавец обязуется поставить оборудование, указанное в спецификации №1, которая является неотъемлемой частью договора, осуществить сборку, монтаж и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, произвести инструктаж персонала покупателя по правилам эксплуатации оборудования, а также осуществлять гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование, работы и оплатить стоимость оборудования и работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора № 81102/2016 общая сумма, подлежащая уплате продавцу, составляет 192 000 евро с учетом НДС, и включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, работ, НДС, гарантии, все иные возможные расходы продавца, связанные с выполнением договора. Общая сумма является твердой и увеличению не подлежит.

Пунктом 4.4 договора № 81102/2016 стороны согласовали, что сдача-приемка оборудования по количеству, комплектности, ассортименту, а также по качеству (в части видимых дефектов) осуществляется по факту выполнения работ по сборке, монтажу, пуско-наладочных работ, инструктажу персонала, о чем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (ввода оборудования в эксплуатацию), который подписывается сторонами и подтверждает также приемку выполненных работ.

Порядок выполнения работ определен разделом 5 договора.

В силу п. 5.1 договора № 81102/2016 под работами стороны понимают сборку, монтаж, подключение и наладку оборудования, проверку его работы в соответствии с его целевым назначением, ввод оборудования в эксплуатацию, а также инструктаж обслуживающего персонала, покупателя работе на оборудовании.

Если, в процессе выполнения работ, будет обнаружено несоответствие оборудования либо работ требованиям договора по качеству, и обнаруженные недостатки не будут устранены продавцом за его счет в течение 14 календарных дней с момента их обнаружения покупателем (если иной срок не будет согласован сторонами исходя из соображений разумности и добросовестности), то покупатель вправе потребовать от продавца устранить последствия ненадлежащего исполнения его обязательств (п. 5.5 договора № 81102/2016).

Согласно п. 6.4 договора № 81102/2016 продавец предоставляет гарантию на оборудование и работы. Гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В случае возникновения (обнаружения) недостатков (дефектов) функционирования оборудования, продавец производит устранение недостатков в следующем порядке: при возникновении гарантийного случая в срок, указанный в п. 6.4 настоящего договора покупатель письменно обращается в сервисную службу продавца с описанием дефекта. Сервисная служба продавца обязана диагностировать неисправность и постараться устранить ее своими силами при содействии покупателя без выезда на объект. Срок диагностики оборудования сервисной службой не должен превышать 5 рабочих дней. В случае, если сервисная служба продавца не в состоянии диагностировать неисправность оборудования в оговоренный в срок, продавец обязан в течение 14 календарных дней с момента письменного уведомления покупателя о возникновении гарантийного случая направить сервисного специалиста на объект покупателя для осуществления подробной диагностики. При этом специалистом продавца может быть произведен оперативный ремонт с устранением выявленных недостатков (п. 6.5 договора № 81102/2016).

Установлено, что поставленное продавцом оборудование оплачено покупателем в полном объеме.

30.11.2018 сторонами подписан акт о проведении пуско-наладочных работ, в котором сторонами отражены замечания «не было настроено дополнительное программное обеспечение для проведения удаленного программирования, оценки качества плат и ремонта», согласован срок устранения замечаний - 20 рабочих дней.

Сторонами велась переписка относительно замечаний по работе оборудования.

06.06.2019 покупатель направил в адрес продавца претензию №3865, в которой указал, что оборудование принято с замечаниями, отраженными в акте о проведении пуско-наладочных работ, просил направить специалиста для устранения замечаний в срок до 10.06.2019.

В ответе №102 от 11.07.2029 на претензию продавец указал, что поставка программного обеспечения для проведения удаленного программирования, оценки качества плат и ремонта не входило в предмет поставки по договору, поэтому в акте поименовано как дополнительное программное обеспечение.

23.07.2019 истцом в адрес истца направлено повторное требование об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

31.10.2019 истцом с производителем оборудования «ГЁПЕЛ электроник» заключен договор на оказание услуг по поддержке эксплуатации системы автоматической оптической инспекции производства компании ГЁППЕЛЬ для электронных узлов, предметом которого является обучение по применению программного обеспечения, поиск и устранение неисправностей посредством удаленного доступа и на месте (по оставшимся открытым вопросам).

Работы были выполнены и оплачены истцом в размере 7 840 евро, что подтверждается заявлением на перевод от 18.10.2019 с отметкой банка об исполнении.

16.09.2019 между ООО «АЕДОН» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязался оказать: информационно-консультационные услуги по английскому языку; услуги переводчика.

Согласно п. 1.3 договора от 16.09.2019 срок оказания услуг с 16.09.2019 по 30.12.2019.

В силу п. 2.1 договора от 16.09.2019 цена услуг определяется согласно тарифам исполнителя на оказание услуг: информационно-консультационные услуги по английскому языку – 1 академический час 700 руб.; услуги переводчика – 1 час 1 356 руб.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течении 20 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг, при условии, что услуга оказана надлежащим образом (п. 2.2 договора от 16.09.2019).

Согласно акту оказания услуг по договору от 16.09.2019 исполнителем на общую сумму 27 800 руб. оказаны следующие услуги: услуги переводчика в объеме 20,5 час. Оказание услуг переводчика в рамках обучения по применению ПО PILOT 6 для AOИ, проводимого компанией GOPELelectronicGmbH (договор б/н от 30.10.2019).

22.10.2019 ООО «АЕДОН» в адрес ООО «Новые технологии» направлена претензия об отказе от договора с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из условий договора, продавец обязался не только поставить покупателю товар, но и выполнить пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Согласно п. 4.3 договора № 81102/2016 доставка оборудования на объект подтверждается подписанием акта приемки-передачи оборудования (иным приемо-сдаточным документом). На момент подписания акта приемки-передачи оборудования (иного приемо-сдаточного документа) покупатель производит приемку оборудования «по количеству мест», что означает прием и проверку количества и состояния тары, и упаковки, в котором находится оборудование. При этом стороны не производят нарушения целостности упаковки и тары и проверку содержимого упаковки и тары на предмет его соответствия условиям договора (спецификации) до момента начала работ, оговоренных в п. 4.4 настоящего договора. Подписание покупателем акта приемки-передачи (иного приемо-сдаточного документа) не свидетельствует о проверке покупателем содержимого тары и упаковки на предмет его соответствия договору и спецификации, а также приемо-сдаточным документам. Представитель покупателя обязан иметь надлежащим образом оформленную доверенность на получение оборудования и подписание ТТН и (или) акта сдачи-приемки, один экземпляр которого остается у продавца. В случае отсутствия или ненадлежащего оформления доверенности продавец имеет право отказаться от передачи оборудования до получения надлежащим образом оформленной доверенности, при этом он не будет считаться нарушившим сроки поставки.

Оборудование поставлено 14.12.2017, что подтверждается ТТН и сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.4 договора № 81102/2016 сдача-приемка оборудования по количеству, комплектности, ассортименту, а также по качеству (в части видимых дефектов) осуществляется по факту выполнения работ по сборке, монтажу, пуско-наладочных работ, инструктажу персонала, о чем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ (ввода оборудования в эксплуатацию), который подписывается сторонами и подтверждает также приемку выполненных работ.

Из представленных по делу доказательств следует, что 30.11.2018 (т. 1, л.д. 126) акт о проведении пуско-наладочных работ подписан сторонами с замечаниями, в том числе, которое является спорным:

-не было настроено дополнительное программное обеспечение для проведения удаленного программирования, оценки качества плат и ремонта);

Срок устранения 20 рабочих дней.

Стороны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признали, что спорный недостаток был устранен в феврале 2019 г. Вместе с тем акт об устранении недостатка не составлялся, и не подписывался.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в феврале 2019 г. в спорном оборудовании возникли недостатки, что, по его мнению, подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком, в частности, письмом от 25.02.2019, в котором отражено - «При запуске программного обеспечения ремонта на ремонтном рабочем месте программное обеспечение верификации дефектов перестает работать……»; письмом от 12.03.2019, в котором отражено: «ПРОШУ СРОЧНО ПРИНЯТЬ МЕРЫ!....».

В материалы дела представлена претензия исх. №3865 от 06.06.2019 от истца в адрес ответчика, следующего содержания:«...Акт, отправленный по электронной почте продавцом в адрес покупателя и датированный 31.11.2018 подписан не был до устранения замечаний, которые до настоящего времени не устранены. В процессе дальнейшей работы покупателем было выявлено достаточно замечаний и вопросов, которые неоднократно он направлял в адрес продавцу по электронной почте. Замечание до настоящего момента так и не устранены...»

В претензии исх. №5039 от 23.07.2019 отражено:«...С февраля 2019 покупатель ведет электроннуюпереписку с продавцов. Замечание до настоящего момента так и не устранены. …В настоящее время в работе оборудования, поставленного по договору №81102/2016 от 04.08.16 (далее - оборудование) обнаружены новый дефект: Дефект состоит в следующем: при использовании ранее подготовленной программы проверки печатных узлов оборудованием на рабочем месте классификации и ремонта дефектов не отображается местоположение выявленных дефектов. Также отсутствует указание позиционного обозначения дефектного компонента. Данныйдефект не позволяет использовать оборудование по прямому назначению, значительно увеличивает трудоемкость работ и сроки сдачи готовых изделий. По сей день не представлено руководство пользователя по программному обеспечению OpliConPilot версии 6.3, с которым Вами поставлено Оборудование. Данный факт является прямым нарушением пункта 6.2. Договора № 81102/2016 от 04.08.16. Требуем предоставить Руководство пользователя на русском языке. Также повторно сообщаем о наличии дефекта оборудования в системе лазерного измерения высоты и копланарности смонтированных компонентов. При проведении проверки качества измерений лазерной системой измерения высоты, включая ПО измерения и проверки копланарности установлено, что плоскость располагаемой на конвейере тестовой металлической оснастки для калибровки (которая входит в комплект Оборудования) не параллельна плоскости перемещения лазера на значение 0,2 мм на 180 мм длины оснастки для калибровки. Такие погрешности в измерении высот не допустимы и не позволяют использовать лазерную систему измерения высоты, включая ПО измерения и проверки копланарности. Требуем незамедлительно устранить и этот дефект в соответствии с пунктом 6.5 договора...».

Ответчик не оспаривает факт получения данных письменных претензий (ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 5.5 договору, если, в процессе выполнения работ, будет обнаружено несоответствие оборудования либо работ требованиям договора по качеству, и обнаруженные недостатки не будут устранены продавцом за его счет в течение 14 календарных дней с момента их обнаружения покупателем (если иной срок не будет согласован сторонами исходя из соображений разумности и добросовестности), то покупатель вправе потребовать от продавца устранить последствия ненадлежащего исполнения его обязательств.

В силу п. 6.4 договора № 81102/2016 продавец предоставляет гарантию на оборудование и работы. Гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после получения вышеприведенных претензий от 06.06.2019, от 23.07.2019, ответчик никаких мер к установлению факта наличия недостатков, причин недостатков, к их устранению не предпринял. Указанные обращения остались без ответа, тем самым ответчик отнесся к данной процедуре без должного внимания, и фактически принял возможные риски не устранения недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения 12 другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что истцом неоднократно предлагалось ответчику принять меры к устранению недостатков. Однако, ответчик соответствующих действий по надлежащему исполнению вышеуказанного договора не совершил.

Тем самым обращение истца к третьему лицу, в рассматриваемом случае, к производителю оборудования, для устранения недостатков суд находит правомерным.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор от 30.11.2019 с производителем оборудования «ГЁПЕЛ электроник» заключен в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по поиску недостатков:техническая поддержка (посредством удаленного доступа). Обновление программного обеспечения OptiConPilot до версии 6.3 15245; PilotVerify до версии 2.3.243.70; PilotStatistic до версии 2.3.221.6. (п. 1 акта выполненных работ от 04.11.2019), стоимостью 1040 евро (согласно выставленному счету №2019-1922765 от 09.10.2019); и устранению неисправностей работы оборудования: обслуживание (техническое). Выполнена калибровка конвейера, устранена проблема точности измерения высоты с использованием лазерной системы. Настройка программного обеспечения, устранена проблема отображения месторасположения выявленных дефектов и отображения обозначения компонента с дефектом (п. 3 акта выполненных работ от 04.11.2019), стоимостью 1040 евро(согласно выставленному счёту №2019-1922765 от 09.10.2019). Для поиска неисправностей и их устранения истец понес расходы на проезд и проживание инженера в целях посещения ООО «АЕДОН» в размере: 2580 евро (согласно выставленному счёту №2019-1922765 от 09.10.2019 и п. 4 акта выполненных работ от 04.11.2019).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, установив наличие недостатков, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты возникли по вине истца вследствие нарушения им правил пользования, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков в размере 4660 евро.

Судом области правомерно отмечено, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках договора с производителем выполнены работы или оказаны вышеприведенные услуги, не связанные с выявленными недостатками.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 3180 Евро за Обучение по системе АОИ и понесенные расходы в связи с обучением в размере 27 800 руб. – услуги переводчика, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Акт о проведении пуско-наладочных работ и инструктажа от 30.11.2018 подтверждает факт выполнения работ – инструктаж персонала. В этой части, замечаний заказчик в акте не отразил, в последующей переписке также не указывал на необходимость проведения обучения персонала по системе АОИ.

Кроме того, после того как в феврале 2019г. были устранены ответчиком недостатки, отраженные в акте от 30.11.2018, повторно инструктаж не проводился.

При этом, следует отметить, что "обучение" и "инструктаж" не являются идентичными понятиями. Так, инструктаж отличается от обучения относительной непродолжительностью и, соответственно, меньшими затратами. Обучение представляет собой процесс передачи и усвоения знаний, умений, навыков на выполнение какой-то работы и умение её выполнять. Инструктаж - это вид обучения, объяснения задания, предполагающий описание и показ содержания предстоящей практической деятельности и ее составных компонентов.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания истец не представил доказательств необходимость проведения именно обучения персонала по системе АОИ.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 4 660 Евро убытков в рублях по курсу Банка России на день оплаты. В остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 186 руб. 50 коп. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 303 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу № А14-1789/2020 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «АЕДОН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 660 Евро убытков в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 186 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 303 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Н.А. Песнина

ФИО1