Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Сапсан Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-1677/2016 (судья А.Н. Юдина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАТС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (ОГРН <***>), Отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы и об обязании произвести арест, должник: ООО «Сапсан Агро»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАТС» (далее – заявитель, ООО «БАТС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.03.2016 незаконным и отмене; об обязании судебного пристава-исполнителя по Отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области произвести арест техники и передаче ее собственнику – ООО «БАТС».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БАТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель имел достаточно сведений для идентификации спорной техники.

В судебном заседании представитель ООО «БАТС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФССП по Орловской области, отдел судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области, ООО «Сапсан Агро» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2390/2013 от 06.05.2015 был изменен порядок и способ исполнения судебного акта.

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области по заявлению взыскателя, с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2390/2013 от 06.05.2015 об изменении порядка и способа исполнения на основании исполнительного листа АС № 003316405, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2390/2013 об обязании ООО «Сапсан - Агро» возвратить ООО «БАТС», поставленную по договору поставки №113 от 14.02.2013 технику:

- Культиваторы КМП-6 с приставкой пружинно-катковой - 2 шт.;

- Рассеиватель минеральных удобрений РУ-1600 - 1 шт.;

- Комплект переоборудования загрузчика сеялок ЗС-4Л - 1 шт.

в течении 5 рабочих дней с момента вступления определения в законную силу, возбуждено исполнительное производство № 9642/15/57017-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником ООО «Сапсан-Агро» не было получено, возвращено в адрес ОСП по Покровскому и Свердловскому района по истечении срока хранения.

С целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа и установления должностного лица должника-организации, судебным приставом- исполнителем направлен запрос в ФНС России по Орловской области для предоставлении выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Сапсан-Агро» руководителем юридического лица является ФИО3

29.07.2015 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по вышеуказанному адресу. Проверкой установлено, что руководитель должника - организации отсутствует, со слов сторожа по данному адресу располагается юридическое лицо ООО «Сапсан», руководителем является ФИО4 Также было установлено, что на территории стоянки находятся две единицы техники: два культиватора КПМ-6 (№№ 54,55) с приставкой пружинно-катковой в хорошем состоянии.

Судебным приставом-исполнителем директору ООО «Сапсан» ФИО4 было вручено извещение о вызове на прием к приставу.

03.08.2015 ФИО4 пояснил, что он является руководителем ООО «Сапсан», арендует у ООО «Плоское» мех. ток, склад для материалов, мастерскую с авто гаражами кирпичными с автостоянкой для сельхозтехники.

В отношении техники, находящейся на территории ФИО4 пояснил, что она принадлежит ООО «Сапсан» на основании договора от 07.03.2013 и акта приема-передачи ТОО «Первомайское 2010» от 15.01.2013.

29.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому района УФССП России по Орловской области с целью установления места нахождения имущества, указанного в определении Арбитражного суда Белгородской области вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Согласно ответа на розыскное задание судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам установлено, что имущество, принадлежащее ООО «Сапса-Агро» в ходе розыскных мероприятий не обнаружено, все имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, с. Плоское принадлежит ООО «Сапсан».

Как следует из материалов исполнительного производства, согласно объяснений директора ООО «Сапсан» ФИО4 в конце 2013 прицепное оборудование (недокомплектованные культиваторы, рассеиватели удобрения) были проданы, в связи с тем, что их нельзя было эксплуатировать. В феврале 2014 комплект переоборудования загрузчика сеялок также был продан.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сапсан-Агро» по состоянию на 12.03.2014 имущество, стоящее на балансе данной организации отсутствует.

ООО «БАТС» не были представлены судебному приставу- исполнителю надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность спорной сельскохозяйственной техники, поставленной по договору поставки №113 от 14.02.2013, и приложений к нему.

25.02.2016 в адрес ОСП по Покровскому и Свердловскому района УФССП России по Орловской области в порядке ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступила жалоба ООО «БАТС» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам.

04.03.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской по результатам рассмотрения жалобы заявителя в соответствии со ст. ст. 123, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «БАТС».

Посчитав данное постановление незаконным, ООО «БАТС» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Закон № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утвержденных ФССП России 29.09.2011, установлено, что обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона № 229-ФЗ, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие).

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исходя из материалов дела, в рамках исполнительного производства №9645/15/57017 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, направлялись запросы ООО «Батс» о предоставлении информации, согласно которой можно идентифицировать поставленную технику, производились опросы директора ООО «Сапсан», осуществлялисьвыходы по адресу должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлялись соответствующие акты совершения исполнительских действий, производился розыск спорного имущества, составлялся административный протокол за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, составлен рапорт по признакам ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Сапсан Агро», однако в возбуждении уголовного дела было отказано, был сделан запрос в МРИ ФНС по Орловской области о предоставлении бухгалтерского баланса «ООО «Сапсан Агро».

У судебного пристава – исполнителя отсутствовала информация о том, что обнаруженная техника была передана и подлежала возврату ООО «Батс». У судебного пристава-исполнителя не имелось серийных заводских номеров, подробного описания техники при передаче должнику.

Договор от 07.03.2013 и акт приема-передачи от 15.01.2013., а также документы о передаче техники должнику не содержали сведений, позволяющих индивидуализировать предмет договора, заключенного между ООО «Батс» и должником.

Резолютивная часть судебного акта от 06.05.2015 по делу №А08-2390/2013об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, подлежащего исполнению, также, таких сведений не содержит.

За разъяснением судебного акта в суд, принявший решение, обращений не поступало.

На основании вышеперечисленногои оценки фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и оснований считать, что он бездействовал не имеется.

Неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению требования, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

В связи с чем не имелось оснований для удовлетворения жалобы ООО «Батс» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам.

Изучив постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.03.2016, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области при рассмотрении жалобы ОО «БАТС» не было допущено нарушений Закона об исполнительном производстве, были рассмотрены все заявленные ООО «БАТС» требования и обосновано было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «БАТС», в рамках требований Закона об исполнительном производстве. В связи с этим права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-1677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1