Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»: ФИО1, представитель по доверенности № 311 от 08.08.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Промышленные технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 об отмене обеспечительных мер по делу № А36-1118/2015 (судья Богатов В.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Фобос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ранее - ООО «ЛЗСК Оконные системы») (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2015 по делу № А36-1118/2015 заявление ООО «Энергосервис» о признании ООО «Промышленные технологии» (ранее - ООО «ЛЗСК Оконные системы») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 24.02.2016 было удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Промышленные технологии» (ранее - ООО «ЛЗСК Оконные системы») ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-1118/2015 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 3752,8 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 48:02:1000201:381; свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ № 600470, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 22.08.2014. Стоимостью 53 335 920 руб.

- завода светопрозрачных конструкций, ОЭЗ «Липецк» (1 этап), назначение: нежилое, площадь: общая 4874,2 кв.м, инвентарный номер: 6033пр/07. Литер: А, Б, 1,11, 111, 1. Этажность: 2. кадастровый номер: 48:02:1000201:301. Свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ № 473493, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 09.12.2013. Стоимостью 69 557 905 руб.

Определением суда от 19.04.2016 требования ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» включены в реестр требований ООО «Промышленные технологии» (ранее - ООО «ЛЗСК Оконные системы»).

От ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 по делу № А36-1118/2015 ходатайство ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» об отмене обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «Промышленные технологии» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу № А36-1118/2015 ООО «Промышленные технологии» (ранее - ООО «ЛЗСК Оконные системы») признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Промышленные технологии» (ранее - ООО «ЛЗСК Оконные системы») утвержден ФИО3

В судебном заседании представитель ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленные технологии» и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Промышленные технологии» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что при разрешении данного вопроса он полагается на усмотрение суда.

От уполномоченного органа тоже поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель уполномоченного органа просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Промышленные технологии» ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда.

Таким образом, принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности своего заявления об отмене обеспечительных мер ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в материалы дела было представлено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17.03.2016 по делу № 2-331/2016 с учетом определения от 10.05.2016 об исправлении опечатки, согласно которому, в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» солидарно с ООО «ЛЗСК», ФИО4, ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ЗАО «Победа», ООО «Оконные системы 2008», ООО «Био Продукт», ООО «Серебрянные пруды» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2013 в сумме 168 698 095,90 руб., по договору невозобновляемой кредитной линии № 68/013 от 22.03.2013 в сумме 14 367 849,34 руб., 60 000 руб. госпошлины, а также обращено взыскание в пределах взысканной суммы, в том числе, на следующее заложенное недвижимое имущество:

- завод светопрозрачных конструкций, ОЭЗ «Липецк» (1 этап), назначение: нежилое, площадь: общая 4874,2 кв.м, инвентарный номер: 6033пр/07. Литер: А, Б, 1,11, 111, 1. Этажность: 2. кадастровый номер: 48:02:1000201:301. Свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ № 473493, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 09.12.2013, для реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 58 650 000 руб.;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 3752,8 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 48:02:1000201:381; свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ № 600470, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 22.08.2014, для реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 45 050 000 руб.

Удовлетворяя заявление ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», суд области указал, что доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество, на которое наложены обеспечительные меры, принадлежит на праве собственности ООО «Промышленные технологии» (ранее - ООО «ЛЗСК Оконные системы») в материалах дела не представлено.

Сведений о наличии споров относительно принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества ООО «ЛЗСК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленные технологии» (ранее - ООО «ЛЗСК Оконные системы») ни на момент отмены судом области обеспечительных мер, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.02.2016.

Обжалуя определение суда первой инстанции, временный управляющий ФИО2 ссылался на то, что сделки, по которым ООО «Промышленные технологии» (ранее - ООО «ЛЗСК Оконные системы») передало спорное имущество ООО «ЛЗСК» являются недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сведения об оспаривании данных сделок конкурсным управляющим либо иными лица, уполномоченными подавать заявления об оспаривании сделки должника, отсутствуют, таких споров в производстве Арбитражного суда Липецкой области не имеется.

Из письменной позиции конкурсного управляющего, представленной суду апелляционной инстанции, намерений на оспаривание сделок должника также не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции тоже не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 об отмене обеспечительных мер по делу № А36-1118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Промышленные технологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов