Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 01.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 15 от 20.09.2021, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 по делу № А48-7080/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (далее – Управление Росгвардии по Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энрегосбыт», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 186 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 исковые требования Управления Росгвардии по Орловской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орловский энрегосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области об отсутствии у гарантирующего поставщика оснований для зачета денежных средств в счет исполнения обязательств, возникших позже. По мнению заявителя, только после произведенных в октябре 2020 года платежей, по договору сформировалась переплата, в связи с чем, денежные средства были возвращены истцу своевременно.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022).

Принявший участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, также участвовавший в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные сторонами расчеты, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Управлением Росгвардии по Орловской области (абонент) был заключен контракт энергоснабжения № 57010251004845, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой честью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных контрактом.

Расчетным периодом по названному контракту является один месяц (пункт 4.1. контракта).

На основании пункта 4.4. вышеуказанного контракта абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии ( мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве отплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяц, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к контракту сторонами определено, что стоимость договорных объемов поставки электрической энергии составляет 902 590 руб. 15 коп.

В соответствии с условиями контракта и на основании выставленного счета от 27.12.2018 на сумму 902 590 руб. 15 коп. Управление Росгвардии по Орловской области платежным поручением № 808729 от 29.12.2018 оплатило стоимость поставки электрической энергии в полном объеме в сумме 902 590 руб. 15 коп.

Из акта сверки расчетов № 5720014388 от 17.03.2020 следует, что задолженность ООО «Орловский энергосбыт» перед Управлением Росгвардии по Орловской области за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 715 965 руб. 59 коп.

Платежным поручением № 60406 от 29.10.2020 ответчик возвратил истцу излишне перечисленные по контракту денежные средства в размере 757 112 руб. 17 коп.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2021 о необходимости оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.10.2020.

В ответ на данную претензию ООО «Орловский энергосбыт» указало на то, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, поскольку переплата перечислена на расчетный счет Управления Росгвардии по Орловской области 29.10.2020 после ее фактического формирования на договоре в связи с оплатой в октябре 2020 года потребления за январь-февраль 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При разрешении спора, суд области обоснованно исходил из того, что наличие переплаты в размере 757 112 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом сверки расчетов № 5720014388 от 17.03.2020, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями сторон, а также платежным поручением ООО «Орловский энергосбыт» № 60406 от 29.10.2020 на сумму 757 112 руб. 17 коп., в назначении платежа которого указано на возврат денежных средств излишне перечисленных по контракту № 57010251004845 от 29.07.2019.

Из акта сверки расчетов № 5720014388 от 17.03.2020 следует, что переплата имелась по состоянию на 01.01.2019.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что ответчик вернул сумму переплаты, имевшуюся уже по состоянию на 01.01.2019, только 29.10.2020, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.10.2020 составила 85 186 руб. 29 коп.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он является правильным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что на основании пункта 4.4.3 контракта денежные средства были зачислены в счет исполнения обязательств, возникших позже – за последующие месяцы после совершения переплаты, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, у ответчика не имелось оснований для зачисления средств в счет исполнения обязательств, возникших позже, поскольку пунктом 7.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2018. Условиями заключенного контракта не предусмотрена его пролонгация на последующий период. Стоимость договорных объемов поставки электрической энергии составляла 902 590 руб. 15 коп. и уплачена истцом платежным поручением № 808729 от 29.12.2018 в полном объеме в сумме 902 590 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Росгвардии по Орловской области, утвержденного приказом Росгвардии от 17.07.2018 № 264, Управление Росгвардии по Орловской области является территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в Орловской области, имеет организационно-правовую форму федерального казенного учреждения, в связи с чем полностью финансируется за счет федерального бюджета, и соответственно, в своей деятельности руководствуется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно статье 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (Управление Росгвардии по Орловской области является государственным заказчиком) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

При этом государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Контракт № 57010251004845 от 26.12.2018 заключен сторонами в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание указанные положения бюджетного законодательства Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок действия заключенного контракта не мог быть продлен на 2019 год, поскольку он был заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению Росгвардии по Орловской области на 2018 год.

Довод ответчика о том, что данную переплату следует расценивать как авансовый платеж в рамках договора электроснабжения, правомерно отклонен судом области, как несостоятельный, с учетом отсутствия соответствующих условий в договоре и волеизъявления на то истца.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, в ходе рассмотрения дела судом области, в подтверждение своего довода об учете переплаты в счет платежей за следующие месяцы представил счета, счета-фактуры за январь, февраль 2019 года и выписки о платежах потребителей.

Между тем, представленные ответчиком счета, счета-фактуры за январь, февраль 2019 года не соответствуют первичным учетным документам, выданным истцу для оплаты оказанных по контракту услуг. Кроме того, истцу данные счета, счета-фактуры за январь, февраль 2019 года не выдавались.

Как верно установлено судом области, спорная переплата не была зачтена в счет последующих платежей, возвращена ответчиком истцу 29.10.2020, что опровергает вышеуказанные доводы возражений ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведены корректировки начисленной платы с учетом имеющейся переплаты, выставлены корректировочные счета-фактуры, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для суждения о том, что переплата в размере 757 112 руб. 17 коп. была учтена ООО «Орловский Энергосбыт» в счет последующих платежей не имеется.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный довод ответчика о том, что фактически переплата по контракту сформировалась только в октябре 2020 года, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела актом сверки расчетов № 5720014388 от 17.03.2020, согласно которому дата образования переплаты - 01.01.2019.

Суд области справедливо отметил, что о наличии переплат ответчик должен был узнать в момент ее поступления. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 186,29 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 по делу № А48-7080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1