Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Дзюнзя Я.О., Индивидуального предпринимателя Егиазарян Арцруна Людвиговича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу № А14-26317/2018 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 310366819400084 ИНН 366500488506) к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Дзюнзя Я.О. о признании незаконным и отмене постановления в рамках исполнительного производства № 6828/16/36036-ИП судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.05.2016, о признании незаконным и отмене постановления в рамках исполнительного производства № 6828/16/36036-ИП судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.09.2016,

должник: Индивидуальный предприниматель Егиазарян Арцрун Людвигович (ОГРНИП 314366807800210, ИНН 363103086604),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна (далее – ИП Максимочкина Л.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Дзюнзя Я.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления в рамках исполнительного производства № 6828/16/36036-ИП судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.05.2016, о признании незаконным и отмене постановления в рамках исполнительного производства № 6828/16/36036-ИП судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.09.2016.

Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле привлечены заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель Егиазарян Арцрун Людвигович (далее – должник, ИП Егизарян А.Л.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений, направленных на снятие запрета на регистрационные действия в отношении единственного выявленного имущества, в том числе недвижимого, противоречит основополагающим принципам правосудия и принудительного исполнения вступившего в законную силу судебных актов, что свидетельствует о нарушении прав ИП Максимочкиной Л.Н.

Предприниматель также ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,согласно которому окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области № 000407059 по делу № А14-17110/2014 о взыскании с ИП Егиазаряна А.Л. в пользу ИП Максимочкиной Л.Н. в общей сумме 1 786 791 руб. в Хохольском РОСП Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 15750/15/36057-ИП.

В ходе исполнительного производства 05.10.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 07.10.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

19.02.2016 в Левобережный РОСП г. Воронежа для исполнения по месту жительства должника, поступило исполнительное производство № 6828/16/36036-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 25.05.2016 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.10.2015, а также 29.09.2016 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 07.10.2015 (л.д. 6-7).

28.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6828/16/36036-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 52).

Полагая, что постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника противоречат закону и нарушают права взыскателя по исполнительному документу, ИП Максимочкина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство № 6828/16/36036-ИП окончено 28.04.2017, права и законные интересы взыскателя не могут быть нарушены оспариваемыми постановлениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем 25.05.2016 и 29.09.2016

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 по делу № А14-774/2018 ИП Максимочкиной Л.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа № 000407059. При этом судом было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2017 было направлено посредством ООО «Воронежская почтовая служба» заказным письмом с уведомлением по адресу ИП Максимочкиной Л.Н.: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 125, кв. 73, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.05.2017 с отметкой почтовой службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в случае окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Исследовав вышеперечисленные доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что ИП Максимочкина Л.Н. получив постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2017, как следствие, знала об окончании действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа, в том числе об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и в отношении объектов недвижимого имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционную жалобу, коллегия установила, что Предприниматель какими-либо доказательствами вышеуказанные выводы суда не опровергла.

Однако с заявлением в арбитражный суд ИП Максимочкина Л.Н. обратилась лишь 13.12.2018, то есть, за пределами десятидневного срока на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя, установленного ч. 1 ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ и абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела № А14-774/2018, возбужденного в январе 2018 года имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № 6828/16/36036-ИП и обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, поэтому в силу ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на ней.

Учитывая изложенное, Предприниматель не представила убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым ею был пропущен установленный законодателем десятидневный срок на обжалование постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.05.2016 и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.09.2016. Ходатайство о его восстановлении ИП Максимочкиной Л.Н. не заявлялось.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка Предпринимателя, что оспариваемые постановления были получены ею только 29.11.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные нормы ориентируют на наличие двух условий признания оспариваемого постановлений незаконным: несоответствие закону, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку исполнительное производство № 6828/16/36036-ИП окончено 28.04.2017, права и законные интересы взыскателя (ИП Максимочкиной Л.Н.) не могут быть нарушены оспариваемыми постановлениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем 25.05.216, 29.09.2016.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Неправильного применения норм материального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу № А14-26317/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу № А14-26317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи А.И. Протасов

М.Б. Осипова