Гражданский кодекс часть 1

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова»: представитель явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу №А64-9992/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (далее – ООО «Гуд АйТи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова» (далее - ТОГБУЗ «ГКБ №3 г.Тамбова») с требованием о признании недействительным решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

17.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.11.2020 №111, в связи с чем определением от 18.11.2020 производство по делу №А64-9992/2019 было возобновлено.

По ходатайству ТОГБУЗ «ГКБ №3 г.Тамбова» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 производство по делу №А64-9992/2019 приостановлено ввиду назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, производство по которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспрус», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли поставленные ООО «Гуд Айти» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019, спецификации, техническому заданию к контракту, а также требованиям качества и безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гуд АйТи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы для назначения повторной экспертизы, судом не направлялись соответствующие запросы в экспертную организацию, не определен конкретный перечень документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, предоставлено недостаточно времени истцу для подготовки возражений на данное ходатайство, а также поиск иной экспертной организации (был объявлен только перерыв), завышена стоимость экспертизы. Как указывает заявитель, проведение экспертизы поручено экспертной организации аффилированной с той, которая ранее уже выразила свою позицию в рамках настоящего дела (НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов») в виде рецензии на судебную экспертизу (у данных экспертных организаций один и тот же руководитель, они расположены по одному и тому же адресу).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гуд АйТи» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных норм, просил его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТОГБУЗ «ГКБ №3 г.Тамбова» не явился. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело, по существу.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы. Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. по делу №А48-6345/2017).

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках настоящего дела обратился к ответчику с требованием о признании недействительным решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест.

При этом, указанный отказ от исполнения контракта обусловлен тем, что было подготовлено экспертное заключение №1415/66, согласно которому, поставленные по заключенному контракту № 0164200003019001863_252655 от 08.08.2019 г. на поставку автоматизированных рабочих мест, заключенным между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 г.Тамбова», и обществом с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», являющимся поставщиком товары не соответствует условиям предусмотренными подп. е пункта 6.1 раздела 6, подп. а, г и д пункта 5.3 раздела 5, п. 7.1 раздела 7, п. 3.1.3 раздела 3 контракта, что является препятствием для приемки поставленного товара заказчиком.

Таким образом, для установления обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения заявленного требования определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли поставленные ООО «Гуд Айти» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта №0164200003019001863_252655 от 08.08.2019, спецификации, техническому заданию к контракту, а также требованиям качества и безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суд не обладает специальными знаниями в данном вопросе, судебная экспертиза по данному делу необходима.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе, в соответствии проведенного на основании определенных методик исследования выводам эксперта.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.11.2020 №111 имеет противоречия, является недостоверным и составленным с нарушением требований действующего законодательства. В нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ указанное заключение эксперта не содержит информации о времени и месте проведения экспертизы, об объектах исследования, в описательной части отсутствует информации об установленных обстоятельствах (в частности о том, что вся поставленная техника новая, о совместимости поставленного оборудования с отечественными операционными системами), выводы эксперта не подтверждены (в частности о соответствии поставленного оборудования), отсутствует фотоматериал.

В этой связи, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, с учетом обстоятельств по спору признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу частей 1 и 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе и экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить повторную экспертизу.

При этом само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает ООО «Гуд АйТи» в последующем, после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные законом права, в том числе, путем заявления соответствующих возражений в отношении заключения эксперта, в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что ответчик ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции выбрал надлежащую экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал вопрос, подлежащих исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не направлялись соответствующие запросы в экспертную организацию, не определен конкретный перечень документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, не имеют существенного значения, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком предоставлен надлежащий ответ из экспертной организации, подтверждающий возможность проведения повторной экспертизы с предоставлением соответствующих документов в подтверждение полномочий эксперта, а также в пункте 4 оспариваемого определения указано, что экспертиза подлежит проведению, по документам, представленным в распоряжение эксперта, путем осмотра спорного оборудования.

Довод истца о завышенности стоимости экспертизы надлежащими доказательствами не подтвержден и является оценочной категорией, не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, при этом, ответчик предоставил суду доказательства перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области.

Довод истца о предоставлении судом времени истцу для подготовки возражений на данное ходатайство, а также поиск иной экспертной организации также не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы ввиду предоставления судом истцу достаточного времени (был объявлен перерыв в судебном заседании) для совершения указанных действий, чем истец не воспользовался (доказательств совершения таких действий истец не представил).

Доводы истца о том, что проведение повторной экспертизы поручено экспертной организации (ООО «Экспрус) аффилированной с той, которая ранее уже выразила свою позицию в рамках настоящего дела (НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов») в виде рецензии на судебную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку наличие одного адреса и руководителя не может повлиять на результат проведения экспертизы ввиду проведения ее конкретным экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, истец не воспользовался своим правом на заявление соответствующего отвода эксперту.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден. Следовательно, нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика, из материалов дела не усматривается.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Относительно необходимости приостановления производства по делу, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Назначив повторную экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу №А64-9992/2019, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением повторной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу №А64-9992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина