Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 по делу № А35-6423/2015 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» (далее – ООО «КурскОбувь», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 15.06.2015 в размере 228 381 руб. 93 коп., а также штрафных санкций в размере 76 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2015 по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 09.12.2015), исковое заявление ООО «КурскОбувь» в части взыскания с ИП ФИО1 штрафных санкций в размере 76 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 исковые требования ООО «КурскОбувь» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «КурскОбувь» взыскана задолженность по арендной плате в размере 163 968 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5433 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КурскОбувь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе), в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по состоянию на 15.06.2015 в размере 228 381 руб. 93 коп., государственную пошлину в сумме 7 568 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что свои обязательства по предоставлению документов, предусмотренные условиями договора, были выполнены в полном объеме. Документы и по первой и по второй составляющей получали одни и те же сотрудники, однако при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции документы по первой составляющей за подписью сотрудников ответчика принял во внимание, а в части второй составляющей суд пришел к выводу, что отсутствуют документальные доказательства того, что указанные в реестрах лица являлись работниками ответчика. Помимо того, ответчиком в судебных заседаниях не отрицался факт оказания услуг по электроэнергии, теплоснабжению и холодоснабжению, в судебное заседание не было представлено никаких доказательств, подтверждающих претензии ответчика в части сумм, выставляемых за предоставленные услуги.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «КурскОбувь», ИП ФИО2 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 между ООО «КурскОбувь» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № ДА 79.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.

Согласно пункту 1.2. договора, право собственности арендодателя удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права (приложение № 1) бланк серии А35-6423/2015 46 АД 062408, выданным 08.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Согласно пункту 2.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату без права выкупа часть нежилого помещения № 3 в осях 9*-10*.К*Л* площадью 46, 6 кв. м, именуемое в дальнейшем «арендованные помещения», расположенное в здании литер «Б», этаж второй по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1. договора, срок действия настоящего договора составляет 11 календарных месяцев с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 74 560 руб. 00 коп. (обеспечительный депозит).

Согласно пункту 6.2. договора, обеспечительный депозит удерживается арендодателем в течение всего срока аренды и ни при каких условиях не рассматривается как часть арендной платы, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. На сумму обеспечительного депозита не начисляются какие – либо проценты, подлежащие уплате арендатору

Согласно пункту 6.3. договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить документально обоснованные вычеты из суммы обеспечительного депозита:

6.3.1. в размере любой неполученной суммы, причитающейся уплате арендатором по настоящему договору, в том числе причитающихся к уплате суммы неустоек, не полученных арендодателем в течение 10 дней с даты направления арендодателем письменного требования арендатору об уплате таких сумм.

6.3.2. сумм реального ущерба, возникшего у арендодателя в результате действия/ бездействия арендатора и неполучением арендодателем таких сумм в течение 10 календарных дней после получения арендатором письменного уведомления арендодателя с требованием об их уплате.

Согласно пункту 7.1. договора, за пользование арендованными помещениями арендатор уплачиваем арендодателю арендную плату, которая состоит из нескольких составляющих: первая составляющая арендной платы и вторая составляющая арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, первая составляющая арендной платы составляет в размере 74 560 рублей за всю площадь арендованных помещений в месяц, включая НДС, из расчета 1 600 рублей за 1 кв.м арендованной площади.

Согласно пункту 7.2.2. договора, первая составляющая начисляется с даты начала коммерческой деятельности и уплачивается арендатором авансом, в рублях на основании счета арендодателя, в срок до 15 числа месяца, предшествующего расчетному. В случае неполучения счета от арендодателя, в период с 01 числа до 15 числа месяца, предшествующего расчетному, расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно и уплачивается до 15 числа месяца, предшествующего расчетному.

01.05.2014 между ООО «КурскОбувь» (арендодатель) и ИП «ФИО1 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение об изложении пункта 7.2.1. договора аренды нежилых помещений № ДА 79 от 01.04.2014 в следующей редакции:

«Размер первой составляющей арендной платы составляет 59 648 руб. в месяц с учетом НДС и определяется из расчета 1 280 руб. за один кв. м площади арендованных помещений в месяц».

14.07.2014 между ООО «КурскОбувь» (арендодатель) и ИП «ФИО1 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение о нижеследующем:

пункт 2.1. изложить в новой редакции: «Арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату без права выкупа нежилое помещение № 18, площадью 45, 8 кв. м, именуемую в дальнейшем «арендованное помещение, расположенное в здании литер «Б» по адресу: <...> б, этаж первый.

пункт 7.2.1. изложить в новой редакции:

7.2.1. Первая составляющая арендной платы составляет в размере 77 860 руб. 00 коп. за всю площадь арендованных помещений в месяц, включая НДС из расчета 1 700 руб. 00 коп. за 1 кв. м арендованной площади с учетом НДС.

Согласно пункту 2. данного дополнительного соглашения, в связи с изменением с 14.07.2014 первой составляющей арендной платы арендатор обязуется доплатить до нового уровня первой составляющей арендной платы обеспечительный депозит в сумме 1 890 руб. 00 коп. в срок до 01.08.2014.

31.12.2014 между ООО «КурскОбувь» (арендодатель) и ИП «ФИО1 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение о нижеследующем:

Размер первой составляющей арендной платы с 01.01.2015 до 01.03.2015 будет составлять 66 181 руб. за всю площадь арендованных помещений в месяц с учетом НДС 18 % и определяется из расчета 1 445 руб. 00 коп. за один квадратный метр площади арендованных помещений в месяц.

01.04.2015 между ООО «КурскОбувь» и ИП «ФИО1 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение о нижеследующем: размер первой составляющей арендной платы с 01.04.2015 до 01.10.2015 будет составлять 62 288 руб. 00 коп. за всю площадь арендованных помещений в месяц с учетом НДС 18 % и определяется из расчета 1 360 руб. 00 коп. за один квадратный метр площади арендованных помещений в месяц.

Ответчик в период с апреля 2014 по июль 2015 перечислял истцу денежные средства оп оплате аренды помещения, однако, как указывает истец, на момент подачи настоящего иска обязанности ответчика по погашению задолженности по первой и второй переменной составляющей арендной платы выполнены не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся за ним задолженности по оплате и предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Так, в адрес ответчика были направлены следующие уведомления: письмо (уведомление) № 678 от 07.11.2014; № 735 от 01.12.2014, № 789 от 23.12.2014, № 187 от 25.03.2015; № 217 от 13.04.2015; № 215 от 13.04.2015.

В вышеперечисленных письмах истец уведомлял ответчика о нарушении условий договора, устанавливающих порядок и сроки оплаты арендной платы, и информировал ответчика о величине его задолженности по оплате, предупреждая ответчика о возможности взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, и о том, что в случае непогашения задолженности перед истцом сумма может быть удержана из суммы обеспечительного депозита.

В претензии № 217 от 13.04.2015 истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате арендных платежей по договору в срок до 17.04.2015, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора аренды нежилых помещений № ДА 79 от 01.04.2014, к правовому регулированию которых применяются положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемые помещения ответчику по акту приема-передачи 01.04.2014.

Ответчик обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по состоянию на 15.06.2015 составила 228 381 руб. 93 коп., из которых задолженность по первой переменной составляет - 163 968 руб. 96 коп., по второй переменной составляет – 64 412 руб. 97 коп.

Признавая требования истца в части взыскания первой переменной составляющей в размере 163 968 руб. 96 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 64 412 руб. 97 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 64 412 руб. 97 коп. ввиду следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса РФ. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, и в части оплаты коммунальных услуг и электроэнергии.

Согласно пункту 7.3.3. договора аренды нежилых помещений № ДА 79 от 01.04.2014, оплата второй составляющей производится арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора, в размер второй составляющей входит стоимость электроэнергии, потребленной арендатором в помещении, отопления помещения и холодоснабжения помещения. Стоимость электроэнергии, потребленной арендатором в помещении, определяется Арендодателем на основании показаний измерительных приборов (счетчиков), умноженных на соответствующий тариф электроснабжающей организации, применяемых в соответствующем периоде к арендодателю. Отопление, холодоснабжение рассчитывается путем умножения величины площади занимаемой арендатором на тариф, утвержденный арендодателем.

Тарифы арендодателя не могут быть выше тарифов, установленных Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

Согласно пункту 7.8. договора счета на оплату арендной платы и иных платежей по настоящему договору арендодатель передает под подпись работникам арендатора. Арендатор обязан в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора предоставить арендодателю список работников, имеющих право получать от арендодателя счета и иную документацию, с указанием ФИО, должности таких работников и поддерживать такой список действительным в период действия настоящего договора.

В случае непредставления арендатором списка работников, либо в случае постоянного отсутствия указанных в уведомлении арендатора работников в арендованных помещениях в рабочее время ТЦ, арендодатель не несет ответственности за надлежащее получение арендатором счетов. В этом случае счета будут считаться надлежащим образом полученными арендатором в дату выставления их арендодателем.

В данном случае потребителем коммунальных услуг является арендатор, на которого обязанность по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг возложена по договору аренды, а также предусмотрена положениями статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обоснование второй составляющей арендной платы истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, реестры закрывающих документов, акты о количестве израсходованной энергии.

Указанные документы были переданы ответчику по соответствующим реестрам, что подтверждается подписями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указанные как представители арендатора.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик ссылался на то, что документального подтверждения, что указанные в реестрах лица являлись работниками ответчика не представлено, полномочий указанным лицам принимать или подписывать какие-либо документы, ИП ФИО1 не предоставляла, доверенностей на право совершения от ее имени каких-либо действий не выдавала.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств правомерности собственной правовой позиции с учетом условий заключенного договора и принятых на себя обязательств.

Достоверность отраженной в счетах задолженности за коммунальные услуги, правильность определения приходящейся на арендатора доли данных расходов ответчик не опроверг, невозможность самостоятельного определения указанной задолженности на основании приборов учета не доказал.

Спорная задолженность по второй составляющей арендной платы возникла в период действия договора аренды. ИП ФИО2 факт пользования арендованным имуществом не оспорила.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды, поскольку переданные по реестру счета в силу пункта 7.8 договора аренды считаются надлежащим образом полученными арендатором в дату выставления их арендодателем.

При условии осуществления предпринимательской деятельности по одному адресу, ответчик не обосновал невозможности осуществления действий для получения счета на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая наличие между сторонами договора аренды, предусматривающего возмещение арендатором произведенных арендодателем коммунальных услуг, при отсутствии доказательств возмещения таких услуг арендатором, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «КурскОбувь» задолженности по арендной плате в размере 64 412 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оставления исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 76 000 руб., судебной коллегией к рассмотрению не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела данные требования были оставлены без рассмотрения вынесенным судом определением от 16.12.2015. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право участвующих в деле лиц на самостоятельное, отдельное от итогового судебного акта, обжалование определений суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 149 АПК РФ. Данным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 567 руб. 64 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «КурскОбувь».

Излишне уплаченная платежным поручением № 2956 от 13.07.2015 государственная пошлина в размере 36 коп. подлежит возврату ООО «КурскОбувь» из доходов федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 по делу №А35-6423/2015 в обжалуемой части и в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов по уплате госпошлины в сумме 5433 руб. 00 коп. - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 64 412 руб. 97 коп., 7 567 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 36 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 2956 от 13.07.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых