Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд»: Самойловой О.А. – представителя по доверенности от 21.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 по делу №А35-871/2022 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» (ИНН 4632055918, ОГРН 1054639110096) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по постановлению о наложении ареста на имущество от 17.09.2021; об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля Фольксваген TOUAREG,

третье лицо: Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (далее – МИФНС России №5 по Курской области, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» (далее – ООО «АгроТехноТрейд», Общество, ответчик) об обращении в пользу истца взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге по постановлению о наложении ареста на имущество от 17.09.2021: автомобиль Фольксваген TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZEG009986 2014 г/в; а также об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 595 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу МИФНС России №5 по Курской области обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге по постановлению о наложении ареста на имущество от 17.09.2021: автомобиль Фольксваген TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZEG009986 2014 г/в, а также судом определена начальная продажная стоимость данного заложенного имущества в размере 595 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, ООО «АгроТехноТрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в соответствующей части, указав на рыночную стоимость транспортного средства в размере 2 350 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 595 000 руб., а от истца не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 лишь в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от МИФНС России №5 по Курской области поступило заявление об отказе от иска в части определения начальной продажной стоимости автомобиля «Фольксваген TOUAREG» в размере 595 000 руб. и прекращении производства по делу в указанной части, в котором истец поясняет, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В судебном заседании 08.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.08.2022, который был продлен до 12.08.2022.

11.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «АгроТехноТрейд» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судебное заседание проводилось в отсутствие МИФНС России №5 по Курской области и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12.08.2022 представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от иска и поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от искового заявления в соответствующей части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом апелляционным судом учтено, что законодательно установленное требование об определении в судебном порядке начальной продажной цены залогового движимого имущества с 01.07.2014 отсутствует, что не лишает лиц, участвующих в деле, возможности установить имеющие для них значение обстоятельства (применительно к вопросу о цене реализации залогового имущества) в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем, отмена решения арбитражного суда по данному делу в соответствующей части не может являться основанием для ограничения процессуального права истца на отказ от иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, и не свидетельствует о неисполнимости состоявшегося судебного акта (в отсутствии разрешения в решении суда соответствующего вопроса).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требования налогового органа об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 595 000 руб.

Отмена решения арбитражного суда по данному делу в части в связи с принятием отказа от иска не лишает лиц, участвующих в деле, возможности доказывать имеющие для них значение обстоятельства на стадии исполнения судебного акта приставом-исполнителем (статьи 89, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и не может являться основанием для ограничения процессуального права истца на отказ от иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В свою очередь, отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт по тем же основаниям (ч.5 ст. 265 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. К тому же, в данном случае отказ от апелляционной жалобы обусловлен отказом налогового органа от иска в той части, удовлетворение исковых требований в которой послужило основанием для обращения ответчика с жалобой.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе также подлежит прекращению.

В силу статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «АгроТехноТрейд» по существу судом не рассматривается, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.06.2022 (операция 95), подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области от исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества: автомобиля Фольксваген TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZEG009986, 2014 г/в - в размере 595 000 руб.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 по делу №А35-871/2022 в указанной части отменить, производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» в части требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества: автомобиля Фольксваген TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZEG009986, 2014 г/в - в размере 595 000 руб. прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 по делу №А35-871/2022.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2022 по делу №А35-871/2022 в обжалуемой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» (ИНН 4632055918, ОГРН 1054639110096) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Т.И. Капишникова

Е.В. Малина