Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании «Шанель САРЛ» / Chanel SARL (the company) (Бургштрассе 26, СН-8750, Гларус, Швейцария / Burgstrasse 26, CH-8750, Glarus, Switzerland)

на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А08-984/2015

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ул. Железнякова, 2, <...>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Белгород, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель компании «Шанель САРЛ» / Chanel SARL (the company) – ФИО2, по доверенности от 15.10.2014

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 заявление административного органа удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Также предпринимателю запрещено любым способом вводить в гражданский оборот товар, указанный в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 17.12.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера назначенного штрафа и разрешения вопроса о контрафактном товаре, не привлеченная к участию в деле компания «Шанель САРЛ» /Chanel SARL (the company) (далее – компания, правообладатель), полагающая, что принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает ее процессуальные права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2015 производство по апелляционной жалобе компании прекращено в связи с отсутствием у компании права на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у компании права на обжалование в порядке апелляционного производства принятого судом первой инстанции решения, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции принято непосредственно о правах компании, поскольку этим судебным решением установлен факт незаконного использования предпринимателем принадлежащих компании товарных знаков. Ссылаясь на то, что в результате незаконного использования принадлежащих компании товарных знаков причиняется вред деловой репутации правообладателя, компания отмечает, что отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении апелляционной жалобы правообладателя, в частности по вопросу решения судьбы контрафактного товара, не соответствует нормам материального и процессуального права (статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25.2 КоАП РФ, статьям 42, 257Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011).

При этом приложенный к кассационной жалобе в обоснование причиненного ущерба официальный ответ правообладателя с расчетом не может быть приобщен Судом по интеллектуальным правам к материалам дела и подлежат возвращению правообладателю, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель правообладателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, от Управления поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя правообладателя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом апелляционной инстанции определения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении 17.12.2014 внеплановой проверки и административного расследования по обращениям потребителей принадлежащего предпринимателю магазина «Провокация» была выявлена реализация женской одежды с товарным знаком «CHANEL» и «Мах Мага», обладающая признаками контрафактности, в связи с чем в отношении предпринимателя был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявленное в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ требование Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, удовлетворено судом первой инстанции ввиду доказанности материалами административного дела и признания самим предпринимателем вины во вменном ему административном правонарушении.

Разрешая вопрос о контрафактном товаре, суд первой инстанции, исходя из того, что предприниматель не имеет законных оснований для использования товарных знаков «CHANEL» и «Мах Маrа», которыми маркирована продукция, сославшись на пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости запрета ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предметов административного правонарушения (женской одежды, реализуемой предпринимателем).

При этом вопрос конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, судом первой инстанции разрешен не был.

Наличие в гражданском обороте контрафактного товара, не изъятого судом у нарушителя, в рассматриваемом случае непосредственно затрагивает исключительное право правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе правообладателя.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы правообладателя по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А08-984/2015 отменить, апелляционную жалобу компании «Шанель САРЛ» / Chanel SARL направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев