Гражданский кодекс часть 1

от областного казенного учреждения «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Липецкой области»: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности от 13.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2017 по делу № А36-11388/2016 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению областного казенного учреждения «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Липецкой области», г.Липецк (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компакт-Сервис», Белгородская область, Алексеевский район, г.Алексеевка (ОГРН <***>) о взыскании стоимости экспертизы в сумме 59 400 руб., неустойки (штрафа) в размере 10% от цены контракта в сумме 75 441 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Липецкой области» (далее - ОКУ «УМТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компакт-Сервис» (далее – ООО «Компакт-Сервис», ответчик) о взыскании стоимости экспертизы в сумме 59 400 руб., неустойки (штрафа) в размере 10% от цены контракта в сумме 75 441 руб. 98 коп. по государственному контракту № 0146200002016000835-0759809-01 от 21.06.2016, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что проведение экспертизы поставленного товара является необоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ее стоимости.

Кроме того, по мнению заявителя, поставленный товар в полной мере соответствовал потребности заказчика, указанной в спецификации, по функциональным, качественным, потребительским характеристикам, в связи с чем оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий не имелось.

Также, ответчик полагает, что поскольку товар был возвращен поставщику, то контракт является неисполненным, в связи с чем, оснований для начисления штрафа не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ОКУ «УМТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Компакт-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОКУ «УМТО» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения государственной закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ОКУ "УМТО" (заказчик) и ООО "Компакт-Сервис" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0146200002016000835-0759809-01 от 21.06.2016 на поставку многофункциональных устройств.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику многофункциональные устройства в количестве, ассортименте, по ценам, в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 контракта сторонами согласована твердая цена в размере 754 419 руб. 80 коп.

В спецификации к контракту определены требования к товарам, в том числе указана страна их происхождения - Россия.

При приемке товара заказчиком было установлено, что страной происхождения поставленного товара является Китай и Вьетнам.

В целях проверки и установления страны происхождения поставленного товара заказчиком было принято решение о проведении экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной экспертами Липецкой торгово-промышленной палаты, оформленной экспертным заключением N 326-02-00256 от 28.07.2016, заказчиком установлено, что Российская Федерация не является страной происхождения поставленного товара. Странами происхождения товара являются: Китай, Вьетнам, Германия, Нидерланды.

Расходы на проведении экспертизы составили 59 400 руб., которые были оплачены заказчиком на основании платежного поручения № 1262 от 28.07.2016 (л.д. 10, 40).

С учетом установленного обстоятельства заказчиком в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2016 N 225 с требованиями: заменить товар, не соответствующий условиям Контракта, на надлежащий товар; забрать непринятый товар; возместить расходы не проведение экспертизы в течение 5 дней с момента ее получения. Данная претензия получена ответчиком 10.08.2016 (л.д. 49).

23.08.2016 ОКУ "УМТО" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 51-53).

Кроме того, заказчик направил в антимонопольный орган информацию об участнике закупке (поставщике), с которым контракт расторгнут в одностороннем порядке.

По результатам проведенного контрольного мероприятия комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области принято решение N РНП-48-56с/16 от 05.10.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО "Компакт-Сервис" в связи с существенным нарушением им условий Контракта (л.д. 54-62).

В адрес ответчика были направлены претензии от 26.08.2016 N 252, от 10.10.2016 N 304 с требованиями возместить стоимость экспертизы в сумме 59 400 руб. и уплатить штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 75 441 руб. 98 коп. (л.д. 8, 9, 50).

В связи с неисполнением указанных требований ОКУ "УМТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами подписан Акт от 09.12.2016 возврата товара непринятого по контракту (л.д. 106-112).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Дополнительные требования к условиям государственного (муниципального) контракта определены Федеральным закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе").

В соответствии с ч. 14 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Арбитражным судом установлено, что в п. 10.2 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе".

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исходя из предмета и условий контракта, правоотношения сторон представляют собой взаимные обязательства по договору поставки, регламентируемые параграфами 3, 4 гл.30 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С учетом требований ч. 4 ст. 14 ФЗ "О контрактной системе" Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 определены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 7 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 предусмотрено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в прилагаемом к настоящему приказу Перечне, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "д" пункта 8 настоящего приказа, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в прилагаемом Перечне, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

С учетом вышеуказанных норм права и целей регулирования ФЗ "О контрактной системе" страна происхождения поставляемого по государственному контракту товара является одним с его существенных условий, взаимосвязанных с качеством такого товара.

Исходя из положений п. 1 ч. 1, ч. 5, 7 ст. 94 ФЗ "О контрактной системе", а также пунктов 6.3 - 6.5 Контракта заказчик при приемке поставленного товара имеет право на его экспертизу.

Согласно п. 6.6 контракта в случае несоответствия поставленного товара требованиям настоящего контракта по качеству (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке поставленного товара) заказчик после завершения экспертизы вправе по своему выбору направить поставщику мотивированный отказ от подписания акта или потребовать замены товара на товар соответствующий.

При этом п. 5.1.5 контракта установлена обязанность поставщика заменить товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, на товар соответствующий условиям контракта, а также забрать непринятый товар в течение 5 дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика.

В силу п. 6.8 контракта в случае несоответствия поставленного товара требованиям настоящего контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке поставленного товара) заказчик не обязан принимать и оплачивать товар.

Материалами дела, в том числе надлежащим экспертным заключением N 326-02-00256 от 28.07.2016, подтверждается, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий обязательным условиями п. 1.1 контракта и требованиям к товару, указанным в спецификации, относительно страны происхождения товара - Россия.

Доказательств, опровергающих результаты и выводы экспертного заключения № 326-02-00256 от 28.07.2016, либо несоответствие экспертов требованиям ст. 41 ФЗ «О контрактной системе» ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств и аргументированных доводов, подтверждающих, что страной происхождения товара, поставленного заказчику по Контракту, является Россия ответчиком также не представлено.

При этом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо указанных в законе Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

ООО "Компакт-Сервис", приняв участие в аукционе, было заранее ознакомлено с условиями контракта, в том числе с требованиями к поставляемому товару относительно необходимой страны его происхождения.

Полагая невозможным исполнить контракт в соответствии со всеми его условиями, общество могло не участвовать в этом аукционе. Приняв участие в аукционе, и подписав контракт без разногласий, ООО "Компакт-Сервис" согласилось со всеми его условиями, а, следовательно, должно было его исполнить надлежащим образом.

Частью 10 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе" предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе" если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 9 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе", ст. ст. 450.1, 432, 469, 523 ГК РФ и условий контракта, а также, исходя из установленных обстоятельств данного дела, ОКУ "УМТО" правомерно и на законных основаниях приняло решение от 23.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

В силу ч. 14 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако предусмотренных ч. 14 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе" обстоятельств для отмены решения от 23.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в настоящем случае судом не выявлено.

В связи с этим доводы ответчика о том, что заказчик был не вправе принимать решение от 23.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается несение истцом предусмотренных ФЗ "О контрактной системе" и необходимых расходов на проведение экспертизы поставленного товара в сумме 59 400 руб., возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту (л.д. 10, 26-39, 40).

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 59 400 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен (л.д. 40). Доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаченной истцом суммы 59 400 руб. за проведение экспертизы, исходя из предмета, объема исследований, периода времени и обстоятельств ее проведения, ответчик не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 59 400 руб. в связи с проведением экспертизы поставленного товара правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 75 441 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 6 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пунктом 3 Правил N 1063 установлено, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе" в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подп. "а" п. 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

С учетом п. 7.2.2 Контракта для поставщика установлен фиксированный размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств - 10% от цены Договора, то есть 75 441 руб. 98 коп.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 75 441 руб. 98 коп. являются законными и обоснованными.

При этом ч. 6.1 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе", действовавшая до 01.01.2017, предусматривала, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", которое также действовало до 01.01.2017, предусматривалось, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем ответчик своих обязательств по контракту не исполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 9 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе" также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа судом первой инстанции обоснованно не установлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 75 441 руб. 98 коп. также обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2017 по делу № А36-11388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1