Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 05.04.2021, выданной сроком по 08.04.2025, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 по делу № А08-4954/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора об

[A1] оказании юридических услуг от 01.04.2020 и к Емельяновой Наталье Викторовне о взыскании 529000,00 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» (далее – истец, ООО «АГРОТРЕЙДЕР») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании юридических услуг от 01.04.2020 и к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 529000,00 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 по делу № А08-4954/2021 исковые требования удовлетворены.

Договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 признан недействительным (ничтожным).

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» взыскано 529000,00 руб. убытков.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙДЕР» взыскано 16580,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что копией акта приема – передачи оказанных услуг от 30.11.2020 подтверждается исполнение спорного договора об оказании юридических услуг.

Указывает, что платежи во исполнение договора осуществлялись систематически.

Считает, что наличие высшего юридического образования не обязательно для оказания юридических услуг.

Указывает, что судом первой инстанции не устанавливался факт передачи или присвоения денежных средств к ФИО1

Полагает, что убытки ошибочно взысканы с ФИО1, а не с ФИО4 как получателя денежных средств.

[A2] В судебном заседании представитель Емельяновой Натальи Викторовны просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «АГРОТРЕЙДЕР» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «АГРОТРЕЙДЕР» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО4 отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АГРОТРЕЙДЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2015.

Участниками ООО «АГРОТРЕЙДЕР» являются ФИО5 (70% долей в уставном капитале), ФИО6 (10% долей в уставном капитале) и ФИО7 (20% долей в уставном капитале).

В период с 01.12.2018 по 23.11.2020 директором ООО «АГРОТРЕЙДЕР» являлась ФИО1

ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 06.01.1995.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение/обслуживание заказчика, в том числе, изучение предоставленных заказчиком проектов документов, подготовку проектов гражданско-правовых договоров, юридическое сопровождение всех сделок заказчика, претензионно-исковую работу и т.д.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость оплаты услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора фиксированная и

[A3] составляет 6500,00 руб. в месяц, без учета НДС, либо может быть изменена только по письменному соглашению сторон и не включает стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

На основании пунктов 3.1 – 3.3 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 и 1.3 настоящего договора по месту своего нахождения, если иное не согласовано сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг.

Услуги, указанные в пункте 1.2, оказываются исполнителем по месту рассмотрения вопросов и споров заказчика.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

Подписанными электронной подписью ФИО1 платежными поручениями № 145 от 25.06.2020, № 154 от 08.07.2020, № 171 от 14.07.2020, № 206 от 03.09.2020, № 244 от 05.10.2020 с расчетного банковского счета ООО «АГРОТРЕЙДЕР» на расчетный банковский счет ИП ФИО4 было перечислено 529000,00 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за юр.услуги по договору. Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020 является ничтожным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если его супруга является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

[A4] При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

[A5] При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «АГРОТРЕЙДЕР» (заказчик) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, в суд первой инстанции была представлена копия акта приема – передачи оказанных услуг от 30.11.2020, заверенная ФИО4, согласно которой ИП ФИО4 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.04.2020 в период с 01.04.2020 по 30.11.2020 оказал заказчику - ООО «АГРОТРЕЙДЕР» услуги на общую сумму 529000,00 руб.

Так, за указанный период ООО «АГРОТРЕЙДЕР» согласованы и подписаны договоры со следующими контрагентами:

- договоры купли-продажи с ИП ФИО8 от 23.04.2020 и от 25.08.2020,

- договор купли-продажи с ООО «ТД Лион» от 02.06.2020,
- договор купли-продажи с ООО «ВитаГарант» от 05.06.2020,
- договор купли-продажи с ООО «Химтех-холдинг» от 19.06.2020,
- договор купли-продажи с ООО «Альптранспроект» от 06.08.2020,
- договор купли-продажи с ФГБУ Ленинградская МВЛ от 21.08.2020,
- договор купли-продажи с ООО «Злаки» от 22.09.2020,

- договор уполномоченного лица с изготовителем в Китае от 20.08.2020,

- контракт с компанией Мисма ГМБХ (Германия) от 06.08.2020,

- заявление о получении декларации на продукцию (договор с Ленинградской МВЛ на сертификацию» от 04.09.2020.

Также, выполнена подготовка проектов документов для участия в электронных торгах для поставки товара для ООО «Тамбовский бекон Белгородский филиал» от 10.08.2020.

На представленной в материалы дела копии данного акта имеются оттиски печатей ООО «АГРОТРЕЙДЕР» и ИП ФИО4, подписи от имени представителя ФИО7 как представителя ООО «АГРОТРЕЙДЕР».

Вместе с тем, ООО «АГРОТРЕЙДЕР» в лице директора ФИО7 отрицало факт подписания спорного акта, в суде первой инстанции ходатайствовало о фальсификации копии акта приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2020.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО «АГРОТРЕЙДЕР», указанные в акте приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2020 договоры имеют иное наименование и дату подписания (с ООО «ТД Лион» от 02.06.2020 - договор поставки, с ООО «ВитаГарант» от 05.06.2020 – поставки товара № 41/20, с ООО «Химтех-холдинг» от 19.06.2020 – договор поставки № 29-06/20, с ООО «Альптранспроект» от

[A6] 06.08.2020 – договор транспортной экспедиции № 231к, с ФГБУ Ленинградская МВЛ – договор об оказании платных услуг № 497/20 и от 24.08.2020, с ООО «Злаки» – договор № 22/10-20 и от 22.10.2020, с ФГБУ Ленинградская МВЛ от 04.09.2020 – договор на проведение работ по подтверждению соответствия № С51/20. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно письму ООО «Тамбовский бекон Белгородский филиал» от 02.09.2021 исх. № 1356-ТБ, каких-либо договоров обществом с ООО «АГРОТРЕЙДЕР» не заключалось.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.09.2021, ИП ФИО4 был представлен оригинал акта приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2020, однако после заявленных ООО «АГРОТРЕЙДЕР» ходатайств о фальсификации данного доказательства и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ИП ФИО4 представил заявление об исключении из числа доказательств оригинала акта приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации копии акта приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2020, признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым.

Копия с документа, исключенного из числа доказательств, при указанных обстоятельствах, не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, позволяющие установить обстоятельства фактического исполнения заключенного между ООО «АГРОТРЕЙДЕР» в лице директора ФИО1 и ее мужем ИП ФИО4 договора об оказании юридических услуг от 01.04.2020 материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

[A7] Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ИП Емельянов К.И. юридического образования не имеет, достоверных и допустимых доказательств наличия в штате либо привлечения иных лиц, имеющих юридическое образование, в материалы дела не представлено, также как и доказательств фактического оказания услуг по оспариваемому договору. В рассматриваемый период Емельянов К.И. работал в ООО «Агроакадемия» в должности водителя грузового автомобиля, что не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемый по настоящему делу договор совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору оказания услуг, а, следовательно, является ничтожной сделкой.

Реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности, в целях последующего необоснованного завладения денежными средствами истца.

При этом формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой (указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 5-КГ16-114).

Доказательств наличия экономической целесообразности заключения спорного договора в материалы дела не представлено.

Оценив повторно по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что ответчики при подписании оспариваемого договора не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ответчиками допущено злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

[A8] Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, противной основаниям правопорядка или нравственности, влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом обеими сторонами договора имеет место быть, когда обе стороны недобросовестно воспользовались свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как верно отмечено судом первой инстанции, представление документов и завладение денежными средствами истца по оспариваемому договору в отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг и, по сути, в обход закона свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

[A9] Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального

[A10] исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом

[A11] для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 и от 08.02.2011 № 12771/10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленным в материалы доказательствам, ФИО1 в период с 25.06.2020 по 05.10.2020 были причинены Обществу убытки на общую сумму 529000,00 руб. Данная сумма подтверждается платежными поручениями № 145 от 25.06.2020, № 154 от 08.07.2020, № 171 от 14.07.2020, № 206 от 03.09.2020, № 244 от 05.10.2020 подписанными электронной подписью ФИО1 с указанием назначения платежа: «Оплата за юр.услуги по договору. Без налога (НДС)».

Данные неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки) возникли в результате действия единоличного исполнительного органа - директора ООО «АГРОТРЕЙДЕР» ФИО1, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении ею прав и исполнении возложенных на нее обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика при указанных выше обстоятельствах, а также надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования ООО «АГРОТРЕЙДЕР» подлежат удовлетворению полностью, договор об

[A12] оказании юридических услуг от 01.04.2020, заключенный между ООО «АГРОТРЕЙДЕР» и ИП Емельяновым К.И. подлежит признанию недействительным (ничтожным), с Емельяновой Н.В. в пользу ООО «АГРОТРЕЙДЕР» подлежат взысканию 529000,00 убытков.

Довод о том, что доступ к банковским выпискам и смс - оповещениям о каких – либо операциях был ограничен для ФИО7 подлежит отклонению, поскольку в спорном периоде у ФИО7 отсутствовали полномочия на получение какой-либо информации о движении денежных средств по расчетному счету Общества (включая смс - оповещения).

Из материалов дела усматривается, что все платежи ФИО4 на общую сумму 529 000 руб. были совершены в период с 25.06.2020 по 05.10.2020.

Вместе с тем, в период времени с 01.12.2018 по 23.11.2020 директором Общества являлась ФИО1, что подтверждается протоколами общих собраний участников Общества от 30.11.2018, от 23.11.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 20.1 Устава, Общество – единоличный исполнительный орган Общества.

В число прав участника общества с ограниченной ответственностью, перечень которых содержится в части 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не входит получение в банке выписок (сведений, смс-уведомлений) о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, раздел 9 Устава Общества (в котором закреплены права его участников) не наделяет участников Общества такими правами.

Следовательно, ФИО7 не мог самостоятельно получать в банке информацию о совершаемых (совершенных) Обществом платежах. Кроме того, у указанного лица, как акционера Общества отсутствовала безусловная обязанность контролировать каждое действие единоличного исполнительного органа.

Материалами дела также подтверждено, что в спорный период смс - уведомления обо всех платежах получала лично ФИО1

Доказательств обратному представлено не было.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что допрошенные в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО9 и ФИО7 являются аффилированными лицами и суд сослался на их пояснения, апелляционным судом не принимаются.

Ссылка на то, что убытки ошибочно взысканы с ФИО1, а не с ФИО4 как получателя денежных средств, основана на неверном толковании норм материального права.

Иных аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией ответчика, в апелляционной жалобе не заявлено.

[A13] Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 по делу № А08-4954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Е.В. Маховая

В.В. Ботвинников