Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альвари-рус» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 по делу № А64-7940/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альвари-рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 675 561,7 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТранс» (далее – истец, ООО «РусТранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альвари-рус» (далее – ответчик, ООО «Альвари-рус») о взыскании задолженности в размере 675 561,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 дело № А40-122914/22-13-1128 передано в Арбитражный суд Тамбовской области по подсудности

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми ООО «РусТранс» просило взыскать с ООО «Альвари-рус»: сумму затрат на топливо в размере 37 798,57 руб.; сумму за простой транспорта в размере 20 000 руб.; штраф в размере 34 251,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 453,40 руб.; понесенные судебные расходы в сумме 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 511 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Альвари-рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» взысканы сумма затрат на топливо в размере 37 798,57 руб.; сумма затрат за простой транспорта в размере 20 000руб.; штраф в размере 34 251,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 855,50руб. руб.; судебные расходы в размере 3 443,52руб. руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы затрат на топливо в размере 37 798,57 руб. и суммы затрат за простой транспорта в размере 20 000,00 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так, истец полагает, что за непредъявление груза к перевозке исходя из требований части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и условий пунктов 1.4 заявок подлежит применению исключительно штраф за неисполнение обязательства. Убытки перевозчика не подлежат возмещению.

В части взыскания оплаты за простой транспорта, ООО «Альвари-рус» отмечает, что груз не был предъявлен к перевозке по вине его контрагента, которым был поставлен товар ненадлежащего качества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы затрат на топливо в размере 37 798,57 руб. и суммы затрат за простой транспорта в размере 20 000,00 руб., на что прямо указано в просительной части апелляционной жалобы. Доводов о несогласии с остальной частью решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части, а именно в части удовлетворения исковых требований ООО «РусТранс» о взыскании с ООО «Альвари-рус» затрат на топливо в размере 37 798,57 руб. и затрат за простой транспорта в размере 20 000,00 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «РусТранс» и ООО «Альвари-рус».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусТранс» (перевозчик) и ООО «Альвари-рус» (заказчик) был заключен договор перевозки № ЗН 02/57 от 16.02.2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке указанных заказчиком товаров и продукции сельскохозяйственного назначения грузовым автомобильным транспортом собственными силами или путем привлечения третьих лиц, в объеме и в сроки, согласованные сторонами в установленном настоящим договором порядке.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора перевозчик выполняет услуги по перевозке грузов заказчика на основании заявок. Заказчик предоставляет перевозчику заявку в письменной форме не позднее, чем за сутки до планируемой даты отгрузки груза, указанной в такой заявке.

Стоимость слуг на перевозку грузов устанавливается по взаимной договоренности и отражается в заявках, подписанных обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик обеспечивает загрузку автотранспортного средства в течение 12 часов на территории Российской Федерации с момента подачи перевозчиком по указанному в настоящей заявке адресу готового к загрузке автотранспорта. Простой автомобиля оплачивается, исходя из ставки простоя, указанной в заявке. Сутки погрузки и сутки разгрузки в стоимость простоя не засчитываются.

Согласно пункту 5.1 договора стороны договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Стороны согласовали ставку простоя свыше одних суток равную 1000 руб /сут без учета НДС за каждые сутки.

Пунктами 1.4 Заявок предусмотрено, что заказчик несет ответственность за незагрузку поданного перевозчиком и готового к загрузке транспортного средства в размере 10 % от стоимости фрахта.

Согласно пунктам 1.3 Заявок стороны могут отказаться от выполнения обязательств по утвержденной (подписанной) ими заявке без несения материальной ответственности не позднее 48 часов до загрузки.

Во исполнение условий названных заявок, истцом были поданы под загрузку транспортные средства, однако ответчиком груз не был предъявлен к перевозке.

В результате указанных обстоятельств, транспортные средства истца в количестве 10 единиц техники простаивали. В последующем транспортные средства были возвращены на базу истца.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении затрат, произведенных в результате исполнения обязательств в рамках названных заявок.

Претензионные требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на то, что истцом были понесены затраты, вызванные необходимостью исполнения обязательств по перевозке груза по заявкам от 05.05.2022 №№ 526.1, 526.2, 526.3, 526.4, 526.5, 526.6, 526.7, 526.8, 526.9, 526.10, невозможность исполнения которых явилась следствием того, что заказчиком не был предъявлен груз к перевозке, ООО «РусТранс», с учетом уточнений исковых требований, в числе прочего, просил взыскать с ответчика убытки в виде затрат на топливо в размере 37 798,57 руб., а также оплатить простой транспорта в размере 20 000,00 руб.

Принимая решение по настоящему делу в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде затрат на топливо, а также требования об оплате простоя транспортных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем жалобы обжалуется решение суда первой инстанции в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору от 16.02.2022 № ЗН 02/57, а также подписанным на его основании заявкам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки груза автомобильным транспортом, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сторонами были согласованы заявки на осуществление перевозки от 05.05.2022 №№ 526.1, 526.2, 526.3, 526.4, 526.5, 526.6, 526.7, 526.8, 526.9, 526.10. Дата загрузки по указанным заявкам – 06.05.2022. Истец предъявил транспортные средства под загрузку в установленную заявками дату. Вместе с тем, груз к перевозке предъявлен не был. Доказательств того, что в установленном пунктами 1.3 Заявок порядке ответчик отказался от выполнения обязательств по заявкам за 48 часов, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Частью 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 11 Устава).

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, неустойка за непредъявление груза к перевозке носит штрафной характер по отношению к убыткам перевозчика.

В силу п.4 ст.35 УАТ РФ за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза

В рассматриваемом случае ответчик груз к перевозке не предъявил, отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров – заявок от 05.05.2022 №№ 526.1, 526.2, 526.3, 526.4, 526.5, 526.6, 526.7, 526.8, 526.9, 526.10, о чем перевозчик был извещен только после предъявления транспортных средств к перевозке.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает загрузку автотранспортного средства в течение 12 часов на территории Российской Федерации с момента подачи перевозчиком по указанному в заявке адресу готового к загрузке автотранспорта. Простой автомобиля оплачивается, исходя из ставки простоя, указанной в заявке.

Заявками от 05.05.2022 №№ 526.1, 526.2, 526.3, 526.4, 526.5, 526.6, 526.7, 526.8, 526.9, 526.10 предусмотрена ставка простоя в размере 1 000 руб. в сутки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, грузовые автомобили истца в количестве 10 штук, прибыли на место погрузки утром 06.05.2022, а убыли вечером 08.05.2022, простояв в ожидании погрузки более 2 суток, что подтверждается представленными ООО «РусТранс» путевыми листами (т.2, л.д. 25-29).

Плата за простой согласована сторонами в спорных договорах-заявках на перевозку груза.

Оспаривая факт простоя, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он известил ответчика о том, что груз не будет предъявлен к перевозке, ранее 08.05.2022.

Согласно проверенному судом расчету истца, затраты на оплату простоя автотранспорта составили 20 000 (10×2×1000) руб.

Ответчиком расчет истца по плате за простой не оспорен, не опровергнут, контррасчета не представлено (ч.3.1.ст.70 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации ), доказательств отсутствия его вины в простое не представлено.

По сути, возражения ответчика в данной части сводятся к отсутствию его вины в простое транспортных средств истца по спорным заявкам. Так, ответчик указывает, что не предъявление груза к перевозке было вызвано неправомерными действиями контрагента ответчика, который не обеспечил отгрузку товара.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что груз не был предъявлен по вине его контрагента, которым был поставлен товар ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняются, поскольку неисполнение контрагентом обязательств относится к рискам предпринимательской деятельности

ООО «Альвари-Рус» и не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору с ООО «РусТранс».

При таких обстоятельствах, требования истца об оплате простоя в размере 20 000,00 руб. на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать убытки в виде затрат на топливо в размере 37 798,57 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований в части требований о взыскании затрат на топливо в размере 37 798,57 руб., истец ссылается на то, что сторонами в договоре ограничено право на полное возмещение убытков., полагает, что неоспариваемая в апелляционном порядке неустойка ( взысканная судом первой инстанции) носит характер зачетной, ва не штрафной.

Так, согласно правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 35 Устава за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки

груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Вместе с тем, стороны в пункте 1.4 заявок предусмотрели ответственность за непредъявление груза к перевозке в размере 10 % о стоимости фрахта, то есть, как указывает ответчик, предусмотрели отличные от установленного частью 1 статьи 35 Устава правила.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ и части 1 статьи 35 Устава за непредъявление груза к перевозке груза может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, убытки возмещению не подлежат.

Приведенные ответчиком доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Вместе с тем, законом не установлены какие-либо ограничения по взысканию убытков, возникших у перевозчика, в случае, если перевозчик предъявил транспортные средства к месту загрузки, а заказчик, в свою очередь, груз к перевозке не предъявил.

Договор от 16.02.2022 № ЗН 02/57, а также заявки от 05.05.2022 ограничений прав сторон на полное возмещение убытков не содержит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, частью 1 статьи 35 Устава помимо права перевозчика на взыскание штрафа, также предусмотрено право перевозчика потребовать от грузоотправителя, сверх штрафа, возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Неустойка является штрафной если из закона или договора прямо следует, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Частью 1 статьи 35 Устава установлен именно штрафной вид неустойки, ввиду чего перевозчик вправе требовать взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, поскольку истец предъявил к перевозке транспортные средства, ввиду чего были произведены расходы на приобретение топлива,

требования истца о взыскании указанных затрат в качестве убытков, вызванных неисполнением обязательств со стороны ответчика, заявлены на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец понес затраты по вине ответчика, выразившиеся в расходе дизельного топлива на проезд грузовых машин в количестве 10 единиц техники (грузовые автомобили марок MAN, Scania) от места стоянки – базы истца в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области до места погрузки, указанного в заявке с.Чащино Мучкапского района Тамбовской области.

Согласно данным интернет-ресурса «Яндекс.Карты» указанное расстояние составляет 194 км., и соответственно обратно еще 194 км, а всего – 388 км.

Средний расход топлива указанных в заявках грузовых автомобилей составляет 21 литр на 100 км.

Стоимость приобретения Истцом дизельного топлива у третьих лиц составила 46 393,78 рубля за 1 тонну.

Согласно расчету истца, проверенному судом, затраты на приобретение израсходованного топлива по вине ответчика составили 37 798,57руб. (10×388×21/100×46,39) руб. В подтверждение представлены счет от 30.04.2022 № 66/1., товарная накладная от 30.04.2022 № 68/1, путевые листы.

Ответчиком в порядке пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» контррасчет убытков, понесенных в связи с приобретением топлива, не представлен.

С учетом изложенного, поскольку по вине истца на стороне ответчика возникли убытки в виде затрат на приобретение топлива для предъявления транспортных средств к месту загрузки и их возвращению обратно на территорию истца, требования ООО «РусТранс» о взыскании убытков в размере 37 798,57 руб. удовлетворены на законных основаниях.

Следовательно, решение в обжалуемой ответчиком части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Альвари-Рус» части, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих правомерность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 по делу № А64-7940/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альвари-рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

ФИО1