Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании CALVADORLIMITED (Кальвадор Лимитед) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу № А14-15346/2016 по иску компании CALVADORLIMITED (Кальвадор Лимитед) к акционерному обществу «Алента» (ОГРН 5077746344715, ИНН 7718633764), Кузько Андрею Николаевичу (ИНН 543411831912), обществу с ограниченной ответственностью «Окружной – 19» (ОГРН 1127747269627, ИНН 7724858501) о признании торгов недействительными,

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Алента» (далее - АО «Алента») о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по реализации недвижимого имущества (14 лотов), принадлежащего на праве собственности АО «Алента» и находящегося в залоге ПАО «Промсвязьбанк»: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 11, общей площадью 1 238,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1111; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 10, общей площадью 850,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1123; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 10, 11, общей площадью 1 663 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:25; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 4 А, общей площадью 4 239,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1113; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 4, общей площадью 4 486,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1114; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 4, 4А, общей площадью 7 556 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:26; нежилого здания - цех, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, дом 14, стр. 7, общей площадью 2 437,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1140; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, дом 14, стр. 7А, общей площадью 2 666,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1138; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, дом 14, стр. 7Б, общей площадью 1 937 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001012:1810; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, дом 14, стр. 7Б, общей площадью 51,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12, 13, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001012:1811; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 7, 7А, 7Б, общей площадью 10 138 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:44; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 14, общей площадью 1 560,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1124; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14, общей площадью 1 481 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:27; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14, общей площадью 182 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:3527.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Окружной - 19» (далее – ООО «Окружной – 19»), Кузько Андрей Николаевич (далее – Кузько А.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение, учитывая необходимость привлечения к участию в деле лиц, признанных победителями торгов (ООО «Окружной - 19» и Кузько А.Н.), в качестве ответчиков, а не третьих лиц.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела произведена замена истца - ПАО «Промсвязьбанк» на компанию DELVENISTOINVESTMENTSLTD., и далее - DELVENISTOINVESTMENTSLTD. на компанию CALVADORLTD. (далее - Кальвадор Лимитед) в связи с заключенными между данными лицами договорами цессии, предусматривающими переход прав требования по основным и акцессорным обязательствам.

ПАО «Промсвязьбанк», DELVENISTOINVESTMENTSLTD. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований Кальвадор Лимитед о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.05.2016, проведенных ликвидатором АО «Алента», отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, компания Кальвадор Лимитед обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО «Промсязьбанк», Кузько А.Н., извещенные надлежащим образом, в том числе в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе настоящего судебного заседания представитель Кальвадор Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Представители АО «Алента», ООО «Окружной – 19» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 участниками АО «Алента» принято решение о ликвидации юридического лица, о чем 11.11.2015 опубликовано сообщение в «Вестнике государственной регистрации».

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015, вступившим в законную силу 12.02.2016, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с третьих лиц взыскана задолженность по различным кредитным договорам. Кроме того, в пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество (девять нежилых зданий и права аренды пяти земельных участков) общества путем реализации с публичных торгов. При этом общество не являлось должником по основному обязательству, имущество было предоставлено им в залог в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц.

ПАО «Промсвязьбанк» 06.11.2015 заявило требования ликвидатору акционерное общество «Алента» в сумме 3 828 571 316,82 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества общества.

Требования были возвращены Банку Почтой России 30.12.2015 с отметкой «истек срок хранения».

18.01.2016 Банком повторно заявлены требования АО «Алента», которые получены обществом 19.01.2016.

Ликвидационной комиссией АО «Алента» был составлен и утвержден 18.04.2016 решением единственного акционера промежуточный ликвидационный баланс за 2016 год.

Указанный баланс 26.04.2016 сдан в ИФНС по Советскому району г.Воронежа, что подтверждается соответствующей отметкой на копии баланса.

Из промежуточного ликвидационного баланса общества от 18.04.2016 следует, что оборотные активы общества по состоянию на отчетную дату составили 294 003 тыс. руб., кредиторская задолженность - 4 132 824 тыс. руб.; банком предъявлены требования, основанные в том числе на упомянутом решении суда общей юрисдикции от 17.12.2015, на общую сумму 3 828 571 316,82 руб.

04.05.2016 АО «Алента» на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона с размещением информации по 14 лотам.

В пункте 4.3 Положения о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности АО «Алента» (утверждено 25.04.2016 решением №2/п единственного акционера АО «Алента» Компанией с ограниченной ответственностью «Думения Инвестмнтс Лимитед») предусмотрено, что право собственности на объекты недвижимости, продажа которых является предметом настоящих публичных торгов ограничено: долгосрочной арендой в пользу ООО «Бизнес Лидер», дата государственной регистрации 27.12.2013, срок ограничения права по 20.12.2028; - на объекты недвижимости, продажа которых является предметом настоящих публичных торгов наложены: обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества: определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу № 2-1463/2015, определениями Советского районного суда г.Воронежа от 07.10.2015, 19.11.2015 по делу № 2-3442/2015.

Согласно извещению объекты недвижимости, продажа которых является предметом публичных торгов, обременены залогом в силу закона в пользу Высоткиной Анастасии Анатольевны, ООО «Непродовольственные материалы», ООО «Папирус-рус».

Начальная цена продажи имущества на торгах установлена решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу № 2-1463/2015 на основании отчета об оценке объектов недвижимости от 05.05.2015 № 15-MOSC-900076, составленного ООО «Кушман энд Вэйкфилд».

Победителем торгов по лотам №№ 1-11 признано ООО «Окружной-19», победителем торгов по лотам №№ 12-14 – индивидуальный предприниматель Кузько А.Н.

С победителями торгов АО «Алента» заключены договоры купли-продажи соответствующего недвижимого имущества, согласно протоколу от 20.05.2016 № 2 о результатах проведения спорных торгов покупателями произведена оплата.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований о признании недействительными спорных торгов истец указывает, что на являющееся предметом торгов имущество решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу №2-1463/2015 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, тогда как оспариваемые торги проведены не в порядке исполнения указанного решения суда, а в порядке добровольной ликвидации без согласия залогодержателя, что нарушает его права; несмотря на наличие оснований для реализации имущества в порядке банкротства организации, торги проведены в порядке добровольной ликвидации; торги проведены с нарушением запрета на распоряжение имуществом в связи с принятием судами обеспечительных мер; несмотря на проведение торгов по реализации заложенного имущества доказательств того, что обязательства перед банком, как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворены, отсутствуют. Заявитель ссылается также на нарушение организатором торгов срока публикации извещения о проведении торгов; предоставление АО «Алента» недостоверных сведений о существующих обременениях недвижимого имущества, выставленного на торги (с учетом уточнения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества АО «Алента» в порядке добровольной ликвидации, а не в рамках исполнительного производства или дела о банкротстве АО «Алента» не нарушает прав залогодержателя, поскольку не отражается на начальной цене его реализации, осуществлялась в соответствии с решением Лефортовского суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу № 2-1463/2015 об обращении взыскания на него; Кальвадор Лимитед по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является заинтересованным лицом, в связи с чем не вправе оспаривать состоявшиеся торги, поскольку предыдущий залогодержатель - ПАО «Промсвязьбанк» нарушил двухмесячный срок для предъявления требований ликвидатору, формирующему промежуточный ликвидационный баланс, что повлекло утрату кредитором преимущественного права удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из таких способов является признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Признание торгов недействительными влечет аннулирование тех правовых последствий, которые являются результатом их проведения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов» разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Если при проведении торгов нарушены иные нормы права, то торги являются незаконными, а соответствующие сделки ничтожными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Обращаясь с указанными выше требованиями, Кальвадор Лимитед, как правопреемник ПАО «Промсвязьбанк», ссылаетсяна титул залогодержателя, реализованного на спорных торгах имущества,требования которого признаны ликвидационной комиссией и включены в промежуточный ликвидационный баланс, как обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кальвадор Лимитед применительно к положениям пункта 1 статьи 449 ГК РФ не является заинтересованным лицом, в связи с чем не вправе оспаривать состоявшиеся торги, поскольку предыдущий залогодержатель - ПАО «Промсвязьбанк» нарушил двухмесячный срок для предъявления требований ликвидатору, формирующему промежуточный ликвидационный баланс, что повлекло утрату кредитором преимущественного права удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд области указал, что при направлении ликвидатору требования 06.11.2016 у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовало право на его предъявление, поскольку сообщение о ликвидации АО «Алента» в официальном издании опубликовано 11.11.2015, тогда как повторное требование банка, датированное 18.01.2016, направлено после истечения двухмесячного срока, предусмотренного статьей 63 ГК РФ, на его предъявление. Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции поддержали данную позицию суда первой инстанции.

Не соглашаясь с указанным выводом суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11.

Кроме того, даже само по себе письменное уведомление ликвидатором известного ему кредитора о возбуждении процедуры ликвидации не является основанием для невключения не заявленной таким кредитором задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, вне зависимости от того, имел ли кредитор на основании полученного им письменного уведомления реальную возможность в отведенный срок предъявить требование ликвидатору (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14449/12).

В данном случае АО «Алента» было известно о наличии у ПАО «Промсвязьбанк» требования к обществу об обращении взыскания на предмет залога. Данное обстоятельство подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу № 2-1463/2015.

Более того, отказывая в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» по делу № А14-8464/2016 о признании незаконным бездействия ликвидатора АО «Алента», выразившегося в уклонении от включения требований Банка в промежуточный ликвидационный баланс, Арбитражный суд Воронежской области в решении от 26.07.2016 указал, что на момент принятия упомянутого судебного акта требования ПАО «Промсвязьбанк» были рассмотрены ликвидационной комиссией АО «Алента» и включены в промежуточный ликвидационный баланс как обеспеченные залогом в полном объеме.

Утверждения ответчиков о недоказанности нарушения прав и законных интересов Кальвадор Лимитед спорными торгами со ссылкой на то, что в рамках № 2-1463/2015 не произведена замена Банка на Кальвадор Лимитед в порядке процессуального правопреемства, опровергаются определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.07.2020.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии у Кальвадор Лимитед заинтересованности в оспаривании торгов по продаже заложенного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность оспаривания торгов по иску заинтересованного лица, а также приводит неисчерпывающий перечень оснований для признания их недействительными.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Основываясь на положениях статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), истец указывает, что отчуждение имущества произведено АО «Алента» без согласия залогодержателя и вне рамок возбужденного исполнительного производства, что в силу названной нормы является основанием для признания их недействительными.

Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, во исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу №2-1463/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении АО «Алента» было возбуждено исполнительное производство №9587/16/77011-ИП.

Спорные торги, проведенные ликвидатором общества, состоялись 20.05.2020, в то время как исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФСС по г. Москве лишь 31.05.2016 в связи с нахождением АО «Алента» в стадии ликвидации.

Законом об ипотеке предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов (статьи 56-58 Закона об ипотеке) и реализации предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В данном случае торги по продаже объектов недвижимости, находящихся в залоге у Кальдор Лимитед, проведены АО «Алента» не в связи с обращением на них взыскания как на заложенное имущество в порядке исполнения решения суда, а в связи с добровольной ликвидацией общества на основании статьи 63 ГК РФ, что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и отчуждении имущества без согласия залогодержателя.

В обоснование заявленного довода о проведении ликвидатором АО «Алента» спорных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества с нарушением действующего законодательства истец ссылался на нарушение порядка проведения торгов, так как на момент их совершения в отношении принадлежащего должнику имущества действовали обеспечительные меры, запрещающие регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу №2-1463/2015 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Определениями Советского районного суда г.Воронежа от 07.10.2015, 19.11.2015 по делу №2-3442/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Таким образом, в период проведения оспариваемых торгов действовали обеспечительные меры, в том числе установленные в пользу ПАО «Промсвязьбанк», запрещающие совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению залогового имущества.

Довод АО «Алента» об установлении вышеуказанными судебными актами ограничения на запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, а не в отношении действий по его отчуждению является несостоятельным, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий распространяется на любые действия, включающие возможность реализации этого имущества третьим лицам. Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, содержание и смысл принятых в отношении недвижимости обеспечительных мер заключается в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, истец полагает, что АО «Алента» при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения в части срока опубликования извещения о торгах и существующих обременениях, что в силу статьи 449 ГК РФ влечет их недействительность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, чтооснованиями недействительности торгов могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете и о существующих обременениях продаваемого имущества.

Пунктом 2 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 ГК РФ.

Согласно публикациям о торгах, имеющимся в материалах дела, АО «Алента» объявило о торгах в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Сообщение о торгах АО «Алента» опубликовано 04.05.2016, тогда как торги проведены 20.05.2016, в связи с чем извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов - АО «Алента» с нарушением установленного законом срока.

Указанные выше действия АО «Алента» (проведение торгов в условиях еще неоконченного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, нарушение срока публикации извещения о предстоящих торгах) свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение данной нормы АО «Алента» указало в извещении недостоверные сведения о существующих обременениях на недвижимое имущество, выставленное на торги.

Так, в публикации о проводимых торгах содержатся сведения о том, что объекты недвижимости, продажа которых является предметом настоящих торгов, обременены залогом в силу закона: в пользу Высоткиной Анастасии Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью «Непродовольственные материалы» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу № А40-372286/2015, решения Советского районного суда г. Воронежа от 01.03.2016 по делу № 2-890/16; в пользу ООО «Папирус-Рус» (основание не указано).

Однако какие-либо залоговые права Высоткиной А.А. определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу № А40-372286/2015 не установлены. Кроме того, данным определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2015 производство по делу было прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 по делу № А14-9759/2015 удовлетворены заявления ООО «Регент-Стретч» и ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.07.2015 по делу Т-ВРН/15-39935 в части признания возникшим права ООО «Непродовольственные материалы» как созалогодержателя.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.09.2015 ООО «Папирус-Рус» было отказано в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО «Алента». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-222278/2015 ООО «Папирус-Рус» отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения незаконным.

В отношении решения Советского районного суда г. Воронежа от 01.03.2016 по делу № 33-62 истец указывает, что оно также не является доказательством возникновения у Высоткиной А.А. и ООО «Непродовольственные материалы» прав залога на имущество АО «Алента» в силу закона, так как данные права не были зарегистрированы в установленном порядке, что было отмечено Воронежским областным судом при отмене данного решения апелляционным определением от 17.01.2017 по делу № 33-62. При этом в названном определении установлено, что требования ПАО «Промсвязьбанк» по основным обязательствам удовлетворены Высоткиной А.А. и ООО «Непродовольственные материалы» лишь в незначительной части, в связи с чем сделан вывод, что переход права кредитора по этому обязательству и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, к указанным лицам возможен лишь при наличии волеизъявления залогодержателя - ПАО «Промсвязьбанк», однако Банк такого волеизъявления не выражал.

Кроме того, Высоткиной А.А. и ООО «Папирус-Рус» отказано в государственной регистрации изменений записи ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве были приняты соответствующие решения (в отношении Высоткиной А.А. - 10.09.2015, в отношении ООО «Папирус-Рус» - 28.09.2015).

При этом сведения об отсутствии регистрации прав в установленном порядке за указанными лицами могли быть получены ликвидатором АО «Алента» из соответствующих выписок из ЕГРН.

Как указывает истец, допущенные при проведении торгов существенные нарушения, выразившиеся в нарушении срока публикации извещения о торгах и указании значительного количества обременений, которые отсутствовали, повлекло уменьшение круга потенциальных покупателей и продажу имущества по минимально возможной цене, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность спорных торгов.

Кальвадор Лимитед полагает также, что торги проведены в нарушение статьи 10 ГКРФ со злоупотреблением правом ввиду того, что реализация имущества должника должна быть проведена в процедуре банкротства.

При рассмотрении данного довода судом апелляционной инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу № А14-10324/2016 по иску ПАО «Промсвяьбанк» признано незаконным бездействие ликвидационной комиссии АО «Алента», выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Алента» несостоятельным (банкротом). Суд обязал ликвидационную комиссию АО «Алента» в 20-дневный срок со дня вступления решения в силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании АО «Алента» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11, пункта 4 статьи 63 ГК РФ и пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что согласно содержащимся в промежуточном ликвидационном балансе сведениям имущества общества недостаточно для расчета с кредиторами, в связи с чем ликвидационная комиссия обязана была принять решение о ликвидации общества через процедуру несостоятельности (банкротства).

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению экономических споров от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 оставлено без изменения.

Верховный Суд согласился с выводами суда первой инстанции, в частности о том, что ликвидация длится уже около двух лет (в настоящее время более четырех лет), какие-либо выплаты в пользу залогового кредитора произведены не были, при этом согласно данным промежуточного ликвидационного баланса общество отвечает признакам банкротства, поскольку предъявленные к нему требования превышают размер его активов.

При этом Верховный Суд исходил из того, что ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Для залогового кредитора, не имеющего денежного требования, указанное означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации заложенного имущества. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии).

По мнению Верховного Суда, такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

В рассматриваемом случае банком в качестве способа защиты его права избрано оспаривание действий (бездействия) ликвидационной комиссии с требованием обязать ее обратиться с заявлением о признании общества банкротом в целях последующей реализации заложенного имущества под контролем суда по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, предоставляющей залоговому кредитору специальные полномочия, в том числе по определению порядка и условий реализации имущества.

Учитывая характер потенциального нарушения прав, а также отсутствие у банка иной возможности понудить ликвидационную комиссию к проведению расчетов, Верховный Суд посчитал, что названный способ защиты является эффективным и может быть применен.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Учитывая данные обстоятельства, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что АО «Алента» нарушена названная обязанность, также им не предприняты и достаточные меры к исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких условиях вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия ликвидационной комиссии, а также об обязании ее обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала правильным, способствующим восстановлению нарушенного права банка. Обратное, как отметил Верховный Суд, позволяет недобросовестным должникам, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед залоговым кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования.

Возражая против названного довода истца, ответчики указывают, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу №А14-10324/2016 в настоящее время исполнено,поскольку судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г.Воронежа 16.04.2018 вынесено постановление № 36054/18/35388 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании упомянутого судебного акта.

Однако, по мнения суда апелляционной инстанции, ссылка на данное постановление не может расцениваться в качестве подтверждения надлежащего исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-7806/2018 во введении наблюдения в отношении АО «Алента» отказано, производство по делу прекращено ввиду несоблюдения ликвидатором общества требований пункта 2.1 статьи 7 и абаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность опубликования в ЕФРСФДЮЛ сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче указанной публикации в установленном порядке, АО «Алента» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем в процедуре банкротства (которая должна была проводиться в силу названных норм и во исполнение решения суда) по заявлению ликвидационной комиссии) заложенное имущество подлежит реализации, как указал Верховный Суд, под контролем суда по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, предоставляющей залоговому кредитору специальные полномочия, в том числе по определению порядка и условий реализации имущества.

При этом следует отметить, что в силу пункта 2 указанной нормы права залоговый кредитор по обязательствам, возникшим из кредитного договора, при условии отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди (задолженность по заработной плате и выплаты, связанные с причинением вреда жизни и здоровью работника) вправе получить не менее 95% средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что, несмотря на проведение торгов по реализации заложенного имущества, доказательств того, что обязательства перед банком, как кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, ликвидируемого юридического лица, удовлетворены, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства,суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация имущества должника на торгах в порядке добровольной ликвидации общества нарушает права истца, как кредитора, требования которого обеспечены залогом спорного недвижимого имущества.

Приведенные выше обстоятельства расценены судебной коллегией как подтверждающее наличие оснований для признания оспариваемых торгов, состоявшихся 20.05.2016, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Алента», недействительными. Ссылки ООО «Окружной – 19» на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, с учетом обстоятельств настоящего спора признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требованию удовлетворению.

В апелляционной жалобе истцом указано на рассмотрение данного спора с нарушением правил об исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В данном случае лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не заявляли возражения относительно неподсудности спора Арбитражному суду Воронежской области и соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев названный довод истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что применительно к рассматриваемому делу приведенный довод не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ,пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчиков в пользу компании истца подлежат взысканию в равных долях 18000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО «Алента» при подаче апелляционной и кассационных жалоб, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного судаВоронежской области от 17.06.2020 по делу № А14-15346/2016 отменить.

Признать недействительными торги, проведенные ликвидационной комиссией акционерного общества «Алента» 20.05.2016 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Алента»:

1. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 11, общей площадью 1 238,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1111;

2. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 10, общей площадью 850,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1123;

3. право аренды земельного участка, расположенного по адресу:                                              г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 10, 11, общей площадью 1 663 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:25;

4. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 4 А, общей площадью 4 239,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1113;

5. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 4, общей площадью 4 486,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1114;

6. право аренды земельного участка, расположенного по адресу:                                       г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 4, 4А, общей площадью 7 556 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:26;

7. нежилое здание - цех, расположенное по адресу: г. Москва,                                             ул. Подъемная, дом 14, стр. 7, общей площадью 2 437,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1140;

8. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, дом 14, стр. 7А, общей площадью 2 666,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1138;

9. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,                                        ул. Подъемная, дом 14, стр. 7Б, общей площадью 1 937 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый (или условный) номер: 77:04:0001012:1810;

10. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,                                   ул. Подъемная, дом 14, стр. 7Б, общей площадью 51,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12, 13, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001012:1811;

11. право аренды земельного участка, расположенного по адресу:                                г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 7, 7А, 7Б, общей площадью 10 138 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:44;

12. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 14, общей площадью 1 560,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0001014:1124;

13. право аренды земельного участка, расположенного по адресу:                                     г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14, общей площадью 1 481 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:27;

14. право аренды земельного участка, расположенного по адресу:                                 г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 14, общей площадью 182 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001014:3527.

Взыскать с акционерного общества «Алента» (ОГРН 5077746344715, ИНН 7718633764), Кузько Андрея Николаевича (ИНН 543411831912), общества с ограниченной ответственностью «Окружной – 19» (ОГРН 1127747269627, ИНН 7724858501) в пользу компании CALVADORLIMITED (Кальвадор Лимитед, регистрационный номер 2010048, место нахождения: Интершор Чамберс, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) в равных долях 18000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников

А.И. Поротиков