Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО6, представитель по доверенности № 9/25/2021-ДОВ от 15.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 по делу № А35-10496/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10796040 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки, а также 38012 руб. 00 коп. госпошлины, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании 720000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (далее – ООО «Атомспецсервис», ответчик) о взыскании 1 796 040 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору № 9/18526-Д от 02.01.2017 г., а также 38012 руб. 00 коп. госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 29.01.2021, принят встречный иск ООО «Атомспецсервис» о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» 720000 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции по договору № 9/18526-Д от 02.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверную квалификацию спорных правоотношений судом первой инстанции, поскольку договор поставки № 9/18526-Д от 02.01.2017г. содержит в себе элементы договора подряда, правовое регулирование которого содержится в главе 37 ГК РФ. Заявитель указывает на неисполнение встречных обязательств покупателем (ответчиком), что послужило основанием к возникновению просрочки поставки товара.

Кроме того, заявитель ссылается на уклонение покупателя в подписании товарной накладной ТОРГ-12, оплаты товара, что является основанием ко взысканию неустойки в сумме 720 000 руб.

Также полагает, что контроль качества товара согласно ГОСТ Р 50.06.01-2017 производится до точек №26 «Сборка. Контроль сборки на монтаже», №27 «приемочные испытания», №28 «приемочная инспекция».

От АО «Концерн Росэнергоатом» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд удовлетворил заявленное ООО «Атомспецсервис» ходатайство о приобщении к материалами дела ГОСТ 5.11. ГОСТ Р 50.06.01-2017г., в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам принятого решения о заключении договора с единственным участником несостоявшейся конкурентной процедуры закупки (запрос предложений) 02.01.2017 между ООО «Атомспецсервис» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (покупатель) заключен договор поставки № 9/18526-Д, предметом которого явилось поставка Поставщиком машины напольной электрической на энергоблоки №3,4 (далее - Продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение № 1) и в соответствии с техническим заданием (Приложение №4), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена настоящего договора составляет 6 101 694 руб. 90 коп., кроме того НДС (18%) - 1 098 305 руб. 10 коп., всего: 7 200 000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Срок поставки продукции: 20.10.2017г. с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем (п. 1.2).

В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

Согласно п. 3.4 Договора Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю первичных и технических документов.

Переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12 (п. 3.5).

В соответствии с п. 4 Договора Покупатель в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения входного контроля Продукции по качеству с оформлением Акта входного контроля Продукции.

Акт входного контроля с несоответствиями или замечаниями, Акт об обнаружении производственных скрытых дефектов с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный Покупателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии Поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям Договора и имеет силу надлежащего доказательства некачественное, некомплектности Продукции и/или сопроводительной документации.

Сторонами предусмотрены сроки устранения Поставщиком выявленных несоответствий, выявленных при входном контроле Продукции и сопроводительной документации, должны составлять с даты утверждения Акта входного контроля - для несоответствий класса А (по РД ЭО 1.1.2.01.0930) - не более 60 рабочих дней; - для несоответствий класса Б (по РД ЭО 1.1.2.01.0930) - не более 30 рабочих дней; - для несоответствий по отсутствию решений о применении импортной Продукции - не более 62 рабочих дней; - для несоответствий по некомплектности сопроводительной документации (за исключением решения о применении) - не более 10 рабочих дней (п. 4.7).

Если при проведении входного контроля выявлены замечания к Продукции и/или сопроводительной документации Поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный с Покупателем, но не более 10 рабочих дней после получения утвержденного Акта входного контроля, устранить замечания к Продукции и/или сопроводительной документации (п. 4.8).

При этом разделом 5 к договору предусмотрены требования к качеству изготовляемой продукции.

Поставщик обязан: осуществлять изготовление продукции в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии и других НД, указанных в РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), TT-для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ) (п. 5.1.1. Договора поставки).

С целью организации деятельности Поставщика в области обеспечения качества оборудования, поставляемого в соответствии с настоящим Договором Поставщик и Покупатель должны руководствоваться Соглашением по порядку оценки соответствия качества продукции (Приложением № 2) к договору.

- Обеспечить участие представителей Покупателя в контрольно-сборочных испытаниях на этапах изготовления оборудования. Данное условие является существенным для настоящего Договора.

- Предоставить Покупателю, в срок не менее чем за 20 дней до начала изготовления продукции, для рассмотрения и согласования программу обеспечения качества (ПОК), разработанную в соответствии с требованиями НП-090-11 «Требования к программам качества для объектов использования атомной энергии» и введенную в действие приказом Поставщика. Срок проверки ПОК Покупателем и выдачи замечаний для устранения (при их наличии) - не более 20 рабочих дней (п.5.3.3.11 РД ЭО 1,1.2.29,0960-2015 «Порядок согласования и утверждения программ обеспечения качества и руководств по качеству).

Поставщик в течение 20 рабочих дней со дня получения письма от Покупателя о рассмотрении ПОК устраняет замечания и направляет откорректированную ПОК на повторное рассмотрение.

Срок повторной проверки ПОК Покупателем - не более 20 рабочих дней с даты получения ПОК от Поставщика.

С даты согласования Уполномоченной организацией/утверждения Покупателем документа регистрации несоответствий и принятых решений по РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013: - для несоответствий класса А (по РД 30 1.1.2.01.0930) - не более 60 рабочих дней (п. 5.1).

Во исполнение обязательства поставщик поставил товар по товарной накладной № 174 от 12.10.2018 г. передав на склад Курской АЭС 15.10.2018 г., до проверки качества товара накладная покупателем не подписывалась.

Входной контроль проведен покупателем 23.10.2018 г. с составлением соответствующего акта № 1523-28-2018, которым установлено, что продукция не прошла входной контроль (п.2.1 акта ВК) в связи с тем, что отсутствует сопроводительная документация в нарушение п. 3.4 договора).

После устранения выявленных замечаний, план качества закрыт 17.12.2019 г., что подтверждается отметкой АО «ВО «Безопасность».

В целях поставки товара, датой принятия поставленного товара является 17.12.2019, как поставленного товара соответствующего качества.

Согласно п. 6.1 договора оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение 60 календарных дней с даты подписания Покупателем накладной по форме ТОРГ-12 согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы представленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. Товарная накладная ТОРГ-12 подписана Покупателем 17.12.2019 г.

Товар оплачен 17.02.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 1620 от 17.02.2020 г. на сумму 3 600 000 руб.

По товарной накладной № 187 от 12.10.2018г. поставщик поставил товар, передав на склад Курской АЭС 15.10.2018г.

Входной контроль проведен покупателем 17.10.2018 с составлением соответствующего акта ВК № 1523-28-2018 от 23.10.2018, которым установлено, что продукция не прошла входной контроль (п.2.1 акта ВК) в связи с тем, что отсутствует сопроводительная документация в нарушение п. 3.4 договора).

31.10.2018 письмо № 9/177744/Ф06-1/1 от ООО «Атомспецсервис» получена сопроводительная документация (отсутствующая при входном контроле). При рассмотрении сопроводительной документации выявлены замечания и несоответствие, которые были отражены в письме исх. №9/Ф06-9/24/157582 от 07.11.2018, исх.№9/Ф06-9/24/161728 от 14.11.2018.

Продукция прошла входной контроль с учетом гарантийного письма Поставщика №680-В от 25.02.2019 г. (акт ВК № 1523-28-2018-П от 05.03.2019 г.).

Акт ВК был составлен с особым мнением от отдела ООВКиОС и представителя АО «ВО «Безопасность» с отметкой, что оценка соответствия продукции со стороны АО «ВО Безопасность» не завершена.

С учетом наличия гарантийного письма от Поставщика, продукция прошла входной контроль, но не принята Покупателем.

17.07.2019 начата работа по монтажу машины напольной в кол-ве 1 шт. Заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 9/100205-Д от 11.11.2019. с АО «Атомэнергоремонт» для монтажа.

16.12.2019 оборудование смонтировано и испытано.

17.12.2019 оценка соответствия завершена на 1машину контрольные точки плана качества закрыты.

Согласно акту № 576-РЦ-2-2019, утв. 20.12.2019 г., комиссия участием представителя Поставщика, уполномоченной организации 17.12.2019 г. провела приемочные испытания машины напольной, по результатам которых составные части изделия «ФИО7 напольная... » признаны годными к эксплуатации.

26.11.2020 начата работа по монтажу второй машины напольной в кол-ве 1 шт.

16.03.2020 оборудование смонтировано и испытано.

18.03.2020 оценка соответствия завершена на 2 машину.

Согласно акту № 138-РЦ-2-2020, утв. 13.03.2020 г., комиссия участием представителя Поставщика, уполномоченной организации 13.03.2020 г. провела приемочные испытания машины напольной, по результатам которых составные части изделия «ФИО7 напольная... » признаны годными к эксплуатации.

План качества № ПК-АСС-12-2018 по 2 машине закрыт 18.03.2020г., о чем свидетельствует отметка АО «ВО «Безопасность», в связи с чем 18.03.2020 г. Курской АЭС подписана товарная накладная № 187 от 12.10.2018 г.

В целях поставки товара, датой принятия поставленного товара является 18.03.2020, как поставленного товара соответствующего качества.

Товар оплачен 18.05.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 3727 от 18.05.2020 г. на сумму 3 600 000 руб.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара, покупатель начислил неустойку в сумме 3 002 400 руб. 00 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии № 9/965/2017-ПРЕТ от 27.12.2017г., № 9/223/2019-Прет от 06.03.2019г., № 9/613/2020-Прет от 02.07.2020г. с требованием оплатить неустойку.

В ответах на претензии от 16.02.2018, 06.03.2019, ссылаясь на неисполнение встречного обязательства в приемки товара и передачи товара на склад покупателя 12.10.2018 г., полагал, что вины в нарушении обязательства со стороны поставщика не имеется.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на необоснованное уклонение покупателя в приемки переданного товара, и возникшей с указанного момента просрочки оплаты товара, ответчик обратился с о встречным исковым заявлением о взыскании 720000руб. 00коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Следовательно, сам по себе факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика, в том числе, из его материалов.

Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Спорный договор ни одного из перечисленных условий не содержит.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Таким образом, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения.

По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки.

Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что такой порядок был согласован сторонами.

Приемка каких-либо видов работ или этапов работ договором не предусмотрена.

Само по себе согласование сторонами в тексте договора приведенных условий о поставке изготовленного товара, о наличии оснований для вывода о квалификации договора в качестве договора подряда не является.

Учитывая изложенное, квалификация спорных правоотношений основывается на договорном регулировании главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п. 3 ст. 474 ГК РФ).

Товары по товарным накладным № 174 от 12.10.2018, № 187 от 12.10.2018 были переданы на склад покупателя 15.10.2018, то есть в установленный договором срок, однако, не приняты покупателем в рамках входного контроля, ввиду выявленных недостатков.

Между сторонами возникли разногласия относительно осуществимого контроля качества товара поставщика, который, как указывает ответчик, согласно ГОСТ Р 50.06.01-2017 производится до точек №26 «Сборка. Контроль сборки на монтаже», №27 «приемочные испытания», №28 «приемочная инспекция».

Вместе с тем, суд не может принять ссылку ответчика на данный ГОСТ, поскольку на момент заключения договора (02.01.2017), ГОСТ не действовал - "ГОСТ Р 50.06.01-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.12.2017 N 2131-ст)

Приказом Росстандарта от 29.12.2017 N 2131-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50.06.01-2017 "Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения" введен в действие 1 февраля 2018 г.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как усматривается из указанного ГОСТа, его действие не распространяется на ранее возникшие отношения сторон.

Требования к качеству поставляемого товара стороны урегулировали положениями раздела 5 договора, предусматривающего контроль за качеством и изготовлением продукции, а также соглашением по порядку оценки соответствия качества продукции (приложение №2 к договору).

Изготовление и оценка соответствия продукции должны осуществляться всоответствии с требованиями, действующими в атомной энергетике в области обеспечения качества, в том числе: Федеральных норм и правил вобласти использования атомной энергии НП-071-06 «Правила опенки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии»; совместного решения Федерального агентства по атомной энергии и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06,2007 №06-4421 «О порядке и объеме проведения оценок соответствия оборудования, изделий, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на атомные станции»; НП-090-11 «Требования к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии»; постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»; норм РД-03-36-2002 «Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения Российской Федерации»; РД ЭО 1.1.2.01.0713 «Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций», Единого отраслевого порядка взаимодействия при приемке оборудования для АЭС, утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 14.09.2015 № 1/895-П., а также требованиями настоящего Договора (п.1.5 соглашения).

В соответствии с п. 3.14 приложения № 2 к договору, план качества на принятое изделие (партию) оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр (после закрытия) входит в комплект сопроводительной документации на продукцию, второй хранится на предприятии-изготовителе в течение срока службы продукции.

РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 определено, что план качества - документ, отражающий результаты выполнения работ по оценке соответствия в форме приемки и содержащий записи о проведенных работах в последовательных контрольных точках согласно технологическому процессу изготовления продукции и порядку выполнения работ по оценке соответствия (ГОСТ Р 50.02.01).

В соответствии с п.3.32 РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 отсутствие закрытого плана качества классифицируется как несоответствие. Продукция, в отношении которой при проведении входного контроля выявлено несоответствие, считается не прошедший входной контроль и не полежит дальнейшему использованию на площадке АЭС до устранения выявленных несоответствий (п. 6.6. РД ЭО 1.1.2.01.0931 -2013).

Решение о возможности дальнейшего использования на площадке АЭС продукции, в отношении которой при проведении входного контроля выявлены замечания к сопроводительной документации, принимается членами ПДК ВК, указывается в разделе «Заключение» Акта входного контроля. Данное решение может быть принято только в случае наличия гарантийного письма от поставщика (для АЭС, находящихся в эксплуатации) об устранении замечаний в согласованные с филиалом Концерна сроки.

На основании п. 3.17 соглашения каждое выявленное несоответствие должно быть классифицировано предприятием-изготовителем, по нему должны быть разработаны и выполнены корректирующие действия и оформлен документ регистрации несоответствия и принятых решений с учетом требований РД ЭО 1.1.2.01.0930.

25.12.2018 г. на основании обращения ООО «Атомспецсервис» Департамент качества письмом № 9/29-01/187351-ИВК согласовывает проведение на площадке Курской АЭС входного контроля оборудования по планам качества с незакрытыми контрольными точками № 26, 27,28. Последующие этапы с закрытием планов качества должны проводиться на площадке Курской АЭС с участием представителя специализированной организации.

17.01.2019 получено письмо о корректировке поручения, исключения контрольных точек № 26, №27, №28 из планов качества № ПК-АСС-11-2018 и № ПК- АСС-12-2018. 04.02.2019 письмом № 9/Ф06-9/24/15335 направлен ответ, что внесения изменений в план качества проводит предприятие изготовитель в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0712-2013.

25.02.2019 получено гарантийное письмо от ООО «Атомспецсервис» (исх. №680-В), согласно которому Поставщик просит закрыть входной контроль оборудования с учетом п.6.7 РД подписанием акта входного контроля и гарантирует устранение замечаний по результатам входного контроля (закрытие контрольных точек 26,27,28 планов качества № ПК-АСС-11-12018 и № ПК-АСС-12-2018 в срок до 31.03.2020 г. после получения результатом выполнения работ по монтажу испытаний на месте применения.

Планы качества продукции были закрыты сторонами 17.12.2019 и 18.03.2019 по накладным № 174 от 12.10.2018, № 187 от 12.10.2018.

Суд полагает неверной позицию ответчика, использующего буквальное толкование п. 3.5. Договора, согласно которому переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12 и полагающего, что в момент вручения товара 12.10.2018 у покупателя возникла обязанность на подписание накладной ТОРГ-12 и приемки товара с его последующей оплатой.

Формулирую положения договоров стороны должны исключить положения (конкретизировать их), определяющие неоднозначное толкование заключенного соглашения при его исполнении и последующем анализе.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом вышеизложенных положений договора и соглашения к нему, предусматривающего повышенные требования к качеству поставляемого товара, учитывая, что Поставщик обязан привести смонтированное оборудование, а не отдельные запчасти, покупатель имел правовые основания не подписывать накладную от 12.10.2018, а товар не принимать до устранения выявленных недостатков и замечаний.

Иное породило бы приемку товара ненадлежащего качества, целью правового регулирования договора 02.01.2017, что не являлось и не соотносится с принципами надлежащего исполнения обязательства (ст.307-309 ГК РФ).

В целях поставки товара, датой принятия поставленного товара является 17.12.2019, 18.03.2020, как поставленного товара соответствующего качества.

Учитывая изложенное, на стороне поставщика возникла просрочка в сроках поставки товара (п. 1.2 договора, срок - 20.10.2017), в связи с чем истцом применима мера ответственности в виде начисленной неустойки в общей сумме 1 796 040 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заявлении об уточнении исковых требований № 9/Ф06-9/24/122009 от 02.08.2021 г. Курская АЭС согласилась с позицией ООО «Атомснецсервис» и уменьшила размер взыскиваемой неустойки, произведя ее расчет по аналогии с ответственностью Покупателя, по 0,03%, а также вычла сумму неустойки Курской АЭС за нарушение срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, в том числе период взыскиваемой неустойки (с 21.10.2017 по 18.03.2020), базы неустойки (уменьшение базы начисления является правом стороны).

Возражая по существу требования, оспаривая период начисления неустойки, ответчик ссылается на неисполнение встречных обязанностей истца.

Письмом №1540-В от 12.04.2017г. ООО «Атомспецсервис» произвело запрос возможности замены цепной тали болгарского производства на канатную таль Российского производства. Получило согласование на замену без стоимости изменения цены договора письмом №9/Ф06-1/1/11007 от 09.08.2017г.

Письмом №104/817 от 04.10.2017г. ДФ ВО «Безопасность» сообщило ООО «Атомспецсервис», что в связи с наличием существенных несоответствий в ТЗ и конструкторской документации, отраженных в заключении, планы качества не рассматривались.

Письмом №104/961 от 29.11.2017г. ДФ ВО «Безопасность» сообщает, что мероприятия по устранению несоответствий согласованы, но просят инициировать корректировку поручения филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская АЭС».

Письмом №5226 от 12.12.2017г. ООО «Атомспецсервис» просит откорректировать ранее выданное поручение для оценки соответствия оборудования.

Письмом №9/Ф06-9/24/56763 от 27.04.2018г. истец уточнил поручение.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 328 ГК РФ направлены на защиту обязанной стороны, при неисполнении обязательства контрагентом.

Материалами дела не подтверждается направленность воли стороны ответчика приостановить исполнение обязательства на время получения соответствующих согласования с истцом, внесение изменений в техническое задание.

Объективных обстоятельств, препятствующих поставки товара к указанному сроку суд не усматривает.

Ответчику заблаговременно были известны положения заключаемого договора (требованиями закупочной документации и условиями заявки на участие в закупке), и, выразив волеизъявление на его заключение, его участник должен исполнять обязательства согласно положениям принятого им договора.

Учитывая изложенное, поставщик, подавая заявку на участие в аукционе и ознакомившись с аукционной документацией принял в полном объеме представленные требования по исполнению договора, при несогласии с которыми мог обратиться за разъяснениями с внесением предложений, однако указанного не сделал, в связи с чем должен нести взятые на себя риски, связанные с исполнением обязательства.

Сведений о наличии разногласий при составлении условий договора и урегулировании / не урегулировании разногласий во внесудебном, либо судебном порядке не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от применимых мер ответственности, ввиду отсутствия вины в нарушении обязательства.

Контррасчет неустойки ответчика принят быть не может по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 10).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд учитывает снижение истцом базы начисления неустойки при определении критериев ее соразмерности.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 796 040 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки по договору № 9/18526-Д от 02.01.2017 являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Требования встречного иска о взыскании 720000 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции по договору № 9/18526-Д от 02.01.2017 г. удовлетворению не подлежат, поскольку срок оплаты товара наступил не с даты фактической передачи товара на склад поставщика 12.10.2018, а с даты приемки товара по качеству 17.12.2019,18.03.2020 и установленного срока оплаты (п. 6.1 договора).

При этом, просрочка оплаты за период с 15.02.2020 по 17.02.2020, с 17.05.2020 по 18.05.2020 учтена первоначальным истцом, путем уменьшения первоначально заявленных исковых требований на данную сумму, то есть путем соответствующего зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 по делу №А35-10496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3