Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 30.03.2010 года по делу № А14-17064-2009/64/7б (судья Домарева В.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олсам»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ООО «Олсам», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4

Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «Воронеж» (далее – АКБ «НР Банк», заявитель) в ходе процедуры наблюдения обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» задолженности по кредитному договору <***> ДЦ от 26.03.2009г. в размере 23 812 860,37 руб., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 3 750 490,12 руб. – проценты за период с 01.05.2009г. по 10.11.2009г., 62 370,25 руб. – пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом заявитель просил установить задолженность с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, по договору залога имущества № ДЗИ 2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. в сумме 11 233 333 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010г. установлено требование АКБ «НР Банк» к ООО «Олсам» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 20 000 000 руб. основного долга, 3 750 490, 12 руб. процентов, 62 370, 25 руб. пени, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» и удовлетворению в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащим удовлетворению с учетом положений, предусмотренных ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога №ДЗИ2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. следующего имущества:

№ п/п № пункта в договоре залога Наименование Год выпуска1.1Ама горизонтальный пластинчатым фильтр 48Н-265S-4 20062.2Ангар 20043.4Дезодоратор Д-1 20014.12Резервуар U-100мЗ 20035.13Резервуар V-100мЗ 20036.14Резервуар V-100мЗ 20087.16Анализатор м.д. ФИО5 АМДФ-1М 20088.39Насос К8/18 без дв 1.5*ЗКнО 2008

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества, указанного в договоре залога №ДЗИ 2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. под следующими номерами согласно приложению к договору №№ 6-10, 3, 5, 11, 15, 17-38, 40-88, АКБ «НР Банк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010г. в указанной части отменить, указав при этом в резолютивной части, что требования АКБ «НР Банк» обеспечены залогом частично в размере 11 233 333 руб. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 24.05.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2010г. суд объявлял перерыв до 14.07.2010г.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АКБ «НК Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Оазис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Олсам» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010г. только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данного определения суда только в указанной выше части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Олсам» 10.11.2009 года введена процедура банкротства наблюдение.

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора <***> ДЦ от 26.03.2009г. АКБ «НР Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» предоставил ООО «Пром-Агро» кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 11.02.2010 под 22 % годовых (п.п.1.1, 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение указанного кредитного договора АКБ «НР Банк» перечислил ООО «Пром-Агро» денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3 от 26.03.2009, выпиской по счету ООО «Пром-Агро» по состоянию на 26.03.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> ДЦ от 26.03.2009 между АКБ «НР Банк» и ООО «Олсам» был заключен договор залога №ДЗИ 2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. имущества, указанного в приложении №1 к договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору АКБ «НР Банк» (кредитор) заключил с ООО «Олсам» (поручитель) договор поручительства №ДП2009/47/4 ДЦ от 26.03.2009г., согласно которому Поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пром-Агро» (заемщик) обязательств по кредитному договору <***> ДЦ от 26.03.2009г.

Таким образом, ООО «Олсам» является поручителем и залогодателем, обеспечивающим исполнение ООО «Пром-Агро» условий кредитного договора <***> ДЦ от 26.03.2009г.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа и уплате процентов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Представленный заявителем расчет суммы требования произведен с учетом частичного погашения задолженности заемщиком, соответствует условиям кредитного договора <***> ДЦ от 26.03.2009г., договора поручительства №ДП2009/47/4 ДЦ от 26.03.2009г., признается должником и не оспаривается временным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 23 812 860, 37 руб., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 3 750 490, 12 руб. – проценты за период с 01.05.2009г. по 10.11.2009г., из них 905 558, 62 руб. – проценты по ставке 22% на срочную ссудную задолженность, 1 422 465, 75 руб. – проценты по ставке 22% за пользование кредитом, 1 422 465, 75 руб. – проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 62 370, 25 руб. – пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г., подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения (ст.ст.134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер требований включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, а также перечень имущества, за счет которого подлежат удовлетворению заявленные требования, определен судом первой инстанции неверно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, ООО «Олсам» по договору залога имущества №ДЗИ 2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. приняло на себя обязательство обеспечить исполнение ООО «Пром-Агро» обязательств по кредитному договору <***> ДЦ от 26.03.2009г.

Согласно условиям договора залога №ДЗИ 2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. общая стоимость заложенного имущества установлена в размере 11 233 333 руб. 00 коп. (п.1.4). Заложенное имущество частично обеспечивает требования Залогодержателя по основному обязательству (п. 1.8).

Как пояснили представители должника и кредитора в суде апелляционной инстанции, размер частичного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству за счет заложенного имущества ограничен стоимостью заложенного имущества, определенной пунктом 1.4 договора залога.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1.4, 1.8 договора залога, а также волеизъявления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договором залога обеспечивалось лишь часть основного обязательства, вытекающего из кредитного договора <***> ДЦ от 26.03.2009г., в существующем объеме к моменту их удовлетворения (с учетом последующих дополнительных соглашений к настоящему договору) за счет заложенного имущества, включая сумму кредитов, повышенных процентов, пени, неустойки, убытков в соответствии с условиями основного обязательства и настоящего договора, а также расходы по взысканию обеспеченного залогом требования, исходя из стоимости залогового имущества 11 233 333 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об обеспеченности договором залога основного обязательства в целом является ошибочным.

Договор залога имущества №ДЗИ 2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. содержит все существенные условия договора о залоге (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1-3, 5 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии заложенного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

АКБ «НР Банк» в подтверждение наличия заложенного по договору залога №ДЗИ 2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. имущества представлены акт Новоусманского РОСП по Воронежской области о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2009г., акт проверки имущества №4 от 02.02.2010г., а также перечень залогового оборудования, принадлежащего ООО «Олсам», переданного по договорам залога №ДЗИ 2008/215 ДЦ от 28.07.2008г., №ДЗИ 2009/73/2 ДЦ от 22.05.2009г., №ДЗИ 2009/32 ДЦ от 02.03.2009г., №ДЗИ 2008/328 ДЦ от 26.12.2008г., №ДЗИ 2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009г., №ДЗИ 2009/47 от 26.03.2009г., №ДЗИ 2008/331 ДЦ от 30.12.2008г.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение наличия заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у должника следующего заложенного имущества: п.п.1, 2, 4, 12, 13, 14, 16, 39 Приложения №1 к договору залога №ДЗИ 2009/47 ДЦ от 26.03.2009г.

Наличие имущества, указанного в п.п.1, 2, 4, 12, 13, 14, 16, 39 Приложения №1 к договору залога №ДЗИ 2009/47 ДЦ от 26.03.2009г. имущества признается должником и подтверждено перечнем основных средств ООО «Олсам» по состоянию на 18.01.2010.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии следующего имущества, в том числе и находящегося в неединственном числе при отсутствии инвентарных номеров, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из письменного отзыва представителя должника (т.2 л.д. 30), по ряду позиций, поименных в приложении №1 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: 5-11, 37, 70, имеется имущество в нескольких экземплярах, но в виду отсутствия на них инвентарных номеров определить их относимость к имуществу, переданному в залог по рассматриваемому договору, по мнению представителя должника, не представляется возможным.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд не учел, что кредитором представлены инвентаризационные карточки основных средств, датированные 2001- 2007 годами.

При этом должником не представлено иных доказательств того, что на дату заключения договора залога в собственности ООО «Олсам» находилось иное имущество с инвентаризационными номерами, перечисленными в приложении к договору залога (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Перечень основных средств от 18.01.2010г., представленный должником в обоснование своего довода об отсутствии имущества, составлен уже в ходе процедуры наблюдения и по большинству позиций не содержит указаний на марку оборудования.

Кроме того, согласно акту судебного пристава-исполнителя от 07.08.2009г. о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, принятой Ленинским районным судом г. Воронежа при наложении ареста в августе 2009г. у должника имелось в наличии имущество, поименованное в приложении №1 к заявлению кредитора, по всем позициям (за исключением позиции 37), однако по некоторым позициям имущество имелось в меньшем объеме, чем указано в заявлении кредитора,

а именно по позициям: 14 (в заявлении указано - 7 шт., арестовано – 1 шт.), 17 (указано – 4 шт., арестовано – 1 шт.), 19 (указано – 5 шт., арестовано – 1 шт.), 20 (указано – 6 шт., арестовано – 5 шт.), 22 (указано – 24 шт., арестовано – 1 шт.), 24 (указано – 3 шт., арестовано – 2 шт.), 26 (указано – 6 шт., арестовано – 1 шт.), 28 (указано – 6 шт., арестовано – 1 шт.), 29 (указано – 4 шт., арестовано – 1 шт.), 31 (указано – 2 шт., арестовано – 1 шт.), 33 (указано – 30 шт., арестовано – 1 шт.), 40 (указано – 14 шт., арестовано – 1 шт.), 42 (указано – 4 шт., арестовано – 1 шт.), 44 (указано – 26 шт., арестовано – 1 шт.), 48 (указано – 4 шт., арестовано – 1 шт.), 50 (указано – 2 шт., арестовано – 1 шт.), 54 (указано – 2 шт., арестовано – 1 шт.), 55 (указано – 34 шт., арестовано – 2 шт.), 58 (указано – 2 шт., арестовано – 1 шт.), 60 (указано – 12 шт., арестовано – 2 шт.), 63 (указано - 16 шт., арестовано – 1 шт.), 69 (указано - 2 шт., арестовано – 1 шт.), 87 (указано – 4 шт., арестовано – 1 шт.). Акт описи и ареста был проведен судебным приставом с участием понятых, представителя банка ФИО6 и представителя должника ФИО7

С момента наложения ареста на залоговое имущество должник не доказал основания выбытия из его владения и пользования заложенного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие имущества и по данным позициям.

Таким образом, конкурсным кредитором не доказано наличие только имущества: мот.редуктор MNHL 60/2-25/46 ВЗ-42/350 (позиция 37 приложения №1), а также имущества, не обнаруженного судебным приставом-исполнителем при наложении ареста в августе 2009г. (по позиции 14 в количестве – 6 шт., 17 – 3 шт., 19 – 4 шт., 20 – 1 шт., 22 – 23 шт., 24 – 1 шт., 26 – 5 шт., 28 – 5 шт., 29 – 3 шт., 31 – 1 шт., 33 – 29 шт., 40 – 13 шт., 42 – 3 шт., 44 – 25 шт., 48 – 3 шт., 50 – 1 шт., 54 – 1 шт., 55 – 32 шт., 58 – 1 шт., 60 – 10 шт., 63 – 15 шт., 69 – 1 шт., 87 – 3 шт.).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования АКБ «НР Банк» в размере 23 812 860, 37 руб., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 3 750 490, 12 руб. – проценты за период с 01.05.2009г. по 10.11.2009г., из них 905 558, 62 руб. – проценты по ставке 22% на срочную ссудную задолженность, 1 422 465, 75 руб. – проценты по ставке 22% за пользование кредитом, 1 422 465, 75 руб. – проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 62 370, 25 руб. – пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г., подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения, из которых: 11 233 333 руб. 00 коп., как требования, обеспеченные залогом.

Проценты по ставке 22% в сумме 1 422 465, 75 руб. – как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности и пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г. в сумме 62 370, 25 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 30.03.2010 года по делу № А14-17064/2009/64/7б изменить.

Установить требование Акционерного Коммерческого Банка «Национальный резервный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олсам» на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009г.) в размере 23 812 860, 37 руб., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 3 750 490, 12 руб. – проценты за период с 01.05.2009г. по 10.11.2009г., из них 905 558, 62 руб. – проценты по ставке 22% на срочную ссудную задолженность, 1 422 465, 75 руб. – проценты по ставке 22% за пользование кредитом, 1 422 465, 75 руб. – проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 62 370, 25 руб. – пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г., из которых 11 233 333 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога № ДЗИ 2009/47 ДЦ от 26.03.2009 г. следующего имущества:

№ пункта в договоре Наименование Год выпускаКоличество1 Ама горизонтальный пластинчатым фильтр 48Н-265S-42006 12Ангар 2004 13 Вертикальный конденсатор 2003 14Дезодоратор Д-1200115 Емкость 50 м3 2002 16Емкость Y=50 Нерж. 2002 17 Емкость Y=50 куб. Нерж. 2002 18 емкость Y=50 Нерж. 2002 19 емкость Y=50 Нерж. 2002 110 Емкость Y=50 Нерж. 2002 111 Емкость Y=50 Нерж. 2001 112Резервуар U-100мЗ2003113Резервуар V-100мЗ2003114Резервуар V-100мЗ2008115 Аккамулятор (АКБ:6СТ-190) Титан HD 2008 116 Анализатор м.д. ФИО5 АМДФ-1М2008 117 Аспирация Ж-68 2008 118 Барабан к сбрасывающей тележки У-8 ТСЗ 2008 119 Блок автоматического упр-я ПГ-25 2008 120 Вакуумметр 150мм 2008 521 ВАЛ МП-68-102 2008 122 Вал приводной со звездочками 2008 123 Вент. 15б1п ду 20 латун. 2008 724 Датчик давления 2008 225 Датчик реле РОС-501И 2008 126 Измер.-рег. Термодат-29К1-РВ/12УВ/12Р/12Р 2008 127 Измер.-рег. Термодат-29К1-РВ/12УВ/12Р 2008 128 Измеритель ПИД-регулятор ТРМ 2008 129 Измерительный преобразователь модульный 2008 130 Клапан дыхательный КДМ-50 2008 131 Клапан соленоидный SCG238С018 50мм 2008 132 Кондесаторотводчнк 45ч 2008 133 Краскораспылитель 2008 134 Мановакуумметр 2008 235 Мачта телескопическая h=20м в комплекте с лебедкой 2008 236 Механизм исполнит. МЭО-100-25У 2008 138 Насос К8/18 без дв 1.5*ЗКнО 2008 140 Охладитель выпара ОВА-2 2008 141 Пеногенератор ЭГВП-160 «П» 2008 142 Перфоратор П-800 2008 143 Пневмогенератор ПГ-25 2008 144 Погрузчик Амкорд-342В 2008 145 Преобразователь давления 1.6Мпа 2008 746 Прибор для управл. сист. подающих насосов САУ-МП-15 2008 647 Прибор контроля скоростей 2008 148 Расходометр пара Днепр-7 2008 149 Регулятор давл. воздуха 2008150 Сигнализатор загазованности СОУ-1 2008 151 Сигнализатор уровня жидкости САУ-М7Е 2008 152 Среднее звено У 10-У КВ 2008 153 Станция управления СУЗ-40 (отЭЦВ) 2008 154 Стол островной из 2-х столов 1500 (3 штатива) 2008 155 Термометр сопр. ТСН 2008 256 Термопреобразователь 2008 1057 Транспортер зерновой 2008158 Трехступенчатая пароэнжекторная вакуумная установка 2008 159 Тягонапорометр ТНМП-52М1-125…0…+125Ра 2008 260 Уровнемер емкостный Sitrans LC300 V 2008 261 Устройство защитного отключения УЗОТЭ-2У 2008 362 Устройство контроля скорости РДКС-02 2008 163 Цепь норийная двойная (с доработкой) 2008 164 Шкаф 2-секционный д/одежды 2008 165 Шкаф 3секционный 2008266 Шкаф металлический для ГДЗК 2008 467 Шкаф пожарный навесной ШПК-320 НОК 2008 168 Углошлиф. ФИО8 2300М 2008 169 Щит распределительный 2008 170 Щит управления котлом 2008 271 Эл. двиг. 7.5*1500 20810380 АИРХМ 132 S 2008 272 Эл. двиг. В/3 2,2*750 21081 380В.Ч ВА1 12МА8 2008 173 Эл. двиг. 0.37*1500 2008 374 Эл. двиг. 0.55*750 2008 175 Эл. двиг. 0.75*1000 2008 376 Эл. двиг. 1.5*1500 2008 1177 Эл. двиг. 1.5*750 1081 2008 178 Эл. двиг. 2.2*3000 2008 779 Эл. двиг. 3*1500 1081 2008 280 Эл. двиг. 4,0*1500 2008 381 Эл. двиг. 4,0*3000 2008 882 Эл. двиг. 5.5*1500 2008 483 Эл. двиг. 5.5*1500 АИР 112 м4 2008 184 Эл. двиг. 5.5*3000 2008 185 Эл. двиг. 7.5*1500 2008 486 Эл. двиг. 7.5*3000 2008 187 Эл. радиатор V1ТЕК 9с кВт 1702 2008 188 Электропривод 3-х поз. Ду 15-32 д/рег. клапанов 2008 1

Проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, в сумме 1 422 465, 75 руб. и пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г., в сумме 62 370, 25 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи А.А. Сурненков

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8