Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 по делу № А48-8890/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску акционерного общества «Голунь» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>) о признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Голунь» (далее – АО «Голунь», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», ответчик) о признании соглашений об отступном от 01.07.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

Определениями арбитражного суда области от 20.11.2018 и от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее также – третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 исковые требования АО «Голунь» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашения об отступном нельзя рассматривать в отрыве от договоров займа, поскольку заключенные договоры займа обеспечивались залогом имущества, которое в последующем было передано в качестве отступного, прекратившего обязательство. Также, ИП ФИО6 указала на то, что целью заключения соглашений об отступном была попытка остановить начисление процентов, неустойки и погасить основной долг путем передачи части имущества организации. Кроме того, заявитель указала на то, что арбитражным судом области необоснованно был принят во внимание устав АО «Голунь», который был зарегистрирован после заключения договоров займа и соглашений об отступном, а также арбитражный суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о невозможности последующего одобрения спорных сделок.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 17.08.2018 ФИО5 было приобретено право требования к ответчику, в связи с чем, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению ФИО5 поведение истца и ответчика в судебном процессе является недобросовестным, что должно повлечь последствия в виде отказа в защите прав.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, от 08-15.08.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО6 следует оставить без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО5 следует прекратить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Оптовик», в лице директора ФИО3 (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Голунь» (далее – в настоящее время – АО «Голунь»), в лице руководителя юридического лица ФИО7 (должник), были заключены договор займа № 1 с процентами от 05.02.2018 на сумму 3 000 000 руб., договор займа № 2 с процентами от 14.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., договор займа № 3 с процентами от 11.04.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Пунктами 2.4. договоров займа № 1 с процентами от 05.02.2018, № 2 с процентами от 14.03.2018 срок погашения суммы займа с процентами был установлен до 01.07.2018, пунктом 2.3 договора займа № 3 с процентами от 11.04.2018 срок погашения суммы займа с процентами установлен до 11.06.2018.

Поскольку истцом нарушались сроки оплаты процентов, ответчик направил ему претензии о расторжении договоров займа с 01.06.2018, которые были получены 05.05.2018 представителем по доверенности.

В ответ на претензии генеральный директор истца указал на отсутствие возможности произвести расчет путем рефинансирования, предлагал принять в целях погашения долга находящееся в залоге имущество.

01.06.2018 между ООО «Оптовик» и АО «Голунь» было заключено соглашение об отступном к договорам займа № 1 от 05.02.2018 и № 2 от 14.03.2018, стоимость передаваемого имущества составила 6 240 000 руб.; а также было заключено соглашение об отступном от 01.06.2018 к договору займа № 3 от 11.04.2018, стоимость передаваемого имущества составила 3 055 495 руб. 18 коп.

В рамках указанных соглашений об отступном АО «Голунь» в качестве отступного обязалось передать ООО «Оптовик» движимое и недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 2.1. указанных соглашений.

В соответствии с соглашением об отступном от 01.06.2018 к договорам займа № 1 от 05.02.2018 и № 2 от 14.03.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества, а именно земельных участков, доли земельного участка и долей в праве на земельные участки.

В силу соглашения об отступном от 01.06.2018 к договору займа № 3 от 11.04.2018 была произведена передача движимого имущества из 66 позиций.

Ссылаясь на то, что сделки были совершены в ущерб интересам общества и без одобрения акционеров, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Голунь».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктами 7.3.14 и 7.3.15 Устава ЗАО «Голунь» (в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок) решение об одобрении крупной сделки, принимается общим собранием акционеров общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 08.12.2010 № 343-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В данном случае, доказательств того, что принималось решение об одобрении оспариваемых сделок в установленном порядке, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год, балансовая стоимость активов истца составляет 38 283 000 руб.

Согласно отчету об оценке «ЭКСООРЕЛ» рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 25.10.2018 составляет 14 460 200 руб., имущества по состоянию на 09.01.2019 – 8 924 200 руб., что превышает 25% от балансовой стоимости активов истца.

Как видно из материалов дела, указанная оценка земельных участков и имущества, отчужденного по спорным соглашениям, ответчиком и третьими лицами не оспорена, равно как не представлено доказательств того, что с 01.06.2018 (дата заключения соглашений) по 25.10.2018 и 09.01.2019 (дата оценки) стоимость могла существенно измениться (статьи 65 и 9 АПК РФ). Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества, на момент совершения оспариваемых сделок, не заявлено.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, кадастровая стоимость объектов недвижимости, указанная в выписках из ЕГРН, также существенно превышает стоимость, определенную в спорных соглашениях.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцом соглашения по своим правовым последствиям являлись для него крупными и требовали соответствующего корпоративного одобрения, в том числе и потому, что привели к отчуждению имущества в размере, превышающем размер обязательств по займам, о чем знал ответчик, заключая в течение одного дня две аналогичные сделки с истцом.

При разрешении данного спора арбитражный суд области правомерно исходил из того, что заключение оспариваемых соглашений привело к причинению вреда имущественным правам истца - увеличению кредиторской задолженности с 1 999 тыс. руб. до 4 488 тыс. руб. При этом, доказательств того, что в силу пункта 3 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ), из реестра договоров АО «Голунь» за 2018 год таких соглашений также не усматривается.

Как правильно установлено арбитражным судом области, из сведений по основным средствам АО «Голунь» от 31.09.2018 следует, что после заключения оспариваемых соглашений у истца остались 29 единиц основных средств, включая 5 единиц компьютерной техники, 1 контрольно-кассовая машина, 2 асфальтированных площадки, то есть истцом было отчуждено подавляющее количество имущества, которое возможно задействовать в обычной хозяйственной деятельности общества, занимающегося выращиванием зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Также, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие целесообразности в заключении соглашений от 01.06.2018 с учетом определенных сторонами сроков погашения задолженности по договорам займа (до 01.07.2018 и до 11.06.2018). Отсутствие ежемесячной оплаты по договорам займа, могло привести к начислению пеней (пункт 3.2 договоров), а при нарушении срока возврата займа – к начислению неустойки (пункт 4.1 договоров), но никак не к отчуждению имущества, стоимость которого, даже с учетом указанной в соглашениях (9 295 495 руб. 18 коп.) превышает суммы взятых займов (8 000 000 руб.).

Довод третьего лица о том, что поскольку договоры займа были одобрены 04.06.2018 после их заключения, то это равнозначно одобрению соглашений, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в законе четко урегулирован порядок одобрения крупных сделок, а в силу сложившейся правоприменительной практики отступное является оспоримой сделкой.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в результате отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости общества, а также движимого имущества общества, которое было совершено с нарушением порядка одобрения крупных сделок, лицом, оспаривающим сделку, доказан факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в связи с чем исковые требования о признании указанных в иске сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, по требованию третьего лица или по инициативе самого суда.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно об обязании ООО «Оптовик» возвратить АО «Голунь» имущество по соглашению об отступном от 01.06.2018 к договорам займа № 1 от 05.02.2018 и № 2 от 14.03.2018, по соглашению об отступном от 01.06.2018 к договору займа № 3 от 11.04.2018, и восстановлении прав требования ООО «Оптовик» к АО «Голунь» по договорам займа № 1 от 05.02.2018, № 2 от 14.03.2018, № 3 от 11.04.2018, при этом перечень недвижимого имущества, подлежащего возврату, указан судом исходя из синтетических данных, отраженных в письме Управления Росреестра № 08-7282-ЕК от 30.08.2018.

По настоящему спору арбитражным судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО6 о том, что соглашения об отступном нельзя рассматривать в отрыве от договоров займа, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки третьего лица на целесообразность заключения соглашений об отступном, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования и не соответствует действительности, с учетом того, что срок погашения суммы займа с процентами не истек. Указанные соглашения были совершены в ущерб интересам АО «Голунь» на заведомо и значительно невыгодных условиях. В результате заключения оспариваемых сделок АО «Голунь» осталось без земельных участков, сельскохозяйственной техники, которые напрямую ограничивают деятельность данной организации, с учетом того, что основными видами деятельности общества являются производство сельскохозяйственной продукции, хранение и реализация, выполнение работ и оказание услуг по переработке сельскохозяйственного сырья.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятии арбитражным судом области во внимание устава АО «Голунь» от 01.06.2018 не соответствует действительности. В материалах дела имеется устав ЗАО «Голунь» в редакции от 19.01.2005, зарегистрированный Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Орловской области 19.01.2005, согласно подпункту 7.3.14 пункта 7.3 которого к компетенции общего собрания акционеров относятся принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей ФЗ «Об акционерных обществах».

Относительно апелляционной жалобы ИП ФИО5 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ФИО5 ссылался на то, что 17.08.2018 ФИО5 было приобретено у ИП ФИО6 право требования к ответчику. Предметом уступки является оплата ООО «Оптовик» по договору с ИП ФИО6 от 05.02.2018, размер оплаты напрямую связан с оспариваемыми соглашениями об отступном, поскольку он подлежит расчету в зависимости от стоимости имущества, переданного по оспариваемым соглашениям.

Между тем, оснований для привлечения к участию в деле цессионария не имеется, поскольку необусловлено наличие его юридической заинтересованности в исходе дела, так как первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (статьи 390 ГК РФ). По настоящему делу ИП ФИО6 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ИП ФИО5

В связи с изложенным, ИП ФИО5 не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 непосредственно не принято о правах и обязанностях указанного выше заявителя апелляционной жалобы, иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО5

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО6 и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ИП ФИО6

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю ИП ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для возвращения государственной пошлины из доходов федерального бюджета, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобеиндивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 по делу № А48-8890/2018.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2019 по делу № А48-8890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1