Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Застава» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 по делу № А14-3970/2021 по заявлению товарищества собственников жилья «Застава» (ОГРН <***> ИНН <***>) о приостановлении действия ненормативного правового акта в рамках дела по заявлению товарищества собственников жилья «Застава» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по неправильному обоснованию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 по сводному исполнительному производству №120066/18/36017-СД от 03.03.2021, о признании недействительным данного постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель», публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть», управление Федерального казначейства по Воронежской области,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Застава»: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2021 сроком действия на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель»: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2021 сроком действия на один года, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от судебного пристава-исполнителя по неправильному обоснованию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть», управления Федерального казначейства по Воронежской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Застава» (далее – ТСЖ «Застава», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по неправильному обоснованию постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 (далее – пристав ФИО1, судебный пристав) по сводному исполнительному производству №120066/18/36017-СД от 03.03.2021.

Определением суда от 26.03.2021 дело № А14-3970/2021 принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель» (далее – ООО «ЕРКЦ «Домостроитель»), муниципальное казенное предприятие «Воронежпеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть»), управление Федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФК по Воронежской области) и управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (УФССП по Воронежской области).

Одновременно с подачей заявления ТСЖ «Застава» было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 03.03.2021 по сводному исполнительному производству №120066/18/36017-СД.

Определением от 26.03.2021 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ТСЖ «Застава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Считает, что обращение взыскания на денежные средства, полученные от платежей имеющих иную цель внесения, непринятие обеспечительной меры может привести к причинению вреда интересам собственников помещений МКД и членам Товарищества. Ссылается на то, что денежные средства, на которые обращено взыскание оспариваемым постановлением, не являются собственностью Товарищества.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Застава» поддержал апелляционную жалобу, просил принять по делу истребуемые обеспечительные меры.

Представитель ООО «ЕРКЦ «Домостроитель» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Пристав ФИО1, ПАО «ТНС энерго Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть», УФК по Воронежской области и УФССП по Воронежской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ТСЖ «Застава» создано в 1998 году и осуществляет управление многоквартирными домами по адресам ул. Кропоткина, 9Б, ул. Кропотника, 11А и ул. Кропотника, 9А.

Между ТСЖ «Застава» и ООО «ЕРКЦ «Домостроитель» заключен агентский договор от 01.02.2016 №152, по которому исполнитель принимает на себя обязательства заключения и выполнения договоров с организациями (кредитными организациями, УФПС Воронежской области), осуществляющими прием платежей от населения; заключения и выполнения договоров (соглашений) с органами социальной поддержки населения в соответствии с законодательством; заключения и выполнения договоров с ограничениями, осуществляющим разноску платежных документов; выполнения информационных услуг по начислению (обработке, учету и перечислению) платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и другие услуги по платежным документам; расчеты (перерасчеты) стоимости жилищно-коммунальных и других услуг по распорядительным письмам Товарищества; начисление стоимости жилищно-коммунальных и других услуг и печати платежных документов; осуществлению информационно-аналитического обслуживания.

В отношении должника – ТСЖ «Застава» возбуждены исполнительные производства №№ 114141/20/36017-ИП, 57307/20/36017-ИП, 168623/19/36017-ИП, 68645/19/36017-ИПЮ, 68642/19/36017-ИП, 40524/19/36017-ИП и 120066/18/36017-ИП по исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 ФС №03481323 с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 6 000 руб.; от 28.02.2019 ФС №028834907 с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 110 868,01 руб.; от 27.03.2019 ФС №031539205– задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 198 234,06 руб.; от 28.02.2019 ФС №02834908 с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 80 810,82 руб.; от 29.08.2018 ФС №026843879 с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 2 146 833,86 руб., а также на основании постановлений судебного пристава от 16.07.2019 №36017/19/492335о взыскании 12 575,29 руб. исполнительского сбора, от 16.07.2019 №36017/19/493233 о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ПАО «ТНС Энерго Воронеж», УФССП по Воронежской области, УФК по Воронежской области, МКП «Воронежтеплосеть».

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №120066/18/36017-СД.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 2 412 100,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.03.2021:

1) обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее должнику по договору №152 от 01.02.2016 года, заключенному между ТСЖ «Застава» и ООО ЕРКЦ «домостроитель» на общую сумму 2 412 100,68 руб., в том числе остаток основного долга – 2 195 370,64 руб., остаток неосновного долга – 216 730,04 руб.;

2) на ООО «ЕРКЦ «Домостроитель» возложена обязанность перечислять на депозитный счет подразделения 50 % денежных средств, принадлежащих должнику и принятых от населения по услугам «содержание и ремонт жилья».

Полагая указанное постановление незаконным, ТСЖ «Застава» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ТСЖ «Застава» ссылается на то, что взыскание в бесспорном порядке 50% денежных средств со специального счета фактически приведет к нарушению прав членов Товарищества, поскольку указанные средства носят целевой характер и до их распределения принадлежат собственникам МКД.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Одновременно в пункте 5 того же Информационного письма указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, что Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.5 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Средства ТСЖ состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества (п.2 ст.151 ЖК РФ).

В соответствии с п.4 ст.151 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 №57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. (откуда конкретно этот ввод) этот вывод из правовой позиции ВАС РФ, ниже приведена ссылка на постановления.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, заявителем представлены договоры с подрядными организациями: от 28.12.2018 №1 на техническое обслуживание инженерного оборудования МКД; б/н от 2017 года на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования на возмездное выполнение работ по обслуживанию и ремонту; от 08.02.2016 №5-73-в о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД; от 05.12.219 №36-1901-11387 на оказание услуг комплексной безопасности; от 04.05.2016 №72/2016 на оказание услуг по проведению. Оценки соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования; от 01.04.2016 №519/16 на техническое обслуживание домофонов.

Таким образом, денежные средства, собранные с собственников за содержание и ремонт МКД, должны быть направлены, в том числе, на оплату по указанным договорам.

При этом из положений ст.151 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги представляют собой отдельные элементы оплаты. Так, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

Плата же за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведенгие сточных вод, обращение с ТКО.

ТСЖ, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены соответствующие договоры холодного и горячено водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

Таким образом, погашение задолженности по коммунальным услугам за счет оплаты за содержание и ремонт жилья может повлечь возникновение у собственников задолженности перед подрядными организациями.

Поскольку платежи поступают ежемесячно, законность постановления проверяется судом, обращаясь с заявлением о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя, Товарищество намерено предотвратить вероятные негативные последствия для собственников на период рассмотрения дела.

Апелляционный суд исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры носят срочный характер и направлены на фактическое сохранение положения, существующего на момент принятия оспариваемого постановления, до разрешения вопроса о его законности.

Приостановление действия оспариваемого постановления не приведет к фактической его отмене, не препятствует его исполнению в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку платежи поступают ежемесячно, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Вместе с тем, мера эффективна, направлена на предотвращение наступления каких-либо негативных последствий, вероятного причинения ущерба членам ТСЖ в случае удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого акта, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, не установлено.

Определение от 26.03.2021 подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава по сводному исполнительному производству №120066/18/36017-СД от 03.03.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 по делу № А14-3970/2021 отменить.

Приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Воронежской области ФИО4 по сводному исполнительному производству №120066/18/36017-СД от 03.03.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева