Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Городское такси»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 11.10.2021, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское такси» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу № А08-2075/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское такси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 184 262,64 руб. ущерба, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское такси» (далее – ООО «Городское такси», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» (далее – ООО «Диагностический центр», ответчик) о взыскании 184 262 руб. 64 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», третье лицо), Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Городское такси» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Городское такси» ссылается на то, что обязанность по передаче сведений в систему ЕАИСТО лежит на операторах технического осмотра, в связи с чем, именно ответчик является лицом, которое должно возместить ущерб, возникший в связи с отсутствием в системе сведений о диагностической карте. Также, истец указывает на то, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Белгородской области.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Городское такси» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № 33-3783/2019 (2-73/2019), 30.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н342РК31, под управлением ФИО3, Ford S-MAX, г.р.з. М641РР31, под управлением ФИО4, Renault Logan, г.р.з. Р849НС31, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Renault Logan, г.р.з. Р 849 НС 31 ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № 0387212290.

Собственником транспортного средства Renault Logan, г.р.з. Р 849 НС З1 на момент ДТП являлось ООО «Городское такси».

Ссылаясь на то, что на момент ДТП у лица, причинившего вред, истек срок действия диагностической карты, а страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение в сумме 176 531 руб., ООО СК «Согласие» обратилось в Белгородский районный суд Белгородской области с требованием о взыскании с ООО «Городское такси» и ФИО5 176 531 руб. ущерба в порядке регресса.

ООО «Городское такси» в суд общей юрисдикции была представлена диагностическая карта с регистрационным номером № 000000000001122, которую выдало ООО «Диагностический центр».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу № 2-73-2019 исковые требования СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Как следует из данного судебного акта, 05.04.2017 был проведен осмотр 25 транспортных средств ООО «Городское такси», в том числе автомобиля Renault Logan, г.р.з. Р 849 НС 31. Однако из сообщений УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 29.11.2018, 20.12.2018, 10.01.2019 следовало, что согласно данным ЕАИСТО автомобиль Renault Logan, г.р.з. Р 849 НС 31 технический осмотр 05.04.2017 не проходил, под номером регистрации (номер обезличен) информации о прохождении технического осмотра не содержится. Представитель ООО «Диагностический центр» в судебном заседании пояснил, что один экземпляр диагностической карты (оригинал) в отношении указанного автомобиля был выдан собственнику автомобиля, другой экземпляр (также оригинал) хранится у них в архиве. Также, представитель подтвердил, что автомобиль Renault Logan, г.р.з. Р 849 НС 31 05.04.2017 проходил технический осмотр, по какой причине диагностическая карта от указанной даты не зарегистрирована в ЕАИСТО, пояснить не смог, сославшись на технический сбой.

На основании изложенного суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства ООО «Городское такси» в установленный законом срок произвело технический осмотр автомобиля Renault Logan, по результатам технического осмотра была выдана диагностическая карта, согласно которой указанное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности и считается допущенным к участию в дорожном движении. При этом, не передача сведений о техническом осмотре автомобиля в ЕАИСТО произошла не по вине кого-либо из ответчиков, в связи с чем, на них не может быть возложена ответственность по возмещению страховщику в порядке регресса выплаченных им потерпевшим денежных средств, поскольку на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты не истек. Доказательств недостоверности имеющейся в материалах дела диагностической карты истцом не представлено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-3783/2019 решение Белгородского районного суда г. Белгорода отменено, принято новое решение, которым с ООО «Городское такси» взыскано в порядке регресса 176 352 руб. выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 730 руб. 64 коп. Суд апелляционной инстанции, исследуя предоставленные сторонами доказательства, констатировал, что вывод суда первой инстанции о том, что страховой компанией не представлено доказательств недостоверности, представленной ООО «Городское такси» и ООО «Диагностической центр» диагностической карты с регистрационным № 000000000001122, неверен, поскольку в ЕАИСТО нет сведений о проведении технического осмотра автомобиля Renault Logan, г.p. з. Р 849 НС 31, при этом отсутствие такой информации подтверждено УМВД России по Белгородской области в письмах от 29.11.2018 № 14/1751 и № 14/1864.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что на дату ДТП, виновником которого являлся ФИО5, надлежащим образом оформленной диагностической карты автомобиль Renault Logan, г.p.з. Р 849 НС 31 не имел, что явилось основанием для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие». При этом, Белгородский областной суд в своем определении от 04.06.20419 указал на невыполнение ООО «Диагностический центр» при оформлении спорной диагностической карты требований частей 3, 4 статьи 12 Федерального закона № 170 «О техническом осмотре транспортных средств».

Определение Белгородского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-3783/2019 (1-73/2019) вступило в законную силу, в связи с чем, ООО «Городское такси» платежным поручением № 876 от 07.10.2019 перечислило 184 262 руб. 64 коп. в счет оплаты по исполнительному листу ФС № 021939577 от 28.08.2019 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

Ссылаясь на то, что ООО «Диагностический центр» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство перед ООО «Городское такси» по оформлению диагностической карты с регистрационным № 000000000001122, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования с ответчика о возмещении причиненного ущерба, ООО «Городское такси» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 1.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно статье 12 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность обеспечить создание и ведение единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Пунктом 4 Правил сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО, а также обеспечения доступа к этой информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1115, (далее – Правила № 1115) установлено, что участниками информационного взаимодействия в информационной системе являются следующие органы и организации: оператор информационной системы - Министерство внутренних дел Российской Федерации; профессиональное объединение страховщиков; операторы технического осмотра.

В пункте 2 Правил № 1115 указано, что сбору, обработке, хранению, передаче и использованию подлежат: а) информация об операторах технического осмотра транспортных средств, предусмотренная частью 2 статьи 12 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; б) сведения, предусмотренные частью 3 статьи 12 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Информация, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 Правил, размещается в информационной системе уполномоченными лицами профессионального объединения страховщиков путем передачи этой информации из реестра операторов технического осмотра, который ведется в соответствии со статьей 13 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Передача информации в информационную систему производится в течение суток с момента внесения этой информации в реестр операторов технического осмотра.

Сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 Правил, размещаются уполномоченными лицами операторов технического осмотра непосредственно в информационной системе или передаются из информационной системы оператора технического осмотра в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Как верно установлено судом области, ООО «Диагностический центр», являющийся оператором технического осмотра транспортных средств, имеет аккредитацию на право проведения технического осмотра, что подтверждается выданным Российским союзом автостраховщиков аттестатом.

Согласно представленной в дело копии диагностической карты № 000000000001122, принадлежащий ООО «Городское такси» автомобиль Renault Logan, г.р.з. Р 849 НС 31 прошел технический осмотр 05.04.2017, срок действия диагностической карты до 05.10.2017. Диагностическая карта зарегистрирована в ЕАИСТО под № 008240041701073, с указанием на то, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности.

Вместе с тем, из письма УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 17/1751 от 29.11.2018 следует, что согласно данным ЕАИСТО автомобиль Renault Logan, г.р.з. Р 849 НС 31, VIN <***> технический осмотр 05.04.2017 не проходил.

Из апелляционного определения Белгородского областного суда от 04.06.2019 по делу № 33-3783/2019 (2-73/2019), следует, что вывод суда общей юрисдикции об отсутствии у ООО «Городское такси» на момент ДТП действующей диагностической карты основан только на информации УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области об отсутствии сведений о ней в ЕАИСТО.

Причем, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, из судебных актов по делу № 33- 3783/2019 (2-73/2019) и материалов данного дела следует, что причины отсутствия в ЕАИСТО сведений о прохождении автомобилем Renault Logan, г.р.з. Р 849 НС 31 технического осмотра и причины отсутствия сведений об оформлении диагностической карты с регистрационным № 000000000001122 от 05.04.2017 (регистрационный номер в ЕАИСТО - 008240041701073) не выяснялись и не устанавливались.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области в ГУ ОБДД МВД России была истребована информация о наличии в системе ЕАИСТО сведений о прохождении 05.04.2017 автомобилем Renault Logan, г.р.з. Р 849 НС 31 технического осмотра и оформлении диагностической карты с регистрационным № 000000000001122 от 05.04.2017 (регистрационный номер в ЕАИСТО - 008240041701073).

Согласно письму от 20.07.2021 № 13/83-5615 ГУ ОБДД МВД России подтвердило наличие в ЕАИСТО информации о прохождении технического осмотра (диагностическая карта от 05.04.2017 № 008240041701073) транспортным средством Renault Logan, г.р.н. Р 849 НС 31.

Также судом области было предложено ГУ ОБДД МВД России предоставить информацию относительно спорной диагностической карты с регистрационным № 008240041701073 в системе ЕИАСТО.

В ответе № 13/3-9503 от 30.11.2021 ГУ ОБДД МВД России сообщило, что в ЕАИСТО за 2017 год содержатся сведения о прохождении технического осмотра (диагностическая карта от 05.04.2017, регистрационный № 008240041701073) транспортным средством Renault Logan, г.р.з. Р 849 НС 31, VIN <***>. Указанные сведения внесены в систему 05.04.2017 в 11:12 техническим экспертом ФИО6, оператором технического осмотра ООО «Диагностический центр».

Дополнительно ГУ ОБДД МВД России информировало суд, что в целях реализации Федерального закона от 06.07.2019 № 122-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МВД России была выполнена модернизация ЕАИСТО, в ходе которой система приведена в соответствие с правилами ведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2020 № 1134 «Об утверждении Положения о ведении единой автоматизированной системы технического осмотра и об организации взаимодействия при ее использовании». Приказом МВД России от 20.02.2021 № 82 «Об эксплуатации единой автоматизированной системы технического осмотра транспортных средств» 1 марта т.г. развернута и введена в эксплуатацию ЕАИСТО. После ввода в эксплуатацию до 30 июня т.г. выполнялись работы по переносу унаследованных данных системы, накопленной с 2011 года, вследствие чего информация о прохождении технического осмотра могла быть недоступна пользователям ЕАИСТО.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным выполнение ООО «Диагностический центр» обязательств по проведению 05.04.2017 технического осмотра принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, г.р.з. Р 849 НС 31, VIN <***> и надлежащему оформлению диагностической карты № 000000000001122, зарегистрированной в ЕИАСТО под номером 008240041701073, в соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом области, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Диагностический центр» принятых на себя обязательств по проведению технического осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и оформлению диагностической карты, суд области обоснованно исходил из того, что оснований для суждения о неправомерных действий со стороны ответчика не имеется, отсутствует причинная связь между действиями сотрудников ООО «Диагностический центр» и причинением истцу ущерба, возникшего в результате ДТП, к которому ответчик отношения не имеет, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Городское такси».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно ответчик является лицом, которое должно возместить ущерб, возникший в связи с отсутствием в системе сведений о диагностической карте, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Белгородской области, также отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на права указанного лица.

Заявленное истцом в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств также отклонено судебной коллегией с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ, предмета спора. При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Городское такси» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Городское такси».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу № А08-2075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское такси» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1