Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 по делу № А35-5556/2018 (судья Хмелевской С.И.)

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью «Курские элеваторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 9 307 324 руб. и судебных расходов,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 9 307 324 руб. 00 коп.ивозмещении судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 исковые удовлетворены. С ООО «Курские элеваторы» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 9 307 324 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 280 000 руб. 00 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 537 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Курские элеваторы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Курские элеваторы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил суду отзыв, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, просил оставить решение без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.09. 2016 между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования имущества № 2068007, согласно которому, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11. 2014 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (далее - Правила страхования) застраховано имущество, интерес в сохранении которого имеется у ОАО «РЖД», от физической утраты, гибели или повреждения по любым причинам, обладающим признаками

вероятности и случайности.

29.11.2016в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. в результате несанкционированного выезда маневрового состава из локомотива ТГМ-23Б № 1685 и семи вагонов за границу путей необщего пользования ООО «Курские элеваторы» через стрелку №32 на соединительный путь №8 необщего пользования станции Золотухинопо адресу: Курская область, ст. Золотухино, произошло его столкновение со стоявшим у маневрового светофора М6 мотовозом МПТ4 №893, что привело к сходу вагонов данного маневрового состава.

В результате данного столкновения был причинен прямой ущерб застрахованному имуществу ОАО «РЖД» и понесены расходы на восстановление поврежденного имущества.

Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 06.09.2017 по делу №Э-1-41-2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, руководитель маневров ФИО4 и машинист ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека).

При этом судом со ссылкой на выводы технической судебной экспертизы от№4/2017 и от 20.04.2017 №8/2017 установлено, что непосредственной причиной столкновения маневрового состава из 7 груженых зерном вагонов и тепловоза ТГМ23Б №1685 с мотовозом МПТ4 №893 явился несанкционированный уход указанного состава с 5 пути необщего пользования ООО «Курские элеваторы» на соединительный 8 путь необщего пользования станции Золотухино из-за проведения маневров руководителем маневров ФИО4 и машинистом ФИО5 с выключенными тормозами у 6 вагонов из-за перекрытия концевых кранов тормозной магистрали между первым и вторым вагоном.

На момент транспортного происшествия ФИО4 в соответствии с приказом генерального директора ООО «Курские элеваторы» от 22.11.2016 №388-к был назначен на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ указанного общества с 22.11.2016, и согласно должностной инструкции являлся руководителем маневров, отвечал за обеспечение безопасности движения и сохранность подвижного состава и груза при производстве маневровых работ; ФИО5 в соответствии с приказом генерального директора ООО «Курские элеваторы» от 17.11.2016 №385-к был назначен на должность машиниста тепловоза указанного общества с 21.11.2016, и согласно должностной инструкции исполнял обязанности по наблюдению за состоянием состава и пути, выполнением маневровых работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения.

На основании изложенного, судом был сделан вывод о том, что нарушения, допущенные машинистом ФИО5 и составителем ФИО4 непосредственно привели к наступлению данного транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи со столкновением грузового состава с мотовозом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2016 в месте схода грузового состава на стрелочном переводе №8 повреждено 64 переводных деревянных брусьев до степени негодности, 2 межостряковые соединительные тяги, стрелочный электропривод СП-6м, стрелочная коробка, стрелочная гарнитура, кабель СПЗПУ 4*2 - 85 м.; на пути №12 повреждено 92 железобетонные шпалы, подкладки и крепления.

Приказом Курской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО «РЖД» от 30.11.2016 №599 в связи с производственной необходимостью для ликвидации последствий схода подвижного состава по станции Золотухино к аварийно-спасательным работам 30.11.2016 были привлечены старший электромеханик и 6 электромехаников.

Согласно расчетам, представленным ОАО «РЖД» и на основании отчетов №24/2017/1 и №24/2017/2 от 02 июня 2017 г., подготовленных независимым оценщиком ООО «Амиком», по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 9 307 324 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №81559 от 19.06.2017.

16.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, которая причинителем вреда была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 9 307 324 руб. 00 коп., страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено материалами дела, в результате несанкционированного выезда локомотива ТГМ-23Б № 1685 с семью вагонами, гружеными зерном, за границу путей необщего пользования ООО «Курские элеваторы» через стрелку №32 на соединительный путь №8 необщего пользования станции Золотухино, произошло его столкновение со стоявшим у маневрового светофора М6 мотовозом МПТ4 №893, что привело к сходу вагонов данного маневрового состава.

Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 06.09.2017 по делу №Э-1-41-2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, руководитель маневров ФИО4 и машинист ФИО5, являвшиеся работниками ООО «Курские элеваторы» были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека).

При этом судом со ссылкой на выводы технической судебной экспертизы от№4/2017 и от 20.04.2017 №8/2017, было установлено, что непосредственной причиной столкновения маневрового состава из 7 груженых зерном вагонов и тепловоза ТГМ23Б №1685 с мотовозом МПТ4 №893 явился несанкционированный уход указанного состава с 5 пути необщего пользования ООО «Курские элеваторы» на соединительный 8 путь необщего пользования станции Золотухино из-за проведения маневров руководителем маневров ФИО4 и машинистом ФИО5 с выключенными тормозами у 6 вагонов и перекрытия концевых кранов тормозной магистрали между первым и вторым вагоном.

На момент транспортного происшествия ФИО4, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Курские элеваторы» от 22.11.2016 №388-к, был назначен на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ с 22.11.2016, и, согласно должностной инструкции, являлся руководителем маневров, отвечал за обеспечение безопасности движения и сохранность подвижного состава и груза при производстве маневровых работ; ФИО5, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Курские элеваторы» от 17.11.2016 №385-к, был назначен на должность машиниста тепловоза указанного общества с 21.11.2016, и, согласно должностной инструкции, исполнял обязанности по наблюдению за состоянием состава и пути, выполнением маневровых работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ОАО «РЖД», застрахованному по договору страхования, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, суд счел обоснованным довод истца о том, что лицом, ответственным перед ним за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные выплатой страхового возмещения убытки в полном объеме.

Согласно расчетам, представленным ОАО «РЖД» и на основании отчетов №24/2017/1 и №24/2017/2 от 02.06.2017, подготовленных независимым оценщиком ООО «Амиком», по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 9 307 324 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №81559 от 19.06.2017.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельствпри разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик сослался на то, что размер выплаченного страхового возмещения является необоснованно завышенным, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, определением суда от 23.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» экспертам: ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы о действительной рыночной стоимости мотовоза МПТ-4 №58105/ПЧ- 27/2653 на дату крушения поезда 29.11.2016 и о стоимости восстановительных работ по устранению повреждений пути второго двухпутной вставки станционных путей ст. Золотухино - имущества Московской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦентрУслугТранспорт»№01/2019 от 30.01.2019, действительная рыночная стоимость мотовоза МПТ-4 №58105/ПЧ-27/2653 на дату крушения поезда 29.11.2016 составила - 890 111 руб. 87 коп.без учета НДС,стоимость восстановительных работ по устранению повреждений пути второго двухпутной вставки станционных путей ст. Золотухино - составила 865 541 руб. 68 без НДС.

По ходатайству истца, соглашаясь с его доводами о том, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 и № 299, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИС».

В соответствии с заключением эксперта №Н 1905058 от 19.07.2019, подготовленным экспертами ООО «АЙСИС», итоговая величина рыночной стоимости основного средства - мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 заводской №893 (инв. №58105/ПУ-27/2653, 1997 года выпуска), принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», по состоянию на дату 29.11.2016 (до крушения поезда), с учетом НДС, округленно составляет 9 665 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановления работ по устранению повреждений пути второго двухпутной вставки станционных путей ст. Золотухино - имущества Московской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» (без учета восстановления поврежденных элементов СЦБ) составляет 1 417856 руб. 05 коп.

Судом были рассмотрены возражения ответчика о том, что в качестве основного фактора при производстве оценки мотовоза экспертом указывается его незначительный износ - 56,7 % . К этому выводу эксперт пришел исходя из того, что назначенный срок службы мотовоза МПТ -4 , в соответствие с распоряжением РЖД № 2201 от 01.11.2016 составляет 35 лет (420) месяцев, в то время как хронологический возраст мотовоза на дату оценки 21 год и 11 месяцев (263 месяца).В соответствие с доказательствами, полученными от Тихорецкого машиностроительного завода, средний срок службы мотовоза МПТ-4 составляет 30 лет (360) месяцев, в связи с чем, по мнению ответчика, для целей определения процента износа мотовоза правильным было бы использовать срок службы, установленный при его проектировании и производстве, нежели тог, который был назначен эксплуатирующей организацией. Кроме того, ответчик указал, что экспертами применялся сравнительный метод, в котором за основу для определения стоимости мотовоза МПТ — 4 использовалась стоимость мотовоза МПТ — 6 машины нового поколения, которая кроме того что имеет улучшенные характеристики, и соответственно как новая модель большую цену, отличается от старой модели по 12 параметрам (данные по сравнению с официального сайта завода — изготовителя). При этом мотовоз МПТ -4 выпускался до 2016 года, и получить данные о реальной рыночной стоимости произведенных в 2016 году МПТ-4, у завода - изготовителя у эксперта имелась возможность. Также, по мнению ответчика, экспертами не дан конкретный ответ на поставленный судом вопрос о стоимости мотовоза, поскольку использование понятие «округленной стоимости» говорит о том, что заключение носит предположительный характер и эксперт не смог определить рыночную стоимость мотовоза МПТ-4 на момент крушения. Кроме того, ответчик не согласился с тем что при расчете восстановительных работ в ФОТ работников, занятый при их осуществлении необоснованно включены расходы на социальные нужды. Тогда как договором страхования № 2068007 п. 12.4.4.4. «Правил страхования...» являющихся приложением №2 к указанному договору, возмещение отчисление на социальные нужды по страховому случаю не предусмотрено. Неправомерно экспертами, по мнению ответчика, в расходы также были включены приказы о премировании работников за высокие производственные показатели, не имеющие отношения к ликвидации последствий схода вагонов.

По отмеченным ответчиком замечаниям экспертами ООО «АЙСИС» были даны письменные пояснения, согласно которым экспертами было отмечено, что с целью определения износа мотовоза МПТ - 4, ими был взят за основу срок эксплуатации 35 лет, поскольку указанный срок определен в соответствии с утвержденной АО «РЖД» нормативной документацией (согласно Распоряжению ОАО «РЖД» № 2201р от 01.11.2016 о внесении изменений в Приложение № 1 к «Положению о системе планово-предупредительного ремонта специального железнодорожного подвижного состава и механизмов инфраструктурного комплекса открытого акционерного общества «Российские железные дороги»», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2014 № 659р, назначенный срок службы МПТ-4 после даты 01.11.2016 составляет 35 лет (стр. 13, пункт 75).

Также эксперты пояснили, что ими направлялись соответствующие запросы как в адрес Генерального директора управляющей организации ООО «Путевые машины», г-на ФИО8, с просьбой предоставить информацию, касающуюся рыночной стоимости (цены реализации) нового мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 по состоянию на ноябрь 2016 года, с учетом НДС 18%, а так же сведений о паспортном (формулярном) сроке эксплуатации (наработках моточасов), так и в адресПредседателя Совета директоров ОАО «Тихорецкий Машиностроительный завод им. В.В. Воровского», г-на ФИО8 и Управляющего директора ОАО «Тихорецкий Машиностроительный завод им. В.В. Воровского», г-на ФИО9, с просьбой предоставить информацию, касающуюся рыночной стоимости (цены реализации) нового мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 по состоянию на ноябрь 2016 года, с учетом НДС18%, а так же сведений о паспортном (формулярном) сроке эксплуатации (наработках моточасов).На момент подготовки отчёта ответы на запросы (исх. № 2019-0515/01AUP отг. и исх. № 2019-0530/01AUPот 30.05.2019 г.) оценщиком не были получены.Также экспертами был дан подробный и обоснованный ответ по вопросу обоснованности применения в сравнительном методе определения стоимости поврежденного мотовоза МПТ-4 по стоимости мотовоза МПТ-6 2018 г.в. и корректности сравнения данных машин. В обоснование необходимости определения стоимости поврежденного имущества исходя из его рыночной стоимости, а не балансовой, экспертами было указано следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ (с изменениями и дополнениями), для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 N143-ФЗ)

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С учетом подробных письменных пояснений экспертов на поставленные ответчиком вопросы, с учетом положений ст. 87 АПК РФ суд отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением экспертов ООО «АЙСИС» №Н 1905058 от 19.07.2019.

Согласно данному заключению итоговая величина рыночной стоимости основного средства - мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 заводской №893 (инв. №58105/ПУ-27/2653, 1997 года выпуска), принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», по состоянию на дату 29.11.2016 (до крушения поезда), с учетом НДС, округленно составляет 9 665 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановления работ по устранению повреждений пути второго двухпутной вставки станционных путей ст. Золотухино - имущества Московской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» (без учета восстановления поврежденных элементов СЦБ) составляет 1 417 856 руб. 05 коп.

Между тем материалами дела подтверждается, что поврежденное имущество было предметом договора страхования, в рамках которого страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 9 307 324 руб. 00 коп.и данные расходы, оплаченные страховой компанией, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными вследствие крушения поезда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В данном случае размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 NВАС-7481/11.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертной оценкой стоимости поврежденного мотовоза в связи с тем, что экспертом в качестве сравнительного аналога была взята не та модель с иными характеристиками, неправильно определен срок амортизации. Представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайствовал о запросе соответствующих сведений у завода-изготовителя. Кроме того, оценщиком при определении расходов на восстановление были приняты во внимание премиальные премии работников.

Судом апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено ходатайство ответчика в связи с отсутствием сведений о невозможности представления данных о стоимости различных моделей мотовозов в зависимости от модификации в суд первой инстанции.

Иные доводы не были подтверждены документально, ссылка на неправильно учтенные расходы по премированию не основана на данных о системе оплаты труда, сведения о сроках амортизации не могут быть достаточным доказательством неправильной оценки, так как оценивалась рыночная, а не балансовая стоимость имущества.

Доводы апеллянта в указанной части по существу представляют собой несогласие истца с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного судаКурской области от 27.11.2019 по делу № А35-5556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО10

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1