Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу № А14-14322/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными действий по проведению проверки и составления акта проверки, с участием третьего лица: Прокуратура Левобережного района г.Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действия (бездействия) ГУ МЧС России по Воронежской области по проведению 23.09.2016 проверки соблюдения требований пожарной безопасности на используемой в процессе предпринимательской деятельности ИП ФИО2 АГЗС по адресу: <...>, а также действий по составлению акта внеплановой выездной проверки от 23.09.2016.

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание Индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23.09.2016 комиссия в составе: старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Леоновой Р.К., начальника отдела Верхнее - Донского управления Ростехнадзора ФИО4, инспектора ТОНД и ПР по Железнодорожному и Левобережному районам г.о.г. Воронеж ФИО5 в период с 13.00 по 13.30 часов, на основании требования прокурора Левобережного района Полякова В.Б. вх. 1199-2-6-1 от 12.09.2016, по адресу: г, Воронеж, ул. Корольковой, 9 «А», проведена проверка пожарной безопасности территории и помещения АГЗС индивидуального предпринимателя ФИО2, проведено обследование АГЗС.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: п.1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 32* таблица 11.6А п/п 7 Нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", СП 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. Приложение Е (обязательное) Таблица Е. 1, п. 6, п.1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 32*, таблица П.6.4, п/п 10, Нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности.» Приложение Е (обязательное) Таблица ЕЛ, п. 9, п. 1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 42 (в) ППР в РФ, п. 1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, раздел VII, п. 94*; раздел V п. 38* НПБ 111-93*, п.1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ППР п. 20, ППР п. 478, п.1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППР п.475, п.1 ст. 151 ФЗ №123- от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение 6 п. 30 НПБ 111-98*, п.1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 14, 18, 51, 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности», п.1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности», п.1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.14 ППР, п.1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности приложение», 6 п. 3 НПБ 111-98*.

Считая, действия (бездействия) ГУ МЧС России по Воронежской области по проведению 23.09.2016 проверки соблюдения требований пожарной безопасности на используемой в процессе предпринимательской деятельности ИП ФИО2 АГЗС по адресу: <...>, а также действий по составлению акта внеплановой выездной проверки от 23.09.2016 незаконными, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная проверка и составление акта проверки от 23.09.2016 в отношении спорной АГЗС, принадлежащей ИП ФИО2 проведена прокуратурой Левобережного района с привлечением специалистов, действия которой заявитель не оспаривает, суд приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствует предмет спора.

В соответствии счастью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к Главному управлению МЧС России по Воронежской области.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

На основании изложенного, при оценке заявленного отказа от иска применительно к требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из принципов диспозитивности и добровольности примирения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска к Главному управлению МЧС России по Воронежской области, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно заявленному ходатайству заявитель осведомлен о последствиях ч.3 ст. 151 АПК РФ.

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 06.02.2017 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд первой инстанции заявителем по чек-ордеру от 02.10.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма равная 300 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в силу прекращения производства по делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.150, п.2 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от заявленных требований по делу №А14-14322/2016.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу №А14-14322/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину в сумме 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО6

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1