Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Славянское»: Трянзина Н.В. – представитель по доверенности б/н от 25.07.2017, выдана сроком на три года, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Multi Dairy Livestock B.V.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Славянское» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2020 по делу № А48-9642/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Славянское» (ОГРН 1025701056776, ИНН 5705000834, 303720, Орловская область, Верховский район, д. Долгое) о направлении в компетентный суд иностранного государства заявления Закрытого акционерного общества «Славянское» о признании решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу № А48-9642/2019 и разрешении его принудительного исполнения на территории иностранного государства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Славянское» (далее – истец, ЗАО «Славянское») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Multi Dairy Livestock B.V. (далее – ответчик, ООО Multi Dairy Livestock B.V.) о взыскании 53185 евро 10 центов, из которых 53064 евро – сумма основного долга, 121 евро 10 центов – проценты на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу № А48-9642/2019 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью Multi Dairy Livestock B.V. (Нидерланды, муниципалитет Вурден, Беркел-Энсот, номер записи в торговом реестре 55474810, идентификационный номер 851729071, RSIN 851729071, зарегистрировано 22.06.2012, зарегистрировано в торговой палате 26.06.2012, Bosscheweg 42, 5056KC, Netherlands) в пользу Закрытого акционерного общества «Славянское» (ОГРН 1025701056776, ИНН 5705000834, 303720, Орловская область, Верховский район, д. Долгое) взыскана сумма в рублях, эквивалентная 53185 евро 10 центов, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, из которых: сумма основного долга в рублях, эквивалентная 53064 евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, сумма процентов на сумму долга в рублях, эквивалентная 121 евро 10 центов, по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 42445 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

13.04.2020 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031786449.

20.04.2020 ЗАО «Славянское» обратилось в арбитражный суд ходатайством о направлении в компетентный суд иностранного государства заявления истца (взыскателя) о признании решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу № А48-9642/2019 и разрешении его принудительного исполнения на территории иностранного государства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2020 по делу № А48-9642/2019 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Славянское» о направлении в компетентный суд иностранного государства заявления ЗАО «Славянское» о признании решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу № А48-9642/2019 и разрешении его принудительного исполнения на территории иностранного государства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Славянское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ЗАО «Славянское», ссылаясь на положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» 1958 г., Письмо ФССПП России от 29.07.2016 № 00071/16/69976-АП полагает, что правомерно обратилось в суд Российский Федерации, принявший судебный акт, с ходатайством о признании и разрешении к принудительному исполнению судебного акта для направления его через территориальный орган министерства юстиции на территорию иностранного государства.

В объяснениях от 09.06.2020 общество указывает на возможность направить поручение российского суда с ходатайством общества и приложенных к нему материалов в Минюст России для передачи в МИД России для направления на территорию иностранного государства по дипломатическим каналам на основе международного принципа вежливости

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО Multi Dairy Livestock B.V. и федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

ООО MultiDairyLivestockB.V. извещено судом первой инстанции в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15.11.1965, главой 33 АПК РФ, Федеральным законом от 12.02.2001 № 10-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом указанных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции признает ООО MultiDairyLivestockB.V. извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО Multi Dairy Livestock B.V. и федеральной службы по финансовому мониторингу, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ,оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно преамбуле Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств.

Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств (абзацы первый и третий преамбулы Федерального закона № 101-ФЗ).

Таким образом, правильное применение норм международного права и добросовестное выполнение международных обязательств при рассмотрении дел, осложненных иностранным элементом, а также в иных случаях, когда для этого имеются необходимые основания, являются одними из элементов справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», если арбитражным судом Российской Федерации вынесено решение, которое подлежит направлению на исполнение на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о принудительном исполнении.

К ходатайству взыскателя арбитражный суд Российской Федерации, вынесший решение, выдает: а) заверенную копию судебного решения; б) официальный документ о вступлении решения в силу, если это не следует из текста самого решения; в) в случае если ответчик не принял участия в процессе рассмотрения дела - документ, из которого следует, что ему было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд.

При направлении решения арбитражного суда для принудительного исполнения в иностранное государство копия решения арбитражного суда может сопровождаться и другими необходимыми документами: справкой о том, что решение ранее не исполнялось на территории Российской Федерации; справкой о том, в какой части решение исполнялось; документом о наличии соглашения сторон о подсудности (п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 8).

При этом, как следует из п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению заявлений о направлении судебных поручений судам иностранных государств в целях исполнения решений арбитражных судов Российской Федерации при указании на такую компетенцию в нормах соответствующего международного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим международным договором между РФ и Королевством Нидерланды не установлен порядок обращения арбитражного суда (суда) одного государства к суду или компетентному органу другого государства с поручением о приведении решения суда в исполнение, равно как и не установлена обязанность суда по направлению ходатайства стороны о приведении решения в исполнение в иностранный суд или иной компетентный орган иностранного государства.

ЗАО «Славянское» в апелляционной жалобе ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям Нью-Йоркской конвенции 1958 г. "Об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства»,в дальнейшем ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1960, в Нидерландах ратификация Конвенции состоялась 24.04.1964."

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. считает необходимым руководствоваться следующим:

Действительно Российская Федерация и Королевство Нидерланды являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключённой в г. Нью-Йорке в 1958 г.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 01.03.1996 N ОМ-37 по вопросу применения Нью-Йоркской конвенции 1958 г. "Об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства" разъяснено, что Нью-Йоркская конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств - участников конвенции не судебных, а арбитражных решений, то есть решений, принятых на территории другого государства арбитрами, избранными сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию со сторонами в установленном порядке.

Эти органы именуются по терминологии, принятой в нашей стране, третейскими судами. В Российской Федерации к ним относятся Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Таким образом, Конвенция, на которую ссылается общество, регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств - участников Конвенции не судебных, а решений третейских судов.

Во взаимоотношениях между Российской Федерацией и Королевством Нидерландов отсутствуем договор, предусматривающим взаимное признание и исполнение судебных решений, в том числе решений, принятых судами по экономическим спорам.

Кроме того, применяя по аналогии, положения части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение висполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом, для направления указанного ходатайства требуется наличие международного договора.

В рассматриваемом случае международный договор, регулирующий вопросы признания на территории иностранного государства решений российских судов, отсутствует, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления в компетентный суд иностранного государства ходатайства истца (взыскателя) о признании решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу № А48-9642/2019 и разрешении его принудительного исполнения на территории иностранного государства.

При этом, вышеуказанное обстоятельство не исключает возможности обращения взыскателя непосредственно в компетентный суд Нидерландов относительно признания и исполнения па территории указанного государства решения российского суда при отсутствии международного договора.

Ссылка на возможность направления российским судом на основе международного принципа вежливости поручения суда, вынесшего решение, о признании решения суда на территории иностранного государства, отклоняется, ввиду отсутствия международного договора или нормативного акта, предусматривающего такую обязанность суда.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нормативных актов, позволяющих рассмотреть ходатайство о направлении в компетентный суд Королевства Нидерландов заявления истца (взыскателя) о признании решения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2020 по делу № А48-9642/2019 и разрешении его принудительного исполнения на территории иностранного государства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2020 по делу № А48-9642/2019 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2020 по делу № А48-9642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Славянское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина