Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Корочанский плодопитомник»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2021 сроком до 21.06.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности №28 от 25.02.2021 сроком до 31.12.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корочанский плодопитомник» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу № А08-3373/2020 по заявлению Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корочанский плодопитомник» о возмещении вреда, причиненного животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их местообитаний в стоимостной форме в размере 8 281 835 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корочанский плодопитомник» (далее – ООО «Корочанский плодопитомник», ответчик, Общество) о взыскании вреда, причиненного животному миру, в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их местообитаний в стоимостной форме в размере 8 281 835 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, ООО «Корочанский плодопитомник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие причинения вреда окружающей среде, поскольку Общество не допускало сбор и хранение каких-либо отходов на открытой почве.

Так, исходя из акта осмотра территории ООО «Корочанский плодопитомник», а также протоколов отбора проб, заявитель жалобы делает вывод, что пробы жидкости были отобраны не с открытого участка почвы, залитого жидкостью, а из искусственно созданных инженерных сооружений – отстойников, имеющих бетонное покрытие по всей своей площади, на дне которых отсутствует почва.

При определении площади земельного участка в целях расчета величины предполагаемого к возмещению вреда истцом фактически была установлена площадь балки, которая на момент проверки частично была заполнена дождевыми водами. Одновременно, из самой балки пробы жидкости не отбирались и не исследовались.

Также ответчик обращает внимание, что факт причинения вреда окружающей среде также не был установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корочанский плодопитомник», поскольку выявленный в действиях Общества состав правонарушения квалифицирован по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, объективная сторона которого не требует наступления негативных последствий в виде причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, заявитель полагает, что поскольку ООО «Корочанский плодопитомник» не допустило уничтожения или запечатывания почвы, как среды обитания беспозвоночных объектов животного мира (что в том числе следует из приведенной истцом при расчете размера вреда формулы), то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду отсутствия причиненного вреда.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что в ходе проведенной Управлением внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Корочанский плодопитомник» был установлен факт хранения отходов IV класса опасности на земельном участке, принадлежащем заявителю. Площадь залитого отходами участка определена в соответствии с Техническим отчетом по результатам проведенной геодезической съемки и составила 14 919 кв.м. Из протоколов отбора проб и приложенных карт с отмеченными точками, из которых брались пробы жидкости, Управление делает вывод о том, что указанные координаты совпадают с участком, залитым жидкими отходами. Тогда как терминология «отстойник» применена условно, учитывая, что жидкие отходы были разлиты в балке (природном рельефе).

По мнению Управления, действия Общества по размещению отходов IV класса опасности на открытом участке, не предназначенном для размещения таких отходов, свидетельствуют об ухудшении экологической обстановки, фактическом «запечатывании» указанного открытого земельного участка отходами IV класса опасности и, как следствие, о причинении ущерба животному миру.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 30.11.2021 представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и возражений истца, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления экологического и охотничьего надзора по Белгородской области №347-ОД от 16.09.2019 в отношении ООО «Корочанский плодопитомник» в рамках регионального государственного экологического надзора в период с 18.09.2019 по 01.10.2019 была проведена внеплановая выездная проверка

В ходе проведения проверки проведен осмотр принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:66 (акт осмотра помещений, территорий от 18.09.2019), которым установлено, что на расстоянии около 350м от шлагбаума, слева от центрального проезда, расположена балка, частично засыпанная грунтом с южной стороны. Дно балки заполнено загрязненной неприятно пахнущей жидкостью серо-коричневого цвета. Жидкость из балки по рельефу местности перетекает в водный объект, расположенный восточнее. Берега указанного водного объекта местами укреплены бетонными плитами, водоем заполнен жидкостью серо-коричневого цвета с характерным органическим запахом.

В ходе проведения обследования на указанном земельном участке 18.09.2019 ФГБУ «ЦЛАТИ» по Белгородской области проведен отбор проб почвы и жидких отходов для проведения количественного химического анализа (т.2 л.д.29-34), а также выполнена геодезическая съемка земельного участка (балки), заполненной жидкостью, для вычисления площади.

В составленном по результатам проведенной проверки акте №11/067 от 01.10.2019 отражен факт выявления несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: балка, расположенная на территории плодопитомника, заполнена жидкостью серо-коричневого цвета с характерным запахом отходов органического происхождения. Также в акте указано на принятие соответствующих мер после получения результатов анализа отобранных проб почвы и жидкости.

По результатам проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ» по Белгородской области биотестирования установлено, что жидкие отходы в отобранных пробах отнесены к отходам IV класса опасности (протоколы испытаний №4129/Т от 03.10.2019 и №4128/Т от 03.10.2019) (т.1 л.д.150,151).

ООО «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» представлен Технический отчет о выполнении геодезической съемки участков, залитых жидкостью, которой определено, что отходы размещены на площади 14920 м.кв. в границах земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:66 (т.1 л.д.142,143).

Таким образом, в результате проведенной внеплановой выездной проверки установлен факт несоблюдения Обществом требований в области охраны окружающей среды по размещению отходов IV класса опасности на открытом участке, не предназначенном для размещения таких отходов.

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО4 №11/059/78 от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении действия ООО «Корочанский плодопитомник», выразившиеся в хранении отходов IV класса опасности с нарушением установленных условий и требований, на открытой дневной почве, без обособленной сети ливнестоков, квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ввиду чего, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.14-18).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу №12-152/2019 названное постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.19-22).

Основываясь на выводе о причинении в результате действий Общества по залитию жидкостью участков, расположенных на территории ООО «Корочанский плодопитомник», ущерба животному миру в виде уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении (запечатывании отходами IV класса опасности) их местообитаний, Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107, была составлена справка расчет ущерба (том 1 л.д 31), размер которого составил 8 281 835 руб.

Истец путем направления в адрес ответчика претензии от 13.02.2020 №30-01/06-400 предложил Обществу добровольно возместить вред, причиненный животному миру, в сумме 8 281 835 руб., (т.1 л.д.31,32).

Неисполнение требований претензии по добровольному возмещению вреда, причиненного животному миру, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как определено в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к объектам охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 1 Закон об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из пунктов 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России Приказ МПР России от 28.04.2008 №107 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания (далее - Методика N107), которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие:

1) уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы);

2) уничтожения иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их местообитаний;

3) уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных;

4) уничтожения либо незаконного изъятия яиц птиц или рептилий;

5) уничтожения либо незаконного изъятия икры амфибий.

Согласно п. 3, данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира вследствие, в том числе, уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных.

Исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, осуществляется при выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и использовании животного мира и среды его обитания, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок (п. 4 Методики №107).

Пунктом 8 Методики установлено, что исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле N 3.

Согласно пункту 11 Методики при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, по формуле N 3: В = З x V + НС x S x К + НС x S x К ,

почв кр пб Иt иб Иt

где:

В - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного почв мира, руб.;

З - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с

Кр приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./м3;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м3;

НС - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных,

пб обитающих на 1м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./м2;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2;

НС - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к

Иб иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ) федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Постановлением Белгородской области от 29.04.2019 №179-пп утверждено положение об Управлении экологического и охотничьего надзора Белгородской области, пунктом 5.1.48 которого установлено, что к полномочиям Управления отнесено предъявление в судебные органы исков о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (т.1 л.д.28).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ООО «Корочанский плодопитомник» требований в области охраны окружающей среды вследствие размещения на принадлежащем Обществу земельном участке отходов IV класса опасности (в жидком виде) на открытой дневной почве, на необорудованном и не предназначенном для размещения отходов земельном участке.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для почвы и объектов животного мира, поскольку размещение жидких отходов было произведено ответчиком в искусственно созданных емкостях (отстойниках), которые имеют бетонное покрытие, ввиду чего, отходы не соприкасаются с почвой.

Применительно к оценке данных доводов, апелляционном судом установлено следующее.

Согласно акту осмотра помещений, территорий от 08.09.2019, на земельном участке с кадастровым номером 31:09:0301003:66, принадлежащем ООО «Корочанский плодопитомник», на расстоянии около 500 м от шлагбаума находятся 2 железобетонных отстойника, заполненных жидкостью. Также на расстоянии около 350 м. от шлагбаума слева от центрального проезда расположена балка, которая частично засыпана грунтом с южной стороны. Дно балки заполнено органической жидкостью, которая протекает по рельефу местности в водный объект, расположенный восточнее. Берега указанного водного объекта местами укреплены бетонными плитами. В акте также указаны координаты взятия проб жидкости и проб грунта.

Также из акта проверки исполнения законодательства от 08.08.2019, составленного помощниками прокурора Корочанского района Белгородской области (том 2 л.д. 16-19) следует, что на момент осмотра земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:66 установлено, что черноземом с остатками строительного мусора, а также отработанными отходами нефтепродуктов засыпается балка, в которой протекает жидкость сероватого цвета с характерным запахом отходов производства на площади около 2 га, географические координаты 50.877669, 037.175589 (предпоследний абзац первой страницы акта).

В составленном по результатам проведенной Управлением экоохотнадзора по Белгородской области проверки акте №11/067 от 01.10.2019 также отражено, что балка, расположенная на территории плодопитомника, заполнена жидкостью серо-коричневого цвета с характерным запахом отходов органического происхождения.

Сопоставив данные, установленные в ходе осмотров территории ООО «Корочанский плодопитомник», с представленным в материалы дела изображением земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:66, являющимся приложением (стр. 16) к Техническому отчету, составленному при выполнении геодезической съемки (том 1 л.д. 144 и повторно истцом представлено цветное изображение в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 29.11.2021 в 12:30 МСК), суд апелляционной инстанции установил, что площадь, залитая жидкими отходами 4 класса опасности, составляющая по данным геодезической съемки 14 919 кв.м (том 1 л.д. 145) (в цветной копии изображения, представленного Управлением в электронном виде 29.11.2021 через сервис «Мой Арбитр», данная площадь отмечена красным цветом), расположена в балке (природном рельефе), слева от центрального проезда, на открытой территории.

Тогда как 2 железобетонных отстойника, также указанных в акте осмотра от 08.09.2019, расположены справа по отношению к площади залития и не относятся к спорной территории (что хорошо видно на цветном изображении, представленном в электронном виде).

Также судом установлено, что точки отбора проб жидкости (том 2 л.д. л.д. 34) с координатами Т1 (50.877322 37.169021), Т2 (50.878639 37.175543), Т3 (50.878492 37.174037) (координаты указаны на оборотной стороне л.д. 33 том 2) не имеют отношения к отстойникам, вопреки доводам ответчика, а визуально совпадают со спорной площадью залития в балке (Т2 и Т3), а также соотносятся с географическими координатами, указанными в акте проверки прокуратуры от 08.08.2019 применительно к месту нахождения балки. При этом само по себе обозначение в протоколах отбора и испытаний проб жидких отходов места взятия проб словами «отстойник 1, отстойник 2 и отстойник 3» имеет условное значение (речь идет о местах скопления жидкости) и не свидетельствует о том, что указанные пробы отбирались не на открытом участке, залитом отходами.

Нарушений Методических рекомендаций «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» - ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, выразившихся, как указал ответчик, в неправильном определении мест отбора проб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно техническому отчету ООО «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о выполнении геодезической съемки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 31:09:0301003:66 имеется участок залития жидкими отходами, состоящий из площадей 11628 м. кв. и 3292 м. кв., общей площадью 14920 м.кв. (т.1 л.д.142,143).

Таким образом, судом установлено, что жидкие отходы IV класса опасности расположены на открытой почве вне специально отведенных искусственно созданных емкостей (отстойников), что является нарушением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

При оценке данного обстоятельства, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений, суд исходит из того, что сам факт нахождения на почве отходов производства IV класса опасности, вопреки мнению ответчика, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе, воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает состояние окружающей среды и, как следствие, ведет к причинению ущерба животному миру.

В частности, вследствие указанного обстоятельства имеет место перекрытие (запечатывание жидкими отходами) верхнего слоя почвы, являющегося местообитанием беспозвоночных животных.

Таким образом, ООО «Корочанский плодопитомник» причинило вред окружающей среде, разместив отходы на открытом грунте земельного участка, что повлекло уничтожение места обитания беспозвоночных животных путем запечатывания почв и, как следствие, уничтожение самих объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

При этом то обстоятельство, что в результате исследования отобранных проб почвы не было установлено превышения установленных характеристик (том 1 л.д. 151), само по себе не свидетельствует об отсутствии причинения вреда животному миру, который может быть также причинен вследствие как уничтожения, так и запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных (п. 3 Методики N107).

В указанной связи, поскольку факт нарушения ООО «Корочанский плодопитомник» требований в области охраны окружающей среды путем несанционированного размещения на участке открытой почвы, площадью 14920 кв.м, отходов IV класса опасности подтвержден, в том числе вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу №12-152/2019, которым оставлено без изменения постановление №11/059/78 от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред, суд исходит из факта доказанности причинения вреда окружающей среде. При этом факт квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в данном случае не может опровергать данное обстоятельство, установленное в рамках рассматриваемого спора исходя из приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 разъяснений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения указанных разъяснений в соответствии с отсутствием нарушения ООО «Корочанский плодопитомник» каких либо требований ст. 21 Закона об охране окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на окружающую среду не может быть принят судом во внимание, поскольку размещение отходов вне специально отведенных мест их размещения предполагает превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, что, в свою очередь, предполагает причинение ей вреда.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Как указано выше, расчет размера вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом МПР России от 28.04.2008 N 107 (Методика №107).

При расчете размера вреда истцом значение S – 14919 м.кв. определено на основании геодезической съемки земельного участка, а также акта осмотра помещений и территорий от 18.09.2019 (т.1 л.д.125, 142, 143).

Судом апелляционной инстанции повторно проверена правильность расчета суммы вреда, определенной на основании Методики №107, арифметически произведенный расчет является верным.

Судом также учтено, что расчет произведен истцом с учетом нулевых показателей объема уничтоженной почвы и затрат на выполнение комплекса работ по замене уничтоженной почвы, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Выбранный истцом способ защиты в форме компенсации причиненного вреда в денежном выражении соотносится с характером нарушения, поскольку беспозвоночные животные, как и любой живой организм, не могут быть воссозданы заново после их уничтожения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании вреда, причиненного животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их местообитаний в стоимостной форме в размере 8 281 835 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно проведения геологической съемки 18.09.2019 не прошедшим поверку многочастотным геодезическим спутниковым GNSS-приемником TRIUMPH-1-G3T (свидетельство о поверке № 355437 от 25.09.2019) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка результатов геологической съемки была произведена судом в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, и противоречий относительно площади и места расположения отходов на земельном участке, не усматривается.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу № А08-3373/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу № А08-3373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корочанский плодопитомник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. ФИО5

Судьи Е.В. Малина

ФИО1