Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО4, доверенность № 05-23/004232 от 25.02.2015; ФИО5, по доверенности № 05-23/031656 от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 по делу № А64-8482/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 22.08.2013 №18-24/33 (в редакции решения УФНС России по г. Тамбову от 02.12.2013 № 05-11/145) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 19.07.2013 №18-24/33 и вынесено решение от 22.08.2013 № 18-24/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в общей сумме 533 000 руб., также Предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц в размере 316 366 руб. и пени в сумме 41 391,87 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 528 707 руб., пени в сумме 103 333,08 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 02.12.2013 № 05-11/145, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2, внесены изменения в п. 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Согласно внесенным Управлением изменениям, сумма начисленного ФИО6 составила 301 338 руб., НДС – 521 546 руб. Кроме того, пунктом 2 решения Управления на нижестоящий налоговый орган возложена обязанность по перерасчету санкций и пени по ФИО6 и НДС.

Инспекция установила, что в период с 19.04.2010 по 31.12.2011 ИП ФИО2 осуществляла следующие виды деятельности: розничную торговлю строительными материалами и монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, подпадающую в соответствии с п. 1 п.п. 6 ст. 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД; производство монтажных, санитарно-технический и сварочных работ, осуществляя налогообложение по упрощенной системе налогообложения на основе патента.

Упрощенная система налогообложения на основе патента применялась Предпринимателем с 01.06.2010 по 31.05.2011, а также с 01.08.2011 по 31.07.2012 на основании заявлений налогоплательщика. Патенты выдавались сроком на 12 месяцев.

Основанием для принятия решения от 22.08.2013 № 18-24/33 послужил вывод Инспекции, что поскольку в проверенном периоде ИП ФИО2 осуществляла производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических, сварочных работ без патента в период с 01.06.2011 по 31.07.2011, следовательно, она обязана была применять общий режим налогообложения.

Факт получения дохода в размере 104 720 руб. был установлен налоговым органом из выписок по расчетным счетам Предпринимателя, а также актов выполненных работ и платежных поручений, представленных ООО схд «Виктория», ООО «ТамбовРекламКомплект», ООО ИТ «Сервис», ООО «Митридат», ООО «Алгоритм», ООО «Бранд плюс», ООО «Химтекс плюс», ООО «Гранд», ООО «Фиат Центр Тамбов», ООО «Тамбовметаллоснаб».

Кроме того налоговым органом также было установлено, что ИП ФИО2 осуществляла изготовление рекламных афиш, стендов, баннеров, производила издательскую и техническую подготовку материалов.

Так, в рамках договора от 26.10.2013, заключенного между с ООО «Плазма Фильм», Исполнитель (ФИО2) приняла на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению баннера, при этом Предпринимателю передавались макеты с рисунком, который должен быть нанесен на баннер.

В рамках договора от 17.05.2010, заключенного с ООО «ТамбовБизнесСтрой», ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по поставке и монтажу продукции (световой короб и нанесение рекламы для потребителей) согласно представленным макетам (эскизам). По факту выполнения работ между сторонами составлялись акты выполненных работ.

В рамках исполнения договора от 01.06.2010, заключенного с ООО «Центр-Мебель» ИП ФИО2 изготавливала баннеры определенных размеров с нанесением рекламной или иной информации для потребителей. Между сторонами подписывались товарные накладные, счета-фактуры, составлялся акт выполненных работ.

В рамках договора от 01.01.2010 № 69, заключенного с ООО «ТамбовРекламКомплект», ФИО2 приняла на себя обязательства по поставке и монтажу рекламных материалов. В представленных от ООО «ТамбовРекламКомплект» товарных накладных в наименовании товара значатся баннеры.

Согласно договору от 24.02.2011 № 35, заключенному между ООО «Гранд» (Заказчик), ИП ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу архитектурной подсветки. Техническую подготовку материалов при этом производит Исполнитель. Сумма по изготовлению архитектурной подсветки за исключением проведенных монтажных работ, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта выполненных работ составила 1 071 300 руб. По результатам выполнения работ между сторонами составлен акт сверки.

Кроме того, между ООО «Гранд» и ИП ФИО2 также были заключены договоры № 337 от 12.10.2011; № 240 от 16.08.2011; № 336 от 10.10.2011; № 12 от 27.01.2011; № 386 от 07.12.2011, № 240 от 16.08.2011; № 337 от 12.10.2011; № 338 от 14.10.2011; № 386 от 07.12.2011, согласно которым ФИО2 приняла на себя обязательства по технической подготовке, а также по поставке товаров (баннеров) Заказчику (ООО «Гранд»). При этом составлялись первичные документы – товарные накладные, счета-фактуры, копии которых представлены ООО «Гранд».

Также в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией от ООО «Центр экономических и политических исследований» получена информация о том, что между указанным юридическим лицом и ИП ФИО2 заключен договор от 08.08.2011, согласно которому Предприниматель обязуется произвести издательскую и техническую подготовку материалов. При этом работы по монтажу баннеров осуществлялись организациями, которые являлись заказчиками данных баннеров у ООО «Центр экономических и политических исследований».

Также в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией был установлен факт выполнения работ по изготовлению баннера для ООО «Тамбовметаллоснаб». По факту изготовления баннера между сторонами был подписан акт выполненных работ.

В рамках исполнения обязательств по договору от 01.02.2011, заключенному с ООО «Фиат Центр Тамбов», ИП ФИО2 осуществляла услуги по монтажу и по изготовлению баннеров, а также изготовила несветовой композиционный короб.

Также в рамках мероприятий дополнительного контроля налоговым органом был установлен факт изготовления баннеров для ООО «ТамбовРекламКомплект» в рамках исполнения договора от 01.01.2010 № 69 и для ООО «Гранд» по договору от 01.07.2011 № 23.

Оплата контрагентами за выполненные работы осуществлялась в безналичном порядке на расчетный счет Предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что полученная сумма дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за 2010 год составила 630 490 руб., за 2011 год – 2 411 488 руб.

Поскольку ИП ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие расходы, налоговый орган определил их в соответствии с пунктом 1 ст. 221 НК РФ в размере 20% общей суммы доходов, что составило 126 098 руб. за 2010 год и 482 298 руб. за 2011 год.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказан факт осуществления ИП ФИО2 деятельности по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, изготовлению рекламных афиш, стендов, визиток, баннеров, технической подготовки материалов.

Поскольку патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в период с 01.06.2011 по 31.07.2011 (2 месяца) у ИП ФИО2 отсутствовал, то виды предпринимательской деятельности: производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ должны были облагаться налогами по общей системе налогообложения. Изготовление рекламных афиш, стендов, баннеров также подпадает под общий режим налогообложения.

С учетом изложенного, по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные виды деятельности ИП ФИО2 облагаются налогами по общей системе, а не ЕНВД или упрощенной системе налогообложения, как полагала Предприниматель. Расчёт налогов суд первой инстанции признал правильным.

Вместе с тем, при исчислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган необоснованно определил налоговую базу по ФИО6 исключительно за счет доходной части за вычетом профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы дохода, а при доначислении НДС не учёл наличие у данного налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным доначисление предпринимателю ФИО6 в силу следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по ФИО6 регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Статьей 30 НК РФ (пункты 3, 4) установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, осуществление полномочий налогового органа реализуется посредством использования им прав, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Расширительное толкование норм налогового законодательства, а, следовательно, и прав, предоставляемых налоговому органу налоговым законодательством, не допускается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 НК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 НК РФ), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов. При этом инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения, в частности, для налогоплательщика при исчислении ФИО6 расчетным путем подлежат определению указанным способом как доходы, так и расходы.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Применительно к нашему делу, учитывая, что Предприниматель фактически ошибочно относила выручку, полученную от выполненных работ по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, изготовлению рекламных афиш, стендов, баннеров к деятельности, относящейся к ЕНВД и упрощенной системе налогообложения, и, соответственно, не вела учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, Предпринимателю должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие факта декларирования.

В такой ситуации налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие раздельного учета или первичных бухгалтерских документов, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имела соответствующих обязанностей, которые возложены на нее только по результатам проверки.

Отсутствие у Предпринимателя учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшее к невозможности исчислить налоги по общей системе налогообложения, обязывало Инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В рассматриваемой ситуации расчет ФИО6 был произведен Инспекцией с использованием информации о доходах Предпринимателя, но без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ).

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Предпринимателя, исходя лишь из доходов, полученных налогоплательщиком, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности, в том числе, на приобретение материалов, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг и т.п.

Ссылка Инспекции на предоставление предпринимателю 20-процентного вычета по ФИО6 судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Основания для применения п. 1 ст. 221 НК РФ в данном случае у Инспекции отсутствовали, отказ налогового органа установить реальный размер налоговых обязательств Предпринимателя не может вменяться в вину налогоплательщику и приводить к необоснованному и произвольному определению его налогового бремени.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса.

В данном случае налоговый орган размер расходов ИП ФИО2 по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не определял

При рассмотрении дела в суде Предприниматель приобщила восстановленные ею первичные бухгалтерские документы, обосновывающие затраты на приобретение расходных материалов на изготовление баннеров и рекламной продукции. В том числе в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Предприниматель приводила расчеты как годовые, так и поквартальные и помесячные, обосновывающие ее доводы о соотнесении представленных доказательств несения затрат на расходные материалы (себестоимость) в количественном и суммовом выражении; также представила свои контррасчеты исчисленных сумм ФИО6 и НДС.

Определением от 06.07.2015 апелляционный суд предложил Инспекции изучить правовые позиции, изложенные и примененные судами, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, от 25.05.2004 № 668/04, от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правоприменительную практику, в частности, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 № А48-3003/2014, и представить суду пояснения относительно вопроса о наличии (отсутствии) различий фактических обстоятельств настоящего дела с делами, рассмотренными вышестоящим судом.

Также в порядке реализации ст. 138 АПК РФ апелляционная коллегия разъясняла Инспекции наличие права на урегулирование спора и предлагала Инспекции рассмотреть вопрос возможности признания факта представления Предпринимателем доказательств несения расходов, согласовав с ним соответствующие суммы, о чем не возражал представитель Предпринимателя. В релях реализации указанного апелляционный суд откладывал судебные заседания.

Налоговый орган продолжил настаивать на правомерности своего оспариваемого решения, в дополнениях от 22.07.2015 свою позицию обосновал предположением, что представленные Предпринимателем доказательства несения затрат могут относиться к приобретению товара, реализованного в рамках осуществления ею деятельности по розничной торговле строительными материалами либо деятельности на основе патента.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности; сама суть расчетного метода исчисления налога заключается в приблизительности и может быть основано на усредненных данных.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Поскольку примененный Инспекцией способ определения налоговых обязательств Предпринимателя по ФИО6 без учета расходов, связанных с получением дохода не позволяет определить действительный размер налоговых обязательств ИП ФИО2, решение налогового органа от 22.08.2013 №18-24/33 в части доначисления ФИО6, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.

Решение Инспекции в части доначисления сумм НДС, соответствующих пени и штрафа также следует признать недействительным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Между тем, статьей 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика, исчисленной без учета НДС, предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК ФР документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, Предприниматель не считала себя плательщиком НДС в связи с применением ЕНВД и упрощенной системы налогообложения на основании патента, в связи с чем не могла реализовать свое право по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприниматель исполняя обязанности плательщика ЕНВД и оплачивая стоимость патента по УСН, не считала себя плательщиком НДС и не могла своевременно обратиться с заявлением об освобождении от уплаты этого налога.

Для тех случаев, когда о необходимости уплаты НДС Предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13). Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сумма чистой выручки Предпринимателя, без учета НДС, в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, Предприниматель имела бы право на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 НК РФ, которое должно быть ей предоставлено.

При таких обстоятельствах начисление спорной суммы НДС, соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения при наличии в деле условий и названных выше целей регулирования, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

Решение Инспекции в части привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 121 000 руб. за непредставление в установленный срок документов за 2010, 2011 годы по требованию в количестве 605 шт. следует признать недействительным, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В силу положений п. п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, связанные с исчислением и уплатой налогов.

В силу п. 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации указанное право должностных лиц реализуется посредством вручения этому налогоплательщику требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из изложенных норм следует, что, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность, наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

Из содержания норм ст. ст. 93 и 126 НК РФ усматривается, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

По мнению апелляционного суда, следует различать такие нарушения, как отсутствие запрошенных документов и непредставление имеющихся. При отсутствии у налогоплательщика истребованных документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Учитывая положения части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если Инспекция не установила факт наличия и количество непредставленных документов. Недопустимо определять размер штрафа, исходя из предположения, что у налогоплательщика есть хотя бы один вид документов из числа запрошенных. Если налоговый орган не доказал наличие запрошенных документов у налогоплательщика или обязательность их существования, наличие обязанности по их непременному составлению и хранению, то оснований для привлечения его к ответственности нет.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, апелляционный суд, у Предпринимателя отсутствовал учет и первичные бухгалтерские документы, поскольку она не считала себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Из требования Инспекции от 23.05.2013 следует, что ею истребовались у Предпринимателя договоры и первичные учетные документы. Копии которых были представлены контрагентами Предпринимателя в рамках встречных проверок.

Вместе с тем, налоговый орган не доказал обоснованность своих требований о предоставлении запрошенных в ходе выездной налоговой документов, и соответственно, о законности привлечения к ответственности за их непредоставление.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление 605 истребованных документов, однако в самом требовании перечень запрошенных документов сформулирован неопределенно, отсутствует указание на данные документы, на их количество.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07, по смыслу статьи 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 121 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не может признать обоснованными выводы Арбитражного суда Белгородской области о законности и обоснованности решения налогового органа от 22.08.2013 №18-24/33.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ИП ФИО2 требования – удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой (чек-ордер от 26.12.2013) и апелляционной инстанции (чек-ордер от 07.04.2015), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 350 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО2 при обращении в суд первой инстанции по чеку-ордеру от 26.12.2013 ошибочно уплачено 2000 руб., 1800 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 по делу № А64-8482/2013 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 22.08.2013 № 18-24/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области от 02.12.2013 № 05-11/145).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 350 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1