Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности № 12 от 10.06.2022, ФИО3 - представитель по доверенности № 11 от 10.06.2022;

от Департамента по развитию муниципальных образований Воронежской области: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 20.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-17322/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 886 182 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0131300069020000015 от 29.06.2020,

третье лицо: Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Ольховатского городского поседения Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 886 182 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300069020000015 от 29.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 810 348 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300069020000015 от 29.06.2020 и 33 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что муниципальный контракт №0131300069020000015 от 29.06.2020 был расторгнут в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ. Заказчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате работ, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных работ, с учетом того что завершение работ на объекте было произведено третьим лицом.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО «РУСПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключён муниципальный контракт №0131300069020000015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству центральной площади, расположенной по адресу: <...> и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 9 784 810, 10 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п.1.4 контракта начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 25 июня 2020 г. Окончание выполнения работ – 31 октября 2020 г. включительно.

02.11.2020 муниципальным заказчиком принято решение (исх. № 1569) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ответчик указал на нарушение исполнителем срока выполнения работ. Решение вступило в силу 14.12.2020.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 7 275 637 руб. истец уведомлением от 04.12.2020 № 6 сообщил о готовности сдачи результата работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 14.07.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 810 348 руб. задолженности по муниципальному контракту №0131300069020000015 от 29.06.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0131300069020000015 от 29.06.2020, к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено в абзаце 3 п. 4.4 контракта заказчик (его уполномоченный представитель) и организация, осуществляющая технический надзор (строительный контроль) за ходом выполнения работ на объекте, совместно с ответственным представителем подрядчика осуществляют приемку фактически выполненных работ с участием подрядчика в течение 10 (десяти) дней проверяет качество и полноту выполненных работ и в случае отсутствия недостатков и подтверждения предоставления обеспечения гарантийных обязательств подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком не оспаривалось поступление от подрядчика уведомления от 04.12.2020 № 6 о готовности к сдаче результата выполненных работ (ответ на претензию от 11.08.2021 №1188 – т.1.л.д.131).

Как следует из пояснений ответчика, ввиду отсутствия предусмотренного п. 4.4 контракта комплекта документов, заказчик проигнорировал поступившее уведомление.

Доказательств невозможности исполнения обязанности по организации приемки со стороны заказчика в отсутствие комплекта документов, предусмотренных п.4.4 контракта суду не представлено.

Более того, игнорирование уведомления от 04.12.2020 № 6 о готовности к сдаче результата выполненных работ не отвечает признакам добросовестного поведения стороны правоотношений.

Также сторонами не оспаривается, что на момент завершения процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (декабрь 2020 года) истцом была выполнена часть работ, предусмотренная муниципальным контрактом.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

15.03.2021 с целью установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а так же их качества, муниципальным заказчиком по собственной инициативе был заключен договор с ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию № 2162/6 от 05.04.2021 стоимость фактически выполненных работ по обустройству прилегающей территории, расположенной по адресу: <...> в рамках муниципального контракта №01313000264200000060001 от 21.04.2020 составляет 5 886 180 руб. Работы по устройству ограждения из поребрика, работы по устройству асфальтобетонного покрытия стоянок, работы по устройству покрытия из тротуарной плитки, работы по устройству цементно-песчанного основания под покрытие из тротуарной плитки, работы по монтажу бордюрного камня со стороны улицы Жуковского, выполненные в рамках муниципального контракта №0131300069020000015 от 29.06.2020 года не соответствуют действующим строительным нормам и правилам и на момент проведения экспертизы выполнены некачественно, гак как выявлены следующие дефекты: неравномерные зазоры между вертикально установленным поребриком ограждения клумб; поребрик ограждения клумбы местами установлен не вертикально; неровная поверхность покрытия из Тротуарной плитки (волны), что свидетельствует о некачественной подготовке основания тротуарной плитки; швы между плитками не заполнены цементно-песчаным раствором и заполнены не полностью; местами плитка гуляет и подвижна: наблюдаются уступы между смежными плитками до 2 см: швы между плитками неравномерные и криволинейные; местами швы между плитками составляют до 12 мм; наблюдаются уступы между бордюрными камнями на парковке со стороны ул. Чуковского; наблюдается шелушение и крошение асфальтобетонного покрытия на стоянках; на асфальтобетонном покрытии наблюдаются следы от уплотнительной техники, что свидетельствует о том, что асфальтобетонная смесь недостаточно уплотнена. Объем и стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 075 832 руб.

В ходе судебного разбирательства, подрядчик (истец) неоднократно подчеркивал, что не оспаривает результаты экспертизы и просит взыскать задолженность за установленный данным экспертным исследованием объем работ стоимостью 5 886 180 руб.

Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате работ, ввиду одностороннего отказа заказчика от контракта.

Согласно положениям части 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора ввиду допущенной подрядчиком просрочки, заказчик вправе требовать возмещения убытков, но данный отказ не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы. При этом предполагается, что речь идет о работах, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Претензией от 12.04.2021 №570 заказчик указал на наличие дефектов в выполненных работах, получение которой подтверждено подрядчиком.

Вместе с тем, заказчиком в материалы дела представлены доказательства завершения работ на объекте иной подрядной организацией - ООО «Россошанское ДРСУ №1» на основании муниципального контракта от 12.07.2021, уведомление о завершении работ от 01.11.2021 №1091, акты выполненных работ.

С учетом отсутствия доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком, наличия доказательств фактического завершения работ третьим лицом, отсутствие встречных требований ответчика, выраженных во встречном иске или заявлении о зачете, а также положения статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат только качественно выполненные работы, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания 3 810 348 руб. (5 886 180 руб. (стоимость выполненных работ) - 2 075 832 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных средств на оплату выполненных работ, в связи с расторжением контракта с истцом и последующим заключением муниципального контракта от 12.07.2021 с ООО «Россошанское ДРСУ №1» на выполнение работ на спорном объекте, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу пункта 3 статьи 219, пункта 2 статьи 72 БК РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Спорный муниципальный контракт был заключен в установленном порядке и в пределах лимитов бюджетных средств (пункт 3.1. контракта). Поскольку предусмотренная контрактом цена является твердой, презюмируется, что указанная сумма была субсидирована ответчику на обустройство прилегающей территории.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у ответчика бюджетных средств не влияет на обязанность исполнять принятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом и не лишает истца права на получение от ответчика своевременной оплаты.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в споре в качестве соответчика Департамента по развитию муниципальных образований Воронежской области, является несостоятельным, поскольку по условиям п. 1.1. и п. 2.4.3. контракта именно на заказчика – Администрацию наложена обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-17322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1