Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-15535/2018 (судья Симонова И.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН 1052503033032, ИНН 2536153891) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» (ОГРН 1173668043966, ИНН 3663129808) о взыскании задолженности за поставку оборудования в размере 143 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.04.2018 в сумме 1990,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – истец, ООО «Хранитель») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инженерно Технического Центра» (далее – ответчик, ООО «ТД «ИТЦ», ООО ТД «Сигма») о взыскании задолженности за поставку оборудования в размере 143 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.04.2018 в сумме 1990,78 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-15535/2018 исковые требования удовлетворены. СООО «ТД «ИТЦ» в пользу ООО «Хранитель» взысканы: задолженность за поставку оборудования в размере 143 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 20.04.2018 в сумме 1990,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «ИТЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-15535/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хранитель» к ООО «ТД ИТЦ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «ИТЦ» указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства поставки в декабре 2017 года истцу контроллеров СКШС-02 IP20 в количестве 19 шт., правомерность возврата указанного товара ответчику и повторного направления ответчиком истцу контроллеров СКШС-02 IP20 в количестве 19 шт.

По мнению ООО «ТД «ИТЦ», истец не имел законного основания возвращать ответчику поставленный по договору товар и взыскивать с ответчика его стоимость, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в январе 2018 года истец дважды направлял в адрес ответчика оборудование (как возврат незаказанного истцом товара и в качестве поставки заказанного ответчиком товара). Обстоятельства того, откуда у истца, не являющегося производителем или дистрибьютетом спорного товара, появился поставленный им ответчику товар, судом первой инстанции не выяснялись.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание заключение по диагностике оборудования СКШС-02 IP20, выданное ООО «СИГМА» 07.08.2018, в котором указаны причины выдачи паспортов на спорное оборудование в августе 2018 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы протокольным определением от 24.07.2019 суд апелляционной инстанции произвел замену ООО «ТД «ИТЦ» на ООО «Торговый Дом «Сигма» в связи с изменением наименования ответчика (запись в ЕГРЮЛ от 30.05.2019 ГРН записи 2193668368958).

В представленном отзыве ООО «Хранитель» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку 20.08.2018 в ООО «Хранитель» поступил товар, аналогичный поставленному ответчику 22.01.2018, но с датой производства август 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела паспортами, то, по мнению истца, ответчик реализовал товар, поставленный ему истцом в январе 2018 г., а в адрес истца направил другой товар.

По мнению ООО «Хранитель», поставка 20.08.2018 ответчиком истцу товара, произведенного в августе 2018 г. является не возвратом товара, поставленного 22.01.2018, а попыткой уклониться от оплаты задолженности.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал вывод, что согласно транспортной накладной от 18.01.2018 № 9189959 ООО «Хранитель» направило ООО «ТД «Сигма» контроллеры СКШС-02 IP20 в количестве 19 шт. Данное оборудование доставлено ответчику транспортной компанией «СДЭК». ООО «ТД «Сигма» спорное оборудование приняло, но не оплатило.

15.08.2018 ООО «ТД «Сигма» по ТТН от 14.08.2018 № 3направило ООО «Хранитель» контроллеры СКШС-02 IP20 в количестве 19 шт. на сумму 143 640 рублей, как возврат ошибочного присланного товара (т.1 л.д. 44).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком товар, поставленный 18.01.2018 не оплачен и в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что в августе 2018 года в адрес ООО «Хранитель» было возвращено оборудование, поставленное истцом в январе 2018 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, что, однако, не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (п. 2 ст. 468 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 4 ст. 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Сигма» (ранее ООО «ТД «ИТЦ») на основании договора поставки № ДП-39-07/17 на условиях инсталляторского соглашения от 15.08.2017 является торговым партнером группы компаний «СИГМА».

Ответчик (поставщик) и истец (покупатель) 25.08.2017 заключили договор поставки № 1/08.2017-ТД, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения и прочие изделия, предназначенные для комплектации систем безопасности в количестве и ассортименте, согласно принятых поставщиком заказов покупателя (далее – договор № 1/08.2017-ТД - т. 1 л.д. 149-151).

Форма оплаты партии товара по договору предусматривает 100 % предоплату (если иная форма не определена в приложениях) путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней со дня выставления счета (п. 2.3. договора № 1/08.2017-ТД).

Согласно п. 3.1. указанного договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Обязательства поставщика по доставке товара считаются исполненными в момент передачи товара на складе перевозчика.

В соответствии с п. 3.2. договора № 1/08.2017-ТД поставленный товар должен быть надлежащего качества в соответствии с техническими паспортами – сертификатами. Поставщик одновременно с партией товара передает покупателю необходимую техническую документацию на русском языке и товароспороводительные документы – ТОРГ 12 (оригинал), счет-фактура (оригинал), а также оригиналы паспортов изготовителей на русском языке и заверенные должным образом копии документов сертифицирующих органов, подтверждающих качество товара.

Пунктом 3.3. договора № 1/08.2017-ТД предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя. При обнаружении несоответствия товара товаросопроводительным документам (по количеству) покупатель незамедлительно уведомляет поставщика. Покупатель направляет поставщику претензию (Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) в течение 5 рабочих дней после приемки товара на складе покупателя. Возврат (замена) отечественного некачественного товара осуществляется по соглашению сторон в течение 14 календарных дней со дня обнаружения несоответствий товара по качеству на основании Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2).

Пунктами 6.1. – 6.2. договора № 1/08.2017-ТД установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. По окончании срока действия договор считается пролонгированным (продленным) на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 10 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора или необходимости пересмотра его условий

В рамках договора № 1/08.2017-ТД, истец направил ответчику заказ от 30.11.2017 № 424, согласно которому ответчику необходимо было поставить товар, в том числе БШС8-И исп.В Блок шлейфов в количестве 19 шт. (т. 2 л.д. 2). При этом такой товар как контроллеры СКШС-02 IP20 в указанном заказе не заявлены.

На основании данного заказа ответчик 30.11.2017 направил ООО «Хранитель» счет-договор № 971 на оплату заказанного товара, на общую сумму 269 640 руб. Указанный счет истец оплатил платежным поручением от 01.12.2017 № 1753 (т. 2 л.д. 7,9).

В нарушение условий договора № 1/08.2017-ТД, ответчик поставил истцу оборудование на сумму 143 640 руб., не соответствующее заявке, сделанной истцом, что подтверждается товарной накладной от 19.12.2017 № 128 (т. 1 л.д. 146-147). Доказательств того, что истцом направлялась заявка на контроллеры СКШС-02 IP20 ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное оборудование было поставлено истцу не в соответствии с заявкой, ООО «Хранитель», уведомив 11.01.2018ответчика о возврате товара, направило 18.01.2018 ООО «ТД «Сигма» контроллеры СКШС-02 IP20 в количестве 19 шт., что подтверждается транспортной накладной № 9189959 (т. 1 л.д. 72-73).

Поскольку денежные средства за контроллеры СКШС-02 IP20 в количестве 19 штук, полученные ответчиком 18.01.2018, истцу не возвращены ООО «Хранитель» 25.07.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

15.08.2018 ООО «ТД «Сигма» по ТТН от 14.08.2018 № 3 направило ООО «Хранитель» контроллеры СКШС-02 IP20 в количестве 19 шт. на сумму 143 640 рублей, как возврат ошибочного присланного товара (т.1 л.д. 44).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе заказ от 30.11.2017 № 424, счет-договор № 971, ТН от 19.12.2017 № 128, переписку сторон, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, заявленный покупателем в разумный срок отказ от товара, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товара не соответствующего требованиям к согласованному при заказе ассортименту товара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик признал тот факт, что спорный товар является не пригодным к использованию, требовал ремонта. В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ указанное обстоятельство не требует доказывания.

Учитывая, что замена возвращенного и оплаченного товара контроллеров СКШС-02 IP20 в количестве 19 шт. на товар, заказанный истцом, а именно на БШС8-И исп.В Блок шлейфов в количестве 19 шт. ответчиком не произведена, доказательства возврата суммы оплаты в добровольном порядке отсутствуют, и претензия истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнена, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

При этом повторное направление ответчиком 15.08.2018 в адрес истца не согласованного при заказе оборудования, которое к тому же было восстановлено в результате ремонта, что не предусмотрено условиями договора № 1/08.2017-ТД свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Кроме того, указанные действия совершены после обращения ООО «Хранитель» в арбитражный суд (25.07.2018).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даются разъяснения, что «Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ)».

Заключение по диагностике оборудования СКШС-02 IP20, проведенного ООО ГК «Сигма», является неотносимым доказательством, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что на экспертизу передавалось оборудование, полученное от истца. При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства позволяющие идентифицировать товар, полученный и (или) возвращенный в 2017-2018 г.г. от ООО «Хранитель» (определения от 24.07.2019, 14.08.2019, 04.09.2019).

Ссылка ООО «ТД «Сигма» на то, что спорное оборудование возвращено ответчику без паспортов, что потребовало их переоформления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 143 640 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу ООО «Хранитель».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 143 640 руб. за период с 01.02.2018 по 20.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет представлен не был.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в то время как ответчик поставку согласованного сторонами товара не произвел.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ООО «ТД «Сигма».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-15535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи М.Б. Осипова

Е.В. Малина