Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2016 по делу № А64-6708/2015 (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм» (далее - ООО ГК «Надежда-Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее - ООО «Юмакс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 463795руб.18коп. основного долга по оплате стоимости переданных ответчику товаров по товарным накладным в январе- марте 2015г.

РешениемАрбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «Юмакс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поставка товара не была разовой, а производилась по договору.

Через канцелярию суда от ООО ГК «Надежда-Фарм» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представитель ООО «Юмакс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ГК «Надежда-Фарм»возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представитель ООО «Юмакс» не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ГК «Надежда-Фарм» передал ООО «Юмакс» товары на общую сумму 463795,18руб. по товарным накладным №14940/0 от 19.01.2015, №14940/1 от 19.01.2015, №15106/0 от 19.01.2015, №15141/0 от 19.01.2015, №15171/0 от 19.01.2015, №15171/1 от 19.01.2015, №15370/0 от 20.01.2015, №15779/0 от 20.01.2015, №16062/0 от 20.01.2015, №18056/0 от 21.01.2015, №19362/0 от 21.01.2015, №21552/0 от 22.01.2015, №22010/0 от 23.01.2015, №22010/1 от 23.01.2015, №22166/0 от 23.01.2015, №22173/0 от 23.01.2015, №22234/0 от 23.01.2015, №26116/0 от 26.01.2015, №26223/0 от 26.01.2015, №26286/0 от 26.01.2015, №26286/1 от 26.01.2015, №26312/0 от 26.01.2015, №26368/0 от 26.01.2015, №26368/1 от 26.01.2015, №26425/0 от 26.01.2015, №28409/0 от 27.01.2015, №28422/0 от 27.01.2015, №30329/0 от 28.01.2015, №30720/0 от 28.01.2015, №30720/1 от 28.01.2015, №37942/0 от 02.02.2015, №37942/1 от 02.02.2015, №37976/0 от 02.02.2015, №40429/0 от 03.02.2015, №42766/0 от 04.02.2015, №42766/1 от 04.02.2015, №42958/0 от 04.02.2015, №45102/0 от 05.02.2015, №45538/0 от 05.02.2015, №45538/1 от 05.02.2015, №46188/0 от 06.02.2015, №46188/1 от 06.02.2015, №50437/0 от 09.02.2015, №50701/0 от 09.02.2015, №50834/0 от 09.02.2015, №50846/0 от 09.02.2015, №50997/0 от 09.02.2015, №51030/0 от 09.02.2015, №51038/0 от 09.02.2015, №53303/0 от 10.02.2015, №55923/0 от 11.02.2015, №58551/0 от 12.02.2015, №58749/0 от 12.02.2015, №59067/0 от 13.02.2015, №59103/0 от 13.02.2015, №63587/0 от 16.02.2015, №63698/0 от 16.02.2015, №63815/0 от 16.02.2015, №64003/0 от 16.02.2015, №64015/0 от 16.02.2015, №64037/0 от 16.02.2015, №70916/0 от 19.02.2015, №71439/0 от 20.02.2015, №71441/0 от 20.02.2015, №71480/0 от 20.02.2015, №71484/0 от 20.02.2015, №73490/0 от 23.02.2015, №76001/0 от 24.02.2015, №76079/0 от 24.02.2015, №76209/0 от 24.02.2015, №76278/0 от 24.02.2015, №76403/0 от 24.02.2015, №78411/0 от 25.02.2015, №81063/0 от 26.02.2015, №81222/0 от 26.02.2015, №81247/0 от 26.02.2015, №81516/0 от 27.02.2015, №81606/0 от 27.02.2015, №85958/0 от 02.03.2015, №86035/0 от 02.03.2015, №86100/0 от 02.03.2015, №86148/0 от 02.03.2015, №86165/0 от 02.03.2015, №86248/0 от 02.03.2015, №90372/0 от 04.03.2015, №90626/0 от 04.03.2015, №92927/0 от 05.03.2015, №93127/0 от 05.03.2015, №93176/0 от 05.03.2015, №93519/0 от 06.03.2015, №94708/0 от 09.03.2015, №94738/0 от 09.03.2015, №94739/0 от 09.03.2015, №94766/0 от 09.03.2015, №95352/0 от 09.03.2015, №97567/0 от 10.03.2015, №97756/0 от 10.03.2015, №100231/0 от 11.03.2015, №100286/0 от 11.03.2015, №102688/0 от 12.03.2015, №107685/0 от 16.03.2015, №114671/0 от 19.03.2015.

Ответчик не отрицает получение товаров по указанным товарным накладным, утверждая, что товары поставлены истцом в рамках заключенного сторонами договора поставки №1527 от 01.01.2015г. и оплачены полностью (с учетом возврата истцу части поставленных товаров по Актам о возврате товаров истцу от 29.05.2015г. на суммы 112025руб.76коп. и 150012руб.19коп.).

По утверждению истца, товары по указанным накладным были переданы ответчику в порядке разовых сделок купли-продажи вне правоотношений сторон по договору поставки №1527 от 01.01.2015г., поскольку, в товарных накладных отсутствует ссылка на данный договор поставки и товары полученные по этим накладным ответчиком не оплачены.

Неоплата ответчиком стоимости продукции в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поставки №№1527 от 01.01.2015.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и своевременно оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки.

В соответствии с п. 5.2. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной, при оплате наличными - днем оплаты считается день приема денежных средств Грузоотправителем.

В п. 5.4. договора указано, что суммы, вносимые (перечисленные) Покупателем на счет Поставщика в качестве оплаты за поставленный Товар, Поставщик, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитывает за счет погашения задолженности Покупателя по документам на полученный Покупателем Товар.

Пунктом 5.6. установлено, что покупатель обязан оплатить полную стоимость полученного товара с отсрочкой платежа в течение 7 (семи) календарных дней с момента оформления передаточных документов. Стороны вправе по договоренности установить иной срок оплаты за товар

В рассматриваемом случае из договора явно не следует, какой именно товар и в каком количестве будет поставляться, данные, позволяющие достоверно определить наименование и количество поставляемого товара отсутствуют, имеется указание только на общую родовую принадлежность предмета - лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другую продукцию.

В представленных товарных накладных отсутствует ссылка на указанный договор, а условия и порядок передачи товаров по данным накладным, указанные в накладных сроки оплаты не соответствуют условиям договора сторон.

Таким образом, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что продукция по представленным товарным накладным поставлялась по договору поставки.

Ответчик также ссылается на то, что часть поставленных товаров была возвращена истцу, в подтверждение чего ответчиком были представлены два Акта о возврате полученных товаров истцу от 29.05.2015г. на сумму 112025руб.76коп. и 150012руб.19коп. и заявлено об исключении данных товаров из стоимости поставленных истцом товаров подлежащих оплате.

Согласно указанных актов от 29.05.2015г., товары переданы ФИО6 (Артуру Геннадьевичу) для возврата истцу; причины (основания) возврата товаров в актах не указаны, доверенность истца на получение ФИО6 товаров ответчиком не представлена.

По утверждению ответчика, ФИО6 являлся в спорный период работником истца и неоднократно в качестве представителя истца (без представления доверенности) получал от ответчика наличные денежные средства в оплату поставленных истцом товаров и товары, подлежащие возврату истцу (для передачи истцу), в подтверждение чего ответчиком дополнительно представлены по делу квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2014г. подписанная ФИО6 и заверенная печатью истца и расходный кассовый ордер ответчика от 08.09.2014г., подтверждающие получение ФИО6 денежных средств в оплату полученных от истца товаров в сумме 80000руб.

Представителем истца были представлены в письменной форме пояснения по делу от 18.03.2016г., подписанные генеральным директором ООО ГК «НАДЕЖДА - ФАРМ» ФИО7, согласно которым, товар по указанным актам возврата от ответчика истец не получал и не учитывал указанные в актах суммы в расчетах между организациями.

При рассмотрении дела судом области ответчиком также были представлены дополнительно другие квитанции к приходным кассовым ордерам ООО ГК «НАДЕЖДА - ФАРМ» от августа- октября 2014г., подписанные по утверждению ответчика ФИО6 и заверенные печатью истца.

В заседании суда 05.06.2016г. по ходатайству ответчика, заслушаны показания свидетеля ФИО8, исполняющей обязанности заведующей аптекой ООО«Юмакс» (ответчика) и подписавшей от имени ООО«Юмакс» акты от 29.05.2015г. о передаче товаров ФИО6, которая сообщила, что ФИО6 доверенности ООО ГК «НАДЕЖДА - ФАРМ» на получение товаров не представлял, но заявлял что действует от имени ООО ГК «НАДЕЖДА - ФАРМ»; товары передавались в помещении аптеки ООО«Юмакс».

Ответчик полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания ФИО6 надлежащим представителем истца в силу абз.2 п.1ст.182 ГК РФ.

Истцом представлено по делу объяснение в письменной форме от 30.03.2016г., подписанное генеральным директором ООО ГК «НАДЕЖДА - ФАРМ» ФИО7, согласно которому, трудовой (или гражданско-правовой) договор с ФИО6 ООО ГК «НАДЕЖДА - ФАРМ» не заключался и согласно объяснений представителя истца в заседании суда 05.04.2016г., ФИО6 не был наделен полномочиями получать товары от ответчика от имени ООО ГК «НАДЕЖДА - ФАРМ» по актам возврата товаров от 29.05.2105г.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства суд области признал, что по изложенным обстоятельствам, товары полученные ФИО6 по актам возврата товаров от 29.05.2105г. не могут быть учтены в расчетах сторон как переданные (возвращенные) истцу.

В соответствии с п.1ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд области правомерно указал, что у ответчика (представителя ООО«Юмакс» ФИО8), отсутствовали основания полагать ФИО6 лицом полномочным получить у ответчика товары от имени ООО ГК «НАДЕЖДА - ФАРМ» по актам возврата товаров от 29.05.2105г. и считать что полномочия ФИО6 получить товары явствуют из обстановки, в которой происходила передача товаров, поскольку истец отрицает получение товаров от ФИО6 и выполнение ФИО6 каких-либо обязанностей в ООО ГК «НАДЕЖДА - ФАРМ» по трудовому или гражданско-правовому договору и наделение его полномочиями получать товары от ответчика от имени ООО ГК «НАДЕЖДА - ФАРМ» по актам возврата товаров от 29.05.2105г. ; ФИО6 не представил доверенности ООО ГК «НАДЕЖДА - ФАРМ» на получение товаров от ООО«Юмакс» и передача товаров производилась не в помещении ООО ГК «НАДЕЖДА - ФАРМ».

Возможное осуществление ФИО6 полномочий представителя истца без надлежащего подтверждения полномочий по другим сделкам сторон, не оспариваемых истцом, не имеет правового значения для оценки правомочий ФИО6 в отношении конкретной сделки - получить товары от ответчика от имени ООО ГК «НАДЕЖДА - ФАРМ» по актам возврата товаров от 29.05.2015г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить полученные от истца товары.

Согласно расчету истца по иску сумма долга ответчика по оплате товаров, полученных по спорным товарным накладным, составляет 463795руб.18коп.

Ответчиком не представлены обоснованный контррасчет и платежные документы, подтверждающие оплату полученных от ответчика товаров по спорным товарным накладным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности внесению оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (т.1 л.д. 6) имеется квитанция о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетеля не нашли отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в мотивировочной части решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку и в протоколе судебного заседания от 05.04.2016, и в решении от07.04.2016 указано, что был допрошен свидетель, кроме того, полностью его показания зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2016 по делу № А64-6708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (ОГРН <***> ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3