Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу №А14-2420/2019 (судья Ловчикова Н.В), по заявлению ФИО2, г.Воронеж к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж об отмене определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 01.02.2019 и постановления от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 31.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также определение от 01.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением от 18.03.2019 по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Надежда».

Решением от 09.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФИО2, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает ссылку административного органа на отсутствие события правонарушения необоснованной, поскольку протоколом осмотра от 29.01.2019 зафиксирован лишь факт наличия в реализации той или иной продукции на момент его составления, а не о видах деятельности продавца. Полагает, что заключение о характере деятельности ООО «Надежда» применительно к сфере реализации продукции можно сделать только на основе учредительных документов, которые судом области не запрашивались и не исследовались.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 в Управление поступило обращение ФИО2 в форме электронного документа, в котором заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с тем, что на приобретенные им в ООО «Надежда» (<...>) товары - сырок творожный в шоколадной глазури «Элитный» и вареники с творогом развесные, дополнительное наименование «Сомово мясопродукт», по мнению заявителя, предоставлена недостоверная информация в части маркировки состава.

14.01.2019 в Управление поступило обращение ФИО2 по содержанию аналогичное обращению, поступившему 11.01.2019.

На основании вышеуказанного обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено определение №56-02/2 от 23.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Надежда» по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В рамках административного расследования 23.01.2019 вынесено определение об истребовании сведений, копия которого была вручена для исполнения директору ООО «Надежда» ФИО3 Согласно указанному определению в числе сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у юридического лица истребовалась сопроводительная документация на продукцию (сырок творожный в шоколадной глазури «Элитный» и вареники с творогом развесные, дополнительное наименование «Сомово мясопродукт»).

29.01.2019 в ходе осмотра помещения, арендуемого ООО «Надежда» по адресу: <...>, установлено, что данное юридическое лицо осуществляет реализацию исключительно алкогольной продукции. В связи с этим провести отбор пищевых продуктов (сырок творожный в шоколадной глазури «Элитный» и вареники с творогом развесные, дополнительное наименование «Сомово мясопродукт») у юридического лица ООО «Надежда» не представляется возможным. По данному факту 29.01.2019 в присутствии понятых составлен протокол №56-02/2 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

С учетом изложенного, заместителем руководителя Управления ФИО4 было вынесено постановление №32-02/2 от 31.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган также пришел к выводу, что обращение ФИО2 не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Из содержания данного обращения не следует, что при производстве или реализации спорной продукции совершены противоправные действия, в которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. По мнению административного органа, отсутствует событие правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ заместителем руководителя Управления ФИО4 вынесено 01.02.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 31.01.2019 и определением от 01.02.2019 Управления, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного как частью 1 статьи 14.43, так и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия при разрешении данного спора руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено административным органом и подтверждено в протоколе осмотра с участием понятых от 29.01.2019 в рамках административного расследования по административному делу, возбужденному по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ООО «Надежда» осуществляет реализацию исключительно алкогольной продукции, реализацией продукции молочного производства общество не осуществляет.

Кроме того, в приложенном к апелляционной жалобе чеке №6629 на продукцию блинчики-трубочки с курицей ООО «Надежда», указана дата 21.02.2019, то есть позднее проведенной Управлением проверки и не может служить допустимым доказательством.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об отсутствии события правонарушения как части 1 статьи 14.43, так и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление от 31.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также определение от 01.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу №А14-2420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО5

судьи Т.И. ФИО6

ФИО1