Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2016 по делу № А14-14719/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***> ИНН <***>) с учётом процессуальной замены взыскателя - ООО «Агат» на его правопреемника – ФИО4 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 47 598 610 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 47 598 610 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Агат» требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 произведена замена взыскателя по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта – общества с ограниченной ответственностью «Агат» на общество с ограниченной ответственностью «ЛОРИ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Агат» по делу № А14-14719/2016 на его правопреемника – ФИО4.

ООО «ДонАгро», ссылаясь на приобретение статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Азимут», а также с учетом разъяснений в пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-14719/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба ООО «ДонАгро» возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2020 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 оставлено без изменения.

26.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2016 по делу № А14-14719/2016 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «ДонАгро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что реальная задолженность между ООО «Азимут» перед ООО «Агат» установлена ООО «ДонАгро» 03.07.2020 - дата получения ООО «ДонАгро» от конкурсного управляющего ООО «Азимут» ФИО3 банковской выписки с расчетного счета ООО «Азимут». Таким образом, по мнению заявителя, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению следует исчислять с 03.07.2020.

При этом представленная информация о перечислении денежных средств от ООО «Азимут» ООО «ДонАгро» 30.03.2016 не является каким-либо официальным документом кредитной организации (банка), а именно банковской выпиской., поскольку не имеет обязательные банковские реквизиты, в том числе и реквизиты банка, реквизиты владельца счета № 40702810313000075882, остатки денежных средств на счете на начало и конец периода, а также подписи должностного лица кредитной организации (банка), заверяющего подлинность предоставленной информации в банковской выписке.

Исходя из этих обстоятельств, по мнению заявителя, ООО «ДонАгро» не пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и имеется достаточно правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14-14719/2016 в порядке, установленном в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ФИО4 возражает против доводов жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы, при рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 47 598 610 руб.

Законность и обоснованность указанного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялась.

ООО «ДонАгро», ссылаясь на приобретение статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Азимут», а также с учетом разъяснений в пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-14719/2016.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019г. по делу №А14-12620/2019 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019г. по делу №А14-12620/2019 к производству суда принято заявление ООО "ДонАгро" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Азимут».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020г. по делу №А14-12620/2019 требования ООО «ДонАгро» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азимут».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по настоящему делу апелляционная жалоба ООО «ДонАгро» возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

26.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что решение вынесено на основании документов, которые не отражают полный объем взаимоотношений контрагентов, из информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО «Азимут» следует, что 30.03.2016 был совершен платеж ООО «Агат» по возврату денежных средств за непоставленную продукцию в размере 5 921 490 руб., которые не отражен в акте сверки от 08.04.2016. Более того, на момент вынесения решения от 27.10.2016 ООО «Агат» утратило право требования к ООО «Азимут» на основании договора цессии от 24.10.2016. У ООО «ДонАгро» также имеются сомнения относительно соблюдения претензионного порядка. Заявитель ссылался на противоправность и противоречивость поведения ООО «Агат» и ООО «Азимут» в рамках исполнения договора, на согласованность действий указанных лиц с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции принял во внимание выводы апелляционного суда, изложенные в определении о возвращении апелляционной жалобы Общества «ДонАгро» о том, что ООО «ДонАгро» узнало о нарушении своих прав как минимум - 10.12.2019 и, более того, предприняло меры к их защите путем обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов).

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом «ДонАгро» обратилось 26.08.2020 года, то есть по истечение установленного законом срока для реализации права на обращение с указанным заявлением, а также за пределами пресекательного срока, в пределах которого пропущенный по уважительной причине срок для обращения с соответствующим заявлением может быть восстановлен судом. ( ст.312 АПК РФ)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ДонАгро» пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не имеется правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу №А14-14719/2016 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ.

Полагая определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по существу верным, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ № 52).

В силу пункта 3 постановления ВАС РФ № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «ДонАгро» не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Указанные разъяснения приведены в п.19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, сам по себе факт того, что заявление конкурсного кредитора, поданное в порядке реализации права экстраординарного обжалования ошибочного взыскания рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным процессуальным законодательством для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не означает возможность возникновения у конкурсного кредитора, не принимавшего участие в рассмотрении дела, права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом также того, что в рассматриваемом случае конкурсным кредитором реализовано право обжалования ошибочного, по его мнению, взыскания.

Из материалов дела следует, что ООО «ДонАгро» с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-14719/2016.

Таким образом, возможность обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 заявителем реализована.

При этом, решением суда по настоящему делу права и обязанности Общества «ДонАгро» непосредственно не затрагиваются.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем в суде первой инстанции обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам во всяком случае не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, установленным положениями ст.311 АПК РФ, в их истолковании, изложенном впостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Фактически Общество «ДонАгро» при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции ссылалось на доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении, что также свидетельствует о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества «ДонАгро».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро»без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2016 по делу № А14-14719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. ФИО5