Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 по делу №А14-1378/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 158 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсагрохим» (далее – истец, ООО «Альянсагрохим») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) о взыскании 72 158 руб., из которых: 31 600 руб. основного долга по договору № Вол 2019/04/19/СЗР-35 от 16.04.2019 и 40 558 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 600 руб. основного долга по договору № Вол 2019/04/19/СЗР-35 от 16.04.2019, 40 054 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.04.2019 по 10.01.2020, а также 2 866 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что установленная пунктом 3.7 договора поставки от 16.04.2019 № Вол 2019/04/16/СЗР-35 мера не является мерой ответственности по своей правовой природе, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Полагает, что пунктом 3.7 спорного договора по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, что не предусмотрено ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО «Альянсагрохим» (поставщик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № Вол 2019/04/19/СЗР-35, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить средства защиты растений.

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору (пункт 3.5 договора).

В том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договору договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору (пункт 3.7 договора).

Стороны договорились, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями, устраненными в спецификациях, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 договора (пункт 3.8 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено соблюдение претензионного порядка. Споры подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по истечении 10 рабочих дней с даты направления претензии.

Сторонами подписаны спецификации на поставку товара №1 от 16.04.2019 на сумму 28 000 руб., № 2 от 13.05.2019 на сумму 40 000 руб. В спецификации №1 от 16.04.2019 установлены: наименование, стоимость (28 000 руб.) и условия оплаты товара (30% срок до 25.04.2019, второй платеж 70% в срок до 01.10.2019). В спецификации № 2 от 13.05.2019 установлены: наименование, стоимость (40 000 руб.) и условия оплаты товара (100% платеж до 01 ноября 2019 года).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 68 000 руб. по накладным № 34 от 19.04.2019, № 67 от 13.05.2019.

Ответчик товар принял, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 558 руб.

Претензия истца от 27.12.2029 с требование погасить задолженность, направленная в адрес ответчика 31.12.2019, оставлена без удовлетворения.

выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Факт поставки товара в адрес ответчикаподтверждается материалами дела.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном размере не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания 31 600 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 558 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 19.04.2019 по 10.01.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 указанного кодекса.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 ГК РФ).

К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления №13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В пункте 4 постановления №13/14 также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу с пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктами 3.7, 3.8 договора поставки № Вол 219/04/16/СЗР-35 от 16.04.2019 буквально предусмотрено, что в случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договору договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору. В случае, если покупатель своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями, устраненными в спецификациях, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом области установлено, что поставка товаров производилась 25.04.2019 и 13.05.2019 (что подтверждается представленными товарными накладными).

При этом спецификацией на поставку №1 от 16.04.2019 предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: 30% срок до 25.04.2019, второй платеж 70% в срок до 01.10.2019, спецификацией на поставку № 2 от 13.05.2019 предусмотрено, что 100% платеж за товар производится в срок до 01 ноября 2019 года, то есть с отсрочкой платежа.

Кроме того, пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору (пункт 3.5 договора).

Таким образом, исходя из условий указанных спецификаций и положений пунктов 3.5, 3.7, 3.8 договора поставки, ответчику предоставлена отсрочка платежа по договору поставки с предоставлением ему коммерческого кредита в порядке пункта 1 статьи 823 ГК РФ.

Судом перовой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Так как оплату поставленного товара ответчик не произвел в установленные сроки, то у него имеется обязанность по уплате вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в размере, установленном договором.

Ответчик, подписав договор поставки и спецификации без возражений, согласился с его условиями, в том числе, с получением отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в предусмотренных договором размере и порядке расчета процентов. В связи с чем, довод о том, что ответчику не было известно о предоставляемой отсрочке оплаты, верно отклонен судом области.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принятие контрагентом на себя повышенных обязательств в части оплаты коммерческого кредита в соответствии с указанными договорными условиями находится в пределах принципа свободы договора и положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ.

При этом гражданское законодательство не запрещает связывать начало и причины начисления коммерческого кредита с моментом (фактом) неисполнения обязательств контрагентом. Сама по себе ссылка на неисполнение обязательства как причину начисления коммерческого кредита не превращает условие о коммерческом кредите в условие о гражданско-правовой ответственности (неустойка, штраф и т.п.).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом перовой инстанции в том, что предусмотренные пунктом 3.7 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Кроме того, судом области верно учтено, что приведенные в п. 3.5, 3.7 и 3.8 условия договора предоставляли покупателю возможность пользования коммерческим кредитом ввиду предоставленной отсрочки в соответствующих суммах без уплаты платы за пользование коммерческим кредитом, что не позволяет расценивать данные условия в качестве явно обременительных для покупателя и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон.

Учитывая, что стороны заключили договор, возлагающий на них соответствующие обязательства, то в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ они обязаны исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе в части выполнения условий о коммерческом кредите.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части представленного истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2019 по 10.01.2020 в размере 40 558 руб. 80 коп., ссылался на не верное исчисление истцом периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, не связывая их начисление с моментом поставки товара.

Данный довод ответчика верно принят судом первой инстанции во внимание, на основании следующего.

Как усматривается из товарной накладной № 34 от 19.04.2019, товар фактически был получен ответчиком 25.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка в товарной накладной. Доказательств получения товара по данной накладной в иной день, истцом в материалы дела не представлено, в связи, с чем начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 19.04.2019 по 24.04.2019, в размере 504 руб. является неправомерным.

В товарной накладной № 67 от 13.05.2019 дата получения ответчиком не проставлена, доказательств поставки товара в иной день ответчиком не предоставлено, на основании изложенного суд области пришел к выводу, что товар был получен 13.05.2019.

С учетом того, что истцом неверно определен срок начисления процентов по товарной накладной № 34 от 19.04.2019, судом области самостоятельно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, за период с 25.04.2019 по 10.01.2020 их размер составил 40 054 руб. 80 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный судом первой инстанции проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 054 руб. 80 коп. за период с 25.04.2019 по 10.01.2020 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 31 600 руб. основного долга и 40 054 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 71 658 руб. 80 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска (99,30%) с ответчика в пользу истца верно взыскана государственная пошлина в размере 2 866 руб., госпошлина в размере 20 руб. относится на истца.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 по делу № А14-1378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья А.И. Протасов