Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу №А08-1972/2019 по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН<***>) об отмене постановления Административной комиссии при Администрации г. Белгорода от 09.01.2019 №2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сельта», ФИО2,

при участии:

от Административной комиссии при Администрации г. Белгорода: ФИО3 полномочия подтверждены служебным удостоверением;

от акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Сельта» и ФИО2 - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации г. Белгорода (далее – Администрация г. Белгорода, Административная комиссия, административный орган) от 09.01.2019 №2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон Белгородской области №35, Закон Белгородской области об административных правонарушения).

Определением от 21.03.2019 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением от 31.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта»).

Определением от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Тандер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Обязанность производить доставку и погрузочно-разгрузочные работы возлагается на ООО «Сельта». Приемка товаров в ночное время сама по себе не образует состав вменяемого нарушения.

От Администрации г.Белгорода поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Ссылается на доказанность состава правонарушения, который образует см факт производства погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, который повлек нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Просил оставить решение без изменения.

АО «Тандер», ООО «Сельта» и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От АО «Тандер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

АО «Тандер» осуществляет деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров через магазины «Магнит», в том числе магазин по адресу <...>.

Доставку товаров осуществляет ООО «Сельта» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 № ГК-6/10/06, пролонгированном сторонами дополнительными соглашениями от 26.12.2018, 10.12.2014, 05.12.2017.

По условиям договора перевозчик (ООО «Сельта») обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а заказчик (АО «Тандер») предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия (п. 1.2 договора).

Перевозка грузов осуществляется на основании заявок, выставленных заказчиком перевозчику, в которых в том числе должны содержаться следующие сведения: дата и время (временной промежуток) подачи автомобилей под погрузку, дата прибытия автомобиля под разгрузку, конкретное лицо, ответственное за погрузку и разгрузку и его телефон (п. 2.1, пп. 4, 5, 9, 10 п 2.3 договора).

Заказчик (АО «Тандер») обеспечивает своими силами и/или своими средствами и в согласованные сроки с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта перевозчика (ООО «Сельта») грузов, предъявляемых к перевозке.

Загрузка/выгрузка товара заказчиком должна быть произведена в течение 4 часов с момента прибытия автомобиля.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2014 к указанному договору стороны внесли соответствующие изменения в договор.

П. 3 Дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 3 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 № ГК-6/10/06 стороны установили, что перевозка осуществляется на основании заявок, формируемых заказчиком. Заявка должна содержать, в том числе дату и время (временной промежуток) подачи автомобилей под погрузку, дату и время прибытия автомобиля под разгрузку.

В случае противоречий между условиями настоящего дополнительного соглашения и договора, приоритет имеют положения дополнительного соглашения (п. 12 дополнительного соглашения).

19.11.2018 в Администрацию г. Белгорода поступило заявление ФИО2 о проведении проверки по факту нарушения тишины в ночное время деятельностью магазина «Магнит», расположенного по адресу <...>.

В ходе проведения проверки в тот же день – 19.11.2018 у жителей дома ФИО2, ФИО4, ФИО5 были отобраны объяснения, из которых следует, что 15.11.2018 в 03 час. 03 мин. АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу <...> осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы.

Уведомлением от 29.11.2018 АО «Тандер» было извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (13.12.2018 в 17 час. 00 мин.). Уведомление направлено заказным письмом по юридическому адресу Общества и получено им 04.12.2018 в соответствии с Отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта АО «Почта России».

Администрации г.Белгорода 13.12.2018 в отсутствие законного представителя (защитника) Общества был составлен протокол об административном правонарушении №021757 о нарушении АО «Тандер» части 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области об административных правонарушениях.

Обществу вменено нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях в связи с проведением погрузочно-разгрузочных работ в ночное время.

В протоколе содержится извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в 15 час. 00 мин. 09.01.2019.

Протокол об административном правонарушении с сопроводительным письмом был направлен по юридическому адресу АО «Тандер» и получен им 22.12.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Администрацией 09.01.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника) Общества было вынесено постановление №2 признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.6.12 Закона Белгородской области №35 и назначении наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Тандер» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сельта» представило пояснения и первичные документы, согласно которым груз был получен товароведом магазина «Магнит» от водителя экспедитора ООО «Сельта» ФИО6 15.11.2018 в 03:03 соответственно. Выписка из реестра перевозок подтверждает факт доставки груза 15.11.2018.

Указанный груз размещался в специальных тележках с колесиками. Разгрузка товара производилась водителем-экспедитором путем опускания гидроборта, выкатывания через него транспортных телег и их закатывания в помещение.

Согласно представленных в суд первой инстанции выписке из табеля учета рабочего времени и должностной инструкция товароведа магазина «Магнит», к основным обязанностям товароведа относится приемка товара по качеству, количеству и срокам реализации. Должность грузчика в магазинах отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство разгрузочно-погрузочных работ в период времени и на объектах, установленных законом Белгородской области о покое граждан и тишине, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением покоя граждан и тишины на территории Белгородской области.

Объективная сторона административного правонарушения состоит, в том числе, производстве разгрузочно-погрузочных работ, в том числе, в ночное время на защищаемых территориях, установленных законом Белгородской области о покое граждан и тишине.

В соответствии со ст.2 Закон Белгородской области от 18.06.2020 № 489 «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Белгородской области» к объектам, на которых обеспечивается покой граждан и тишина, относятся, в том числе, жилые помещения, нежилые помещения, помещения общего пользования в многоквартирных домах, а также земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.

Подпунктом 5 части 1 статьи 3 названного Закона Белгородской области установлено, что к действиям (бездействию), нарушающим покой граждан и тишину, относятся производство разгрузочно-погрузочных работ на объектах, указанных в статье 2 настоящего закона, за исключением жилых помещений, нежилых помещений и помещений общего пользования в многоквартирных домах, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины с 22 часов до 8 часов.

Субъектом правонарушения является лицо, производящее соответствующие работы.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии АО «Тандер» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2018 №021757; заявлением ФИО7, объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5 от 19.11.2018; объяснениями ООО «Сельта» и представленными им в ходе рассмотрения дела документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение обществом работ с нарушением уровня шумов, установленных действующими нормативно-техническими актами не состоятелен, так как частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за производство ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях. То есть, состав, вменяемого заявителю административного правонарушения, образует сам факт производства погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, если это повлекло нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях, а не за превышение допустимого уровня шумов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 3 к договору перевозки с ООО «Сельта», время проведения разгрузки товара определяется именно заказчиком - АО «Тандер».

Выводы административного органа не опровергнуты.

Доказательств того, что созданы условия их осуществления погрузочно-разгрузочных работ способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат, при том, что в рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его причины (работа магазина «Магнит»).

Аналогичные выводы признаны верными при схожих обстоятельствах в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 по делу №А08-1973/2019.

Обстоятельств, исключающих вину АО «Тандер», суд не усматривает.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области об административных правонарушениях.

Наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, АО «Тандер» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу №А08-1972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

ФИО1