Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу № А14-1958/2019 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу № А14-1958/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 по заявлению административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения в рассматриваемом деле годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

АО «АльфаСтрахование» вину вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

29.10.2018 в Банк России поступило обращение Канищевой С.А. (вх. № ОТ1-36971) о возможных нарушениях АО «АльфаСтрахование» требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.02.2018 в адрес общества поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX № 0020506244 в связи с повреждением транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер К 624 АХ 136, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2018.

14.02.2018 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 310.

Из письма АО «АльфаСтрахование» (исх.№5566412 от 22.11.2018) следует, что выдать Канищевой С.А. направление на ремонт к официальному дилеру марки Хендэ не представлялось возможным в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров о ремонте транспортных средств по ОСАГО с официальным дилером данной марки в городе Воронеже.

В отсутствие письменного согласия Канищевой С.А. ей было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Кувакин Е.Л. от 25.03.2018.

Платежным поручением от 12.09.2018 № 320312 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 49 200 рублей.

13.03.2018 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Канищевой С.А. о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку страховая компания не произвела выплату величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля, заявитель 04.04.2018 обратилась в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 12 455 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы и составление претензии.

В установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок (не позднее 16.04.2018) общество ответ не направило.

Платежным поручением от 12.09.2018 № 320311 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 16 855 рублей по договору ОСАГО XXX 0020506244.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Страховщик допустил нарушение требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил ОСАГО, что послужило основанием для составления 04.02.2019 протокола об административном правонарушении по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору ОСАГО установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, одним из видов обязательного страхования гражданской ответственности является страхование владельцами своих транспортных средств. В соответствии с вышеуказанным законом и Законом № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законодательством, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4.22 и пункта 4.23 Правил ОСАГО страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае) или выдать направление на ремонт, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Канищева С.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении 14.02.2018 (т. 1 л.д. 73-76), следовательно АО «АльфаСтрахование» должно было произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не позднее 07.03.2018. Однако выплата страхового возмещения в размере 49 200 рублей произведена АО «АльфаСтрахование» 12.09.2018 (т. 1 л.д. 66).

04.04.2018 в адрес АО «АльфаСтрахования» поступила претензия Канищевой С.А. ввиду невыплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил ОСАГО по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Таким образом, мотивированный ответ Страховщика по поступившей претензии Заявителя должен был быть направлен не позднее 16.04.2018, однако ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» не направлялся. Выплата Заявителю страхового возмещения осуществлена платежным поручением от 25.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения и направления мотивированного ответа на претензию в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.22 Правил ОСАГО, образует на 08.03.2018 и 17.04.2018 объективную сторону вменяемого правонарушения.

Указанные даты эпизодов правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2018 и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П квалификация нарушения требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей

В рассматриваемом случае обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской специальным разрешением (лицензией).

За пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ привлечение общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о привлечении ПАО «Альфа Срахование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы, и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу № А14-1958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов